(расширенный вариант статьи, опубликованной в "Экономической и философской газете N 12-13/2009. Сайт: www.eifg.narod.ru)
Хорошую пищу для ума даёт нам с размахом написанная статья профессора А.М. Курносова "Простая русская философия (философия выживания)" (ЭФГ N 8-9, март 2009). Чтение её выводит нас в пространство мыслей, касающихся радикальных социально-экономических перемен, трижды произошедших в нашей стране в течение 20 века, нарушивших "связь времён" и приведших к такому положению, что "если не прекратить...ретроградное отступление в ближайшее время, стране и народу грозит полный коллапс и возможная оккупация внешними западными или восточными силами".
Не вдаваясь в анализ объективных причин и следствий ("пусть историки разбираются"), автор статьи сводит свои философские рассуждения к рассмотрению субъективных факторов, и, быть может, не замечая того, погружает нас при этом в область обсуждения извечных русских вопросов: "Кто виноват?" и "Что делать?"
Итак, кто виноват? Поскольку беда представляется автору статьи в заимствовании чужеземных западных идеологий, инициировавших социально-экономические революции в стране, которые привели к устранению представителей старого социально-экономического строя и насаждению "демократии" ("жупела западного агитпропа"), то в качестве виновников им определены такие радикальные элементы как: "заражённый идеями западно-масонской буржуазной демократии правящий класс", который "свергнул монархию", "вооружённые классовой марксисткой идеологией большевики", которые "завершили полный, "до основания", слом старого традиционного жизнеустройства общества", и "радикальные термидорианцы-контрреволюционеры 90-х годов XX века", осуществившие "реставрацию капитализма и внедрение западной демократии".
Все эти радикальные субъекты поставлены автором статьи на одну доску "вины". Почему? - Приходится только догадываться. Наверное, потому, что все они изучали "западные" "социально-экономические и гуманитарные науки, право, искусство, язык, нравы и обычаи". А у первых двух общее ещё, по-видимому, заключается и в том, что они "заимствовали лживый масонский лозунг "Свобода, равенство, братство!" Ну, как тут не вспомнить слова из комедии А.С. Грибоедова "Горе от ума": "Ученье - вот чума, учёность - вот причина".
В чём же вина у радикальных элементов?
"Кажется, никто до сих пор не подсчитал, сколько миллионов людей погибло в России в результате революций 1917-1922 гг. от гражданской войны, репрессий и бандитизма, отражения внешних посягательств, болезней, голода, вынужденной эмиграции. Да и коллективизация, и индустриализация страны в 30-е годы тоже стоили немалых жертв". Но поскольку буржуазный "правящий класс" после февральской революции находился у власти всего 8 месяцев, то основная тяжесть вины за людские потери в обозначенный автором период вроде бы ложится на большевиков, и в дальнейшем про вину буржуазного "правящего класса" он как бы забывает.
А вот вина "термидорианцев": "В процессе контрреволюционного ельцинского переворота 1991-1993 гг. погибло, по оценкам, что-то около двух тысяч защитников Верховного Совета РСФСР. Но в течение последующего периода реставрации капитализма и внедрения западной демократии в России погибли многие миллионы родившихся и не родившихся людей: от нищеты, безысходности, бандитизма, суицида, территориальных конфликтов, технических аварий в производственной и непроизводственной сфере, ухудшившегося медицинского обслуживания, ДТП и т.п."
И всё приведенное в совокупности используется А.М. Курносовым для обоснования исходного тезиса своей статьи о том, что все "революции" "несовместимы с христианской этикой и вредны для человечества и отдельных народов".
Но достаточно ли приведенных автором аргументов для того, чтобы считать указанный тезис доказанным?
Для начала абстрагируемся от вопросов этики, требующих, в общем-то, отдельного обсуждения (смотри, например, статью "Дотягивает ли христианская нравственность до общечеловеческой?" - ЭФГ N 25-26/2006), и сопоставим цитируемые фрагменты с точки зрения требований формальной логики.
Как можно видеть, сопоставление "революций" определено всего по двум фактам: примерно одинаковой продолжительности времени смены власти и наличию людских потерь, - что явно недостаточно для умозаключения по аналогии. Эдак, одинаковыми можно посчитать и физические явления, характеризуемые терминами "торнадо" и "землетрясение" - ведь и то, и другое относится к быстротекущим природным явлениям, и то, и другое приносит многочисленные людские потери. Однако люди знают, что механизмы этих явлений неодинаковы, и поэтому применяют неодинаковые методы прогнозирования и противодействия им. И сопоставление Октябрьской революции и "ельцинской контрреволюции" по более широкому спектру признаков, например: по побудительным причинам, целям, методам, движущим силам и силам сопротивления, да и по средствам, и результатам - позволяет увидеть большую разницу между ними.
Возьмём Октябрьскую революцию. Готов со всеми трезво мыслящими людьми склонить голову перед невосполнимыми жертвами, которые принесли на алтарь отечества как сами большевики, так и простые граждане в то непростое время больших испытаний для страны, когда большевики были у власти (по моему мнению, настоящие большевики закончились на Сталине).
Но так ли и во всех ли людских потерях виноваты большевики?
Во-первых, большевики пришли к власти в то время, когда шёл четвёртый год кровопролитной мировой войны, а экономика страны была сильно расстроена. И пришли к власти не с "западными", а со своими лозунгами: "Мир - народам", "Земля - крестьянам", "Фабрики - рабочим".
Во-вторых, неоднократно упоминаемую профессором в качестве главного упрёка в их адрес Гражданскую войну 1918-1922 годов развязали не большевики. (Да и зачем им было делать это после триумфального шествия Советской власти по стране в октябре 1917-марте 1918 годов?) Из хроники событий того времени хорошо известно, что Гражданская война в России была спровоцирована интервенцией англо-франко-американских войск в Мурманске (март 1918), японских войск во Владивостоке (апрель 1918), турецких войск в Закавказье (май 1918), а также организованным Антантой мятежом Чехословацкого корпуса (25 мая 1918). К этому надо добавить оккупацию в феврале 1918 года (после выхода России из мировой войны) части Украины, Белоруссии, Прибалтики и Юга России. Любая власть в таких условиях вынуждена защищаться. И то, что победила организованная большевиками Красная Армия при поддержке большинства населения страны, а не Белая Армия, фактически выполнявшая предательскую роль, - это надо ставить не в вину, а в заслугу большевикам, которые в то трудное время сумели де-факто отстоять независимость нашей Родины.
Ну, и, в-третьих, мероприятия руководимой большевиками Советской власти после окончания Гражданской войны были направлены не на обеспечение собственного благополучия, а на восстановление народного хозяйства и улучшение жизни народа, о чём говорят следующие факты. Начатый уже весной 1921 года НЭП позволил стабилизировать экономическую жизнь в стране. Была создана система всеобщего бесплатного образования и медицинского обслуживания, на село по плану ГОЭЛРО пришла лампочка Ильича, уже в 1-ю пятилетку было введено в действие 1500 предприятий производственного назначения, а во 2-ю - ещё 4500 ("Биржевые ведомости" N 4/1995), была ликвидирована безработица (1934 год). На этом фоне неуклонно возрастала численность населения. Если накануне Октябрьской революции в России (с учётом линии фронта первой мировой войны) было 152105 тыс. человек (журнал "Знание-сила", N 5/1979, с.4), то население СССР на начало 1940 года (без Латвии, Литвы, Эстонии и Бессарабии) составляло 194,1; в 1959 - 208,8; в 1979 - 262,4 (Советский энциклопедический словарь, 1984), а в 1989 - уже 283,5 (еженедельник "US News & World Report", 1995) млн. человек. Как видим, общий прирост населения в стране за годы Советской власти, несмотря на трудные и порой жестокие обстоятельства, составил 130 млн. человек. Кроме того, средняя продолжительность жизни в стране увеличилась с 32 лет (1913 год) до 70 лет (1963 год). Таким образом, смена социально-экономического строя в октябре 1917 года, в общем и целом, дала положительный результат для населения России.
Теперь - "ельцинский переворот". Принесённые здесь народом жертвы пришлись целиком и полностью на мирное время при планомерно развивавшейся экономике. Выдвигавшиеся "термидорианцами-контрреволюционерами" в то время лозунги провоцировали к разъединению людей (видимо, для удобства последующего грабежа с использованием мошеннической приватизации) и развалу экономики: "Размежеваться, чтобы объединиться", "Разве плохо быть богатым?", "Берите суверенитета (а, следовательно, и национального богатства), сколько сможете!" и т.п. При этом эти "новые русские" сами открыли ворота товарной и валютной интервенции в нашу страну для иностранного капитала, что привело к закрытию отечественных предприятий и, как следствие, к безработице. Последовало методичное внедрение в нашу жизнь платного образования и платной медицины, повышение тарифов за услуги ЖКХ и т.д. Всё это привело к общему обнищанию 95% населения нашей страны, а в результате его убыль только в РФ и только за счёт превышения смертности над рождаемостью составила 15 млн. человек. При этом на 10 лет снизилась и средняя продолжительность жизни в стране. Здесь очевиден явно отрицательный результат для населения России.
Нельзя также поставить в один ряд приходившие к власти силы по форме государственно-политического устройства общества.
Можно согласиться с оценкой А.М. Курносова "западной лживой демократии", использовавшейся "правящим классом" после февраля 1917 года и взятой в качестве модели для сегодняшнего государственного устройства в РФ. О ней мы можем судить не только по приводимым автором статьи словам Ф.М. Достоевского, но и по тем спектаклям, которые разыгрывают власть имущие в нашей стране при проведении парламентских и президентских выборов. А вот, что не нравится профессору в советской демократии, остаётся за кадром. Его ярлык: "диктатура партийно-государственной верхушки плюс советский чисто формальный парламентаризм" - не обоснован вообще никакими аргументами. А некоторые примеры из советского прошлого (в частности, когда он говорит о том, что "каждый опубликованный критический материал становился объектом рассмотрения самых высших органов государственной и партийной власти и самых серьезных кадровых "выводов"), и вовсе свидетельствуют об обратном.
Да, единомыслие однопартийной государственной системы нельзя считать большим достижением советской демократии, но на определённом этапе строительства нового социалистического общества, по-видимому, без этого обойтись было нельзя. Именно наиболее подготовленные в вопросах теории большевики, включая, особенно, Сталина, и могли обеспечить последовательное воплощение социалистических принципов в общественную жизнь страны. К сожалению, в дальнейшем, когда вопросами теории овладели широкие массы уже образованных советских граждан, переход к многомыслию конкурирующих подходов по поводу построения социалистического и коммунистического обществ явно задержался. Но вот, что касается "власти народа", то тут извините! Только трудящиеся граждане, являвшиеся в СССР, как и в любой стране мира, большинством населения, и только через свои трудовые коллективы могли выдвигать кандидатов в различные выборные органы страны. Разве это не власть народа? И никто не мог миновать этот фильтр трудового коллектива. (Из своей жизненной практики могу привести пример, когда собрание коллектива проголосовало за отвод предложенной партийной организацией кандидатуры народного заседателя в районный суд после того, как я выступил с обоснованной критикой поведения кандидата.) Кроме того, в депутаты выдвигались не только партийные лидеры, но и простые люди - обычные труженики данного коллектива, в том числе, и беспартийные (о чём, наверняка, известно и А.М. Курносову). А много ли в нынешних представительных органах власти мы можем привести примеров (если вообще сможем) подобного рода?
Как видим, по более широкому спектру существенных признаков аналогии между рассмотренными событиями-процессами не получается. Как говорится, похоже, да не то же. Следовательно, не одинаковым является и влияние Октябрьской революции и "ельцинского переворота" на историю 20 века, а, следовательно, и тезис профессора А.М. Курносова о том, что все социально-экономические революции "вредны для человечества и отдельных народов" оказывается недоказанным.
Ну, а теперь перейдём к вопросу "Что делать?", который у А.М Курносова выражается словами: "Какие же средства отстаивания и реализации своих конституционных прав остаются у народа <...>?" Его обтекаемый ответ на него, объективно говоря, отдаёт явным лукавством. С одной стороны, он говорит: "Любыми, вплоть до индивидуальных и, особенно, массовых протестных, кроме гражданской войны на самоистребление, террора, самосуда и любых других незаконных посягательств на жизнь и достоинство человека, разрушения или расхищения рукотворных и природных ценностей (вандализма)". А с другой: "Эволюционное развитие общества не исключает революционных, т.е. радикальных изменений условий жизни, если они совершаются в соответствии с волей подавляющего большинства народа и не сопровождаются указанными выше кровавыми и разрушительными эксцессами и аморальным хаосом". Но как можно реализовать второй путь в условиях критикуемой самим же А.М. Курносовым "лживой буржуазной демократии", ответа не даётся. Не могут же у бодливой коровы отпасть сами собой рога, если даже всё население России вдруг сильно этого пожелает! Явно потребуется хирургическое вмешательство. Ну, а терроризуемый и травмируемый коровой человек против такой насильственной процедуры сам же и возражает. Парадокс какой-то!
А далее выясняется, что, по мнению автора статьи, эти ненасильственные "революционные изменения" и вовсе не должны сопровождаться "полным отрицанием" (что входит в понятие "революции") предшествующего общественного устройства, ибо: "Идя на поводу у воспитанных на западных идеях бескомпромиссных р-р-революционеров, мы предали полному отрицанию всё, что имело силу до 1917 года: и монархию, и правящие классы [здесь: помещиков и крупную буржуазию], и православную церковь, и экономику, и государственную систему управления, то есть всё "до основания". И если при этом учесть, что профессор А.М. Курносов не терпит сентенций типа "история не знает сослагательного наклонения", то его слова следует рассматривать как призыв к возврату во времена царизма с их пресловутой концепцией: "Православие, самодержавие, народность". Остаётся только просить какого-то потомка из династии Романовых встать на престол, и "мыло-мочало - начинай всё сначала" - зашагаем к социализму новым "сослагательным" эволюционным путём - без 1-й мировой войны, без интервенции, без Гражданской войны, без классовой борьбы с обоюдными "репрессиями", без коллективизации и индустриализации, без 2-й мировой войны, без "горбачёвской перестройки", без "ельцинского переворота". А современник событий того времени всем известный философ Н.А. Бердяев, услышав предложение профессора, мог бы не затруднять себя утверждением о том, что большевики в 1917 году спасли Россию от полного распада.
Чтение приведенных выше обтекаемых рекомендаций невольно наводит нас на следующий "проклятый" русский вопрос: "Кому это выгодно?".
В общем-то, и так понятно, что это выгодно для любой действующей власти, а для власти, которая демонстрирует, как указано во второй части статьи А.М. Курносова, "преемственность и связь времён" с дореволюционными "социально-экономическими и государственно-политическими системами", в особенности. Но это же, как раз - про нынешнюю российскую власть! Именно она и демонстрируют шаги к возвращению ценностей того дореволюционного времени, реанимируя образ царя Николая II, его сановников и генералов, поддерживая курс на клерикализацию общества. Экономическая власть находится в руках олигархов - аналогов правящей дореволюционной элиты, христианская церковь, как и в царские времена, убаюкивает мятущиеся души обывателей сакраментальным: "Любая власть от бога". Если сюда присовокупить предостережение автора статьи относительно изучения "социально-экономических и гуманитарных наук", а также (в конце статьи) упование на милость божью, то получится как у поэта А.Ф. Воейкова (1779-1839): "Не учись, молися богу, - и пошлёт он благодать". Таким образом,- "эволюционные" рекомендации профессора А.М. Курносова выгодны сегодняшним правителям России, которые с удовольствием могут ему за это аплодировать.
Ну, и в заключение хочется обратить внимание на противоречие между предостережением, произнесённым автором в начале статьи: ("надо быть предельно осторожным в заимствовании и прививке своему народу каких-либо чужеродных элементов") и словами, сказанными в конце и касающимися "отступничества от веры Христовой, тысячелетней веры наших предков". Ведь, многотысячелетней верой наших предков было дохристианское Православие, а "вера Христова" пришла к нам из-за рубежа и, что характерно, без согласования "с волей подавляющего большинства народа". Может ли она служить основой для идентификации нашей нации? Ведь, любому человеку понятно, что идентификация этнической общности на основе своих традиций, мифологии, религии понятна и естественна, а на основе традиций, мифологии, религии какого-либо другого народа странна и противоестественна. Потеря духовных истоков в виде системы ценностей и норм поведения предков, как и потеря корневой системы у растений, лишает данный народ духовной устойчивости по отношению к внешним воздействиям. Такой народ становится удобной мишенью для манипулирования его сознанием из-за рубежа, поскольку не имеет твёрдой опоры ни в выхолащиваемой "старой" культуре, ни в чужеродной "новой". Вот это и демонстрирует, к сожалению, нам история русского народа в последнее тысячелетие. Ратуя за "веру Христову", профессор А.М. Курносов фактически не противодействует проникновению продуктов чужеродного западного влияния в российскую жизнь, а способствует ему, поскольку христианство также является основой и политики "западных демократий", лидеры которых не устают повторять при каждом удобном и неудобном случае о своей приверженности христианским ценностям, и под этой маркой осуществляют глобализацию мировой экономики, в которой России отводится роль лишь сырьевого придатка.