Пока писал ругательный комментарий некому Корягину С.О. (http://samlib.ru/k/korjagin_s_o/) появились кой какие новые соображения. Т.е. оказывается от либерастов тоже иногда есть польза. Но ведь не сможет достойно ответить - возьмёт и сотрет. (Хотя вот этот конкретный такими вещами вроде бы не страдает. Просто не отвечает и всё.) Поэтому переношу сюда. Стиль конешно подгулял, да и грамматика... За что заранее прошу извинить.
Соображения вот какие:
1. во времена позднего Брежнева у нас ведь уже была со-овсем не "советская власть" (пусть даже и многоэтажная) - когда совет, т.е. собрание всех граждан некоего территориального образования (деревни, завода) выбирает депутатов в совдеп первого уровня, а тот - в совдеп следующего и так до общесоюзного уровня. А было примерно так же как и при буржуинской "парламентской демократии", только кандидат был один - без всяких альтернатив. И мы его либо одобряли либо нет. Ну и какой в этом смысл? А вот Кара-Мурза объяснил...
2. Прямая демократия интересна тем, что в ней конструктивно встроена мощная отрицательная обратная связь. Типа: люди сами принимают решение, сами его выполняют и сами на своей шкуре испытывают результат, какой бы он ни был. А вот при приближении численности коллектива к критической, когда "коэффициент участия" каждого гражданина падает, быстродействие тоже, и для его повышения этот самый "коэффициент участия" снижают еще больше (разными способами). В результате эффективность этой самой внутренней обратной связи падает и требуется что-то внешнее, типа "остракизма" в Афинской демократии.
И тут возникает вопрос: а нельзя ли классифицировать все системы управления обществом по признаку наличия и эффективности этих самых обратных связей - неважно какие они - внутренние или внешние? Ну и разместить их всех на шкале: типа - есть обратная связь - демократия, нету - диктатура.
И вот примерно что из этого получилось:
..."демократия" это "власть народа" - вот и давайте плясать от этой формулы как от печки. "Народ" пока оставим в покое - определим что такое "власть".
А власть - это инструмент для решения общественно-значимых задач.
Значит демократия - это когда инструмент находится в руках народа. Хотя бы частично. Ну и как же народ им пользуется? Тоесть в конечном итоге надо произвести некоторые действия - копать там, или по рублю скинуться, или еще что - это делает весь народ. Интересно как он решает что именно надо делать и как проводит в жизнь это своё решение - т.е. заставляет, фактически сам себя.
1. Народу мало - от 2х человек до 2х сотен (ну максимум максиморум до двух тысяч). Т.н. "прямая демократия" - народ собрался типа на площади и путем обмена мнениями пришел к единому общему мнению, оно же решение - каковое сразу оказалось автоматичесски доведено до всех исполнителей.
2. Народу средне - "косвенная демократия" - собраться и обсудить все вместе не могут - собираются и обсуждают группами, численностью как в предыдущем варианте. Группы выдвигают представителей, они собираются в "совет депутатов" умеренной численности, который и принимает решение по выработанным на местах заготовкам. После чего представители возвращаются на места и отчитываются - одновременно доводят до всех принятое решение. А буде что не то решили - там из них душу вытрясут. А то и кого другого заново решать пошлют. Т.е. мощные прямые и обратные связи.
3. Народу много. Центральный орган умеренной численности, принимающий решения, заводится любым способом. Хоть предыдущий, но многоступенчатый вариант (прямые и обратные связи сохраняются, но сильно ослабевают, вырождаясь в "наказы депутатам" и их "отчеты" и "встречи с избирателями"); хоть "царь с боярами"; да пусть хоть от сырости заводится - совершенно не важно. Важно то, что этот центральный орган хотя бы эпизодически прислушивается к "гласу народа", в т.ч. справляется - что там народ думает о его управлении - ну типа правильно они рулят или нет? Этакая интегральная оценка. Например с помощью выборов "типа плебисцита", где на самом деле никого не выбирают, а либо "одобряют" (политику партии и правительства), либо не очень. (Три процента проголосовали против - или просто не пришли - проголосовали ногами - партбилет на стол и в марш в ссылку - в монастырь на Соловки - хреново управлял!) Сама, по собственной инициативе, эта управляющая ячейка, образовавшаяся "от сырости" так делать не станет - нужна дополнительная внешняя "пружина" толкающая её на это (и строго карающая за.) - общественная организация ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ТИПА - вроде православной церкви или компартии. Т.е. следящая не за выполнением неких формальных законов (в которых всегда есть дыры, да и подкорректировать можно), а неких абстрактных принципов, прописанных в т.ч. в виде менталитета народа, так что их исполнение или неисполнение в каждом конкретном случае определяется "на счет раз" любым представителем народа вне зависимости от. И чем больше группа - тем точнее (т.к. есть же множество спорных пограничных случаев).
Третий тип является демократией только условно, но глобальная обратная связь здесь всё равно есть. И эффективна. Настолько - насколько жестко эта самая внешняя идеологическая "пружина" жмёт на собравшихся в управляющем органе властьпридержащих. Они конешно пытаются из под неё выбраться... но не тут то было! Для этого "пружина", поджимающая власть, должна быть единственной - никакая альтернативная идеология недопустима, т.к. даст властьпридержащим свободу маневра.
4. А есть еще четвертый тип - демократией вообще не являющийся. Имитирует один из предыдущих трех типов (или их линейную комбинацию). Внешне и конструктивно может быть очень похож, но отличается тем, что никаких обратных связей здесь нету. А если конструкцией они предусмотрены, то эффективно заблокированы.
Делается это обычно так: властьпридержащие создают из себя две совершенно одинаковые партии, делающие вид, что конкурируют между собой за голоса избирателей. Тоесть всё сводится к выбором одного из двух совершенно идиентичных кандидатов, которые, попав в управляющий орган, принимают там решения исходя исключительно из шкурных интересов - своих собственных или как максиму интересов социального слоя к которому принадлежит. Для координации этих интересов заводится какой-нибудь неформальный неофициальный орган, типа закрытого клуба, массонской ложи, или еще чего-то подобного. Никто посторонний в группу (верхушку обоих партий), откуда кооптируются кандидаты в принимающий решение орган, не допускается с помощью системы цензов - имущественного, кастово-сословного, образовательного... Если партии несут какую либо (публичную) идеологическую функцию, как в предыдущем варианте, то тот факт что их две даёт возможность легко уйти из под идеологического управления, перебравшись в соседнюю. Даже в том случае, если они совершенно идиентичны.
5. Ну и пятый тип - чистая диктатура. Тоже никаких обратных связей, но в отличии от предыдущего варианта - ничего не имитирует. Управляющий орган образуется совершенно любым способом, в т.ч. сколь угодно экзотическим.
Например в своё время на Ляхов напало племя кочевников, известных как Сарматы. Сарматы окупировали страну и стали там панами, а местных жителей сделали холопами. Т.е. на этом уровне - жесткая диктатура, опирающаяся исключительно на насилие. А так же (как впрочем и весь феодализм западного типа) на подавляющее тактическое преимущество конника перед пехотинцем. Управляющий орган - всё племя сарматов. А вот внутри него - типичная прямая демократия, со всеми её аттрибутами, вплоть до принципа единогласия. С течением времени эти два народа несколько перемешались, но панство (процентов десять поляков) и доныне сохранило и гнусный менталитет окупантов, включая непомерный ни на чем не основанный гонор, и даже вполне заметные антропологические отличия. (Там где я это прочитал, рекомендовалось сначала посмотреть классические иллюстрации к книге "похождения бравого солдата Швейка" и обратить внимание на то как там (в несколько каррикатурном стиле) изображены круглые физиономии славян (в т.ч. и самого Швейка) и днинные рожи немцев (например фельдкурата Катца). А потом посмотреть на портрет Дзержинского.) Когда феодализм кончился - т.е. состоящая из панов конница перестала быть основной ударной силой - пришел конец и держащемуся на этой силе польскому государству. (Но вот как лечить польский народ от хроничесской пано-сарматской ментальной инфекции до сиих пор не ясно.)
Осталось добавить, что первые три механизма действуют - подвигают исполнителей - народ - к выполнению принятых ими решений с помощью убеждения и принуждения. Человек им для этого требуется "умный" и "сознательный" - чтобы следовал общественным интересам в ущерб личным. (Т.к. принятые решения как правило отвечают интересам всего общества - в той степени, насколько эффективна действующая в этой системе обратная связь, а вот личным, шкурным, сиюминутным интересам каждого из индивидов чаще всего противоречат.) А вот четвертому и пятому механизму человек требуется глупый и законопослушный - чтобы не думал, а выполнял приказы. Или следовал легко поддающимся управлению (при наличии соответствующих технологий) шкурным интересам. (Но не пытался осознавать общественные.) По мере развития манипулятивных технологий нового и новейшего времени - процент насилия снизился с - с нашей точки зрения совершенно запредельного в конце средних веков - до относительно небольшого в настоящее время, заменившись на манипуляцию сознанием, программирование интересов и потребностей, систему соблазнов. Что внешне выглядит как "свобода" но фактически является порабощением и программированием человеческой психики.
Да вот еще: роль, численность и функции (в т.ч. репрессивные) госаппарата монотонно возрастают от первого варианта до пятого.