Аннотация: "власть" как инструмент для решения проблем некоторого коллектива; варианты её реализации, один из которых известен как "демократия" (дословно "народовластие")
посл. ред. 15.10.10 18.30
О "демократии".
В некие не очень давние времена - курсе на втором радиотехникума - началась радиомонтажная практика - нас взялись учить паять. И тут я с удивлением понял, что до этого я оказывается паять не умел! Хотя лет с десяти, еще до того, как стал посещать радиокружок в ДК им Ленина, был абсолютно уверен в обратном. В точности такое же удивление мне пришлось впоследствии испытать еще несколько раз, в моменты, когда обнаруживалось, что я оказывается до этого не понимал смысла некоторых казалось бы широко известных и абсолютно понятных слов. (Одно из которых вынесено в заголовок.) Их исходный смысл, как оказалось, не то чтобы потерялся - нарочно упрятан под многосотлетними наслоениями результатов политических спекуляций. А так как "если слова неправильные - дела не могут выполняться" - это некий китайский мудрец пояснил почему наведение порядка в стране надо начинать с наведения порядка в мире слов, то давайте займемся - тем паче особых усилий это не требует. Всего-навсего путем дискуссии прийти к единому общему мнению. (Так она, кстати, эта самая "демократия" и работает. :-)
Вот, в качестве затравки для дискуссии, предлагаю Вашему вниманию свои соображения, по поводу того, что такое "демократия".
Само слово происходит от двух греческих: "демос" - народ и "кратос" - власть. И означает "власть народа", "народовластие". Кстати, слово "республика" происходит от двух тех же самых, но уже латинских слов, и, если дословно, то обозначает в точности то же самое. Поэтому необходимо разобраться что такое "народ" и что такое "власть".
Мы собираемся исследовать механизм, понять алгоритм функционирования "власти". Поэтому под её субъектом, обозначенным здесь как "народ" будем понимать всех дееспособных членов некоторого коллектива любого вида и численности. А то, что все кому не лень, словом "народ" обозначают то, что им удобно, для нас сейчас значения не имеет. (Например: мыслители времен великой французской революции под "народом" понимали только класс собственников. Т.е. буржуазию, правда не только крупную но и мелкую. Для нас же это должно быть не более чем еще один повод отнестись к писаниям этих жуликов с должным подозрением.) В качестве примеров такого коллектива рассмотрим:
- компанию, "соображающую на троих" - численность три человека;
- садово-огородный кооператив - численность - сотни полторы - две;
- древнегреческий город-"полис" - тысяч несколько (две - три - пять);
- нашу страну в разные периоды - миллионов сто - сто пятьдесят - двести.
С "властью" дело обстоит несколько сложнее. Будем считать, что "власть" это инструмент для решения проблем, стоящих перед рассмотренным выше коллективом. Проблемы будем рассматривать такие, которые можно решить только усилиями всего коллектива. Или такие, которые "всем миром" решать проще, эффективнее, дешевле. Обратим внимание "власть" это инструмент для решения проблемы, а отнюдь не средство заставить кого либо что-то сделать! (Хотя подобные средства возможно и входят туда как составная часть.)
К сожалению у понятия "власть" есть второй "животный" аспект. Не будем рассматривать его подробно. А в первом приближении дело в том, что у животных тоже бывают "коллективы" и перед ними тоже иногда встают разнообразные проблемы, которые необходимо решать. Например: нападение хищника на стадо травоядных. Биологически целесообразная синхронность действий членов стада в этой ситуации организуется "равнением на лидера". А доставшийся от них в наследство (и реализованный в виде "инстинкта образования иерархий") алгоритм выборов такого лидера представляет для нас значительную опасность. Так как рассчитан на любых, в том числе совершенно неразумных живых существ и, соответственно, для них больше всего и подходит. Потому как решение даёт всегда, но как правило наихудшее из возможных. Конечно, когда других алгоритмов решения проблемы просто нет - "хоть какое ни будь" решение заведомо лучше чем никакого. Но ведь у существ разумных есть гораздо более совершенные алгоритмы! И куда менее затратные.
Наблюдения за стайными животными, а так же эксперименты (проведенные, как всегда, на крысах) показали, что лидером становится не самая сильная, не самый умная (сообразительная), не самая "социально-ответственная" особь, а самая наглая и настырная! (Или та, у которой этот инстинкт сильнее. Чем и обусловлена её настырность.) Алгоритм выборов лидера реализован так: у животных вырабатывается некоторая агрессивность по отношению к себе подобным, не связанная с добычей пиши, конкуренцией за самку и.т.п. Происходит серия ритуальных схваток, по результатам которых образуется иерархия. Специальный механизм, известный как "инстинкт самосохранения вида" не даёт животным нанести друг дружке существенный вред, поэтому и побеждает не более сильный, а более упорный. А у человека система инстинктов существенно разбалансирована - включившийся разум остановил отладку этого механизма. В частности у человека, существа изначально слабо-вооруженного, инстинкт самосохранения вида тоже слабый. К тому же у инстинкта образования иерархий поощряющего различные проявления власти посылкой импульсов в центр удовольствия, в отличии от других инстинктов (в точности так же поощряющих целесообразную с их точки зрения деятельность) - полового, пищевого, исследовательского и.т.п., нет естественных физических ограничений... Стоит инстинктам выйти из под контроля разума - человек становится зверее любого зверя.
Тем не менее "власть" это вовсе не средство доставления властьпридержащим извращенного животного удовольствия от унижения своих подчиненных, а действительно средство решения проблемы, стоящей не перед индивидуумом, а перед коллективом. Решение любой проблемы можно условно разбить на четыре этапа:
- постановка задачи - необходимо выявить проблему, понять что она существует, что здесь и сейчас надо решать именно её.
- анализ - необходимо разобраться в чем дело, "поставить диагноз".
- поиск решения - надо придумать как проблему решать, составить планы, изыскать ресурсы - "выписать рецепт".
- решение проблемы - привести в исполнение то что запланировано на предыдущем этапе - "произвести лечение".
Последний этап требует усилий всего коллектива, прямых или косвенных. Остальные три могут быть выполнены по-разному. Из всех возможных вариантов выделим три "чистых" (предполагая что все остальные - их линейная комбинация) и условно назовем "монократией", "элитократией" и "демократией" по тому кто решает задачу - один человек, некоторая группа - "элита", или весь коллектив.
"Монократия" - власть кого-то одного. Ставит задачу, производит анализ и ищет решение один человек - "монократ" (или "монарх"). Сам лично, или с помощью коллектива подчиненных, организованных иерархически. Они же - "слуги государевы" - доводят принятое решение до всех членов коллектива и организуют их на четвертом этапе. В т.ч., возможно, и с помощью насилия. Монократиями являются все "системы с вождем". В частности немецкий "национал-социализм" при Гитлере, советская власть при Сталине и частично при Хрущеве. Монократиями могут быть так же абсолютная монархия, тирания (что в сущности то же самое - отличается только деталями реализации) и некоторые виды диктатуры. В последнем случае монархом может быть коллективный орган (хунта, политбюро). Кроме того примером монократии является любое промышленное предприятие. Потому что монократия - суть единоначалие.
Из всех трех видов власти монократия наиболее эффективна практически по всем параметрам - как по затратам времени и прочих ресурсов, так и по близости принимаемых решений к оптимальным. Особенность монократии: монарх должен быть сверхкомпетентен. Следует иметь в виду что это вовсе не "лидер" (спортсмен вырвавшийся вперед) а вождь и главный конструктор в одном лице, который не только отдает приказы подчиненным, но и при необходимости сам берется за карандаш, топор или паяльник. Это же является её уязвимым местом. В частности монократия воспроизводится очень плохо или не воспроизводится вообще.
"Элитократия" - власть группы людей, условно называемых "элитой". В разрез с исходным значением этого слова (дословно - "лучшие") под "элитой" будем понимать часть общества (как правило относительно небольшую и нечетко оформленную), имеющую какое либо влияние на процесс принятия и реализации решений. Каждый из членов этой группы имеет некоторые интересы и используя своё влияние пытается их реализовать. Грубо говоря каждый из них тупо "тянет одеяло на себя". Но из всех этих независимых, не синхронизированных стохастических усилий образуется некоторая равнодействующая, направленная более-менее в нужную сторону. Для функционирования этого механизма требуется то, на что можно было бы влиять - в общем случае достаточно развитый центральный управленческий аппарат. Элита является его "владельцем" - назначает/нанимает туда управленцев или делегирует из своей среды. При "аристократии" элитой являются крупные земле- и рабо-владельцы, при "капитализме" - крупные капиталисты, при "феодализме" - воинская верхушка, при "теократии" - верхушка религиозная, при "партократии" - партийная и т.п. Еще элитократия известна как "блат" или "телефонное право".
Если монократия - наилучший вид организации власти, то элитократия - наихудший. Это тот пол, ниже которого не упадешь: как монократия, так и демократия при деградации трансформируются в элитократию. Если даже изначально элита была набрана действительно из лучших членов коллектива ("птенцы гнезда петрова", "партия - ум, честь и совесть нашей эпохи"), то сформировавшись, элита быстро превращается в замкнутую касту и начинает деградировать. В какой то момент блокируются механизмы притока способных кадров из других слоёв общества и отсева неспособных, после чего процесс деградации развивается лавинообразно. До полной недееспособности. (Ощущение "элитарности" - четкий признак деградации, зашедшей за половину. Т.е. элита ощущающая себя "элитой" это уже не лучшая часть общества а худшая.) По мере деградации элита принимает решения всё более далекие от оптимальных; начинает решать проблемы не всего общества, а только свои собственные; поглощает всё большее количество ресурсов. И в конце концов доводит страну до социально-политической катастрофы.
Элитократия фактически паразитирует на госаппарате и без него функционировать не может. Если при монократии госаппарат может быть минимальным, так как нужен в основном чтобы довести принятое решение до непосредственных исполнителей, а чтобы заставить их его выполнить иногда достаточно одного только авторитета монарха (как правило вполне заслуженного, так как ранее принятые и реализованные решения действительно разрешали стоящие перед обществом проблемы), то при развитой элитократии, основным средством для этого обязательно является насилие.
"Демократия" - власть всего народа. То есть в данном случае обнаруживают проблему, проводят её анализ и ищут решение общими усилиями все дееспособные члены коллектива. Путем обмена мнениями в ходе специально созванного собрания, или, что называется, "в процессе жизни". Постепенно весь коллектив приходит к единому общему мнению, оно же решение, которое автоматически оказывается доведенным до каждого исполнителя. Необходимость в каком либо "госаппарате" и тем паче в учиняемом им насилии полностью отсутствует. Именно по этому считается что демократия - это хорошо.
Наиболее близкой к "чистой демократии" формой (само)управления является крестьянский "мир". Жители одной деревни просто собираются и обсуждают стоящие перед ними вопросы. Основной из которых - что где сеять. (Земля делится на узкие полоски - сеять надо всем одно и то же.) Никакого регламента нет. Но посевная, она ведь ждать не будет! Решение принимается только единогласно - тогда, когда до самого тупого дойдет что делать надо именно так. В принципе один человек ("мироед") может переговорить весь мир и заставить принять выгодное только одному ему решение. Но в арсенале крестьянского мира есть и совсем не мирные средства...
Процедура голосования атрибутом чистой демократии не является. Если есть несколько равноценных решений - проще бросить жребий. (Который, кстати, практически во всех культурах рассматривался как подсказка высших сил.) Необходимость в голосовании возникает только тогда, когда общество уже распалось на группы, каждая (или хотя бы одна) из которых преследует свои собственные групповые интересы, несовместимые с интересами всего общества и/или других групп. (Такое общество будем называть "антагонистическим".) Но ни одна из групп еще не захватила монопольный контроль над всем обществом.
Именно такова древнегреческая "демократия".
В элитократию трансформироваться не может из за недоразвитости (которая вдруг оказывается благом!), но зато легко сваливается в монократию ("тиранию") - сразу, как только найдется достаточно горластый "демагог". (Дословно "народный вождь".) И так же легко сваливается обратно - как только новоиспеченный тиран в должной степени проявит некомпетентность.
"Вечевая демократия", типа Новгородской, в той форме, в какой она нам известна, от древнегреческой отличается мало. Разве что меньшим уровнем антагонизма и большей устойчивостью. Тем не менее в самом Новгороде Великом она буквально на наших глазах выродилась в типичную элитократию ("боярскую республику"), преследующую свои частные интересы и поэтому была легко ликвидирована московской монархией, занимающейся в ту пору повторным объединением страны, только-только освободившейся от татаро-монгольской оккупации.
Демократия имеет два существенных "конструктивных недостатка", известных как "проблема компетентности" и "проблема быстродействия". Первый заключается в том, что все члены коллектива должны быть достаточно информированы и компетентны. ("Любая кухарка должна уметь управлять государством".) Это труднодостижимо - требует высокой социальной культуры. Но всё же возможно. Второй еще более серьёзен и заключается в том, что на обмен мнениями требуется время, пропорциональное не только сложности вопроса, но и не просто численности группы, а чуть ли не её третьей степени! Поэтому даже группам умеренной численности для решения оперативных вопросов (например командования во время боевых действий), или чуть более сложных чем обычно, приходится выдвигать (выбирать, назначать, нанимать) кого-то одного или небольшую группу (комитет). Т.е. прибегать к функциональному разделению власти - фактически вводить элементы монократии.
Поэтому же демократия не масштабируется: для групп более полутора-двух тысяч человек время выработки обоснованного решения становится неприемлемо большим. Если компания, "соображающая на троих" решает свои проблемы минуты за две, а какой либо садово-огородный кооператив запросто может решить любой вопрос (например выбор и назначение нового бухгалтера) за пару часов общего собрания и предшествующую им пару недель, прошедших с предыдущего, где этот вопрос был поставлен, то для достижения аналогичных результатов при выборе руководителя... даже не страны (миллионов полтораста) а города или области (миллиона полтора), предвыборная кампания должна раз в десять - сто превышать срок его полномочий. Что конечно же абсурд. Если же заставить коллектив "принять" решение раньше чем оно "созреет", будет принято не просто какое попало, а нечто, существенно зависящее от начальных условий, каковые легко реализуются средствами пропаганды. На этом собственно и основаны все "политтехнологии".
Как можно решить проблему быстродействия? Ограничением численности. Так, согласно воззрениям древнегреческих политологов, размер государства должен быть таков, чтобы его границы было видно с крепостной стены. Кроме того у греков правом голоса не обладала существенная часть населения: женщины, рабы, метеки...
Второе известное решение - переход от прямой демократии к косвенной. Неантагонистическое общество по территориальному и/или функционально-производственному признаку делится на ячейки умеренной численности, (известные как "мир" или "совет"), где методами прямой демократии решаются локальные вопросы. Более глобальные вопросы вместе с представителями ячеек (депутатами) делегируются на следующий уровень, где депутаты образуют "совет депутатов" тоже вполне умеренной численности. Для решения еще более глобальных вопросов организуется следующий уровень... и так до масштабов всей страны. Проведением в жизнь принятых решений (и решений вышестоящего совета) занимается сам совет, правда как правило выделяя для этого из своего состава "исполнительный комитет" - т.е. без разделения власти и элементов монократии и здесь не обойтись.
При условии неантагонистичности общества и прямой подотчетности каждого депутата делегировавшему его совету (т.е. наличию системы обратных связей, которая в этой схеме легко реализуется) этот механизм вполне работоспособен. ("Совдепия", она же "советская власть" устроена именно так.) Правда с увеличением количества уровней его устойчивость уменьшается. (В древние времена хватало трех: мир-земля-Русь).
"Парламентская" или "буржуазная" демократия это вовсе не косвенная демократия, а фактически монократия, во главе с коллективным органом "парламентом". (То, что в этой системе парламент как правило решает только "законодательные" вопросы, (или вообще его функции чисто вспомогательные), а остальные переложены на другие "ветви власти", пока для нас несущественно.)
Антагонистическое общество делится на группы с разными интересами "классы", каждый из которых в первом приближении можно считать однородным неантагонистическим суб-обществом меньшего размера. Каждое суб-общество, осознав свои интересы и оформившись организационно в виде "партии" посылает в орган косвенной демократии ("совет депутатов" или "парламент") своих представителей. Цель органа - выработка решений, учитывающих интересы суб-обществ с весами пропорциональными их численности. Для чего используется простейший алгоритм "пропорционального представительства". (Члены суб-общества на очередных парламентских выборах должны проголосовать за "своих" депутатов, и чем больше суб-общество, тем больше его представителей попадет в парламент.)
Вроде бы задумано неплохо. Но "учет интересов" это не то же самое что участие в выработке и принятии решений, пусть даже косвенно - через депутатов. Организация обратных связей в данной системе затруднительна. К тому же учет интересов производится весьма грубо - в той степени в какой они "осознаны" представляющей суб-общество партией. Поэтому "демократией" данный способ организации власти может быть назван только условно. Зато работоспособность вырабатывающего решения органа не зависит от численности общества. А с суб-обществ сняты все вопросы кроме одного единственного - организации представительства своих интересов.
Вопрос "представительства классовых интересов" ничуть не проще любого другого. При его решении на уровень суб-общества переносятся описанные выше проблемы прямой демократии. Причем "проблема компетентности" трансформируется в это самое "осознание" интересов. Всё это еще дополнительно осложняется "проблемой самоидентификации". Здесь небольшие по численности группы (претендующие стать элитой) имеют решающее преимущество перед большими даже в том случае, если не предпринимают в их отношении никаких агрессивных действий. А если предпринимают (что всегда и бывает, т.к. антагонистическое общество это, по чьему-то меткому выражению "война всех против всех"), то используя самые элементарные средства способны полностью и навсегда заблокировать для них решение этого вопроса. Так оно обычно и получается: все партии (особенно при т.н. "двухпартийной системе") представляют интересы элиты, а интересы собственно народа не представлены вообще. Или представлены мелкой маргинальной организацией, которую, стоит только ей сформироваться, тут же начинают демонизировать и использовать в качестве жупела для запугивания обывателя. Таким образом вышеописанный механизм имеет устойчивость к перехвату власти элитой близкую к нулю. А механизм голосования надежно это маскирует, создавая обстоятельную иллюзию "демократичности".
В результате ни одна из ныне существующих стран, называющих себя "демократическими" даже условной демократией не является - народ не решает никакие вопросы, включая и тот единственный, который якобы выносится на его решение. (В США перестраховались - сделали выборы двухступенчатые. Но вторая ступень заблокирована за ненадобностью - первой вполне хватает.) Любой парламент практически мгновенно превращается в орган согласования интересов не суб-обществ, а разных групп внутри элиты. Некоторые (например английский) были таковыми изначально.
Медленнее всех, как ни странно, деградировала в элитократию "советская власть" - она умудрилась сохранить элементы народовластия практически до самого конца.
Демократия совместима с монократией - эти два законных вида организации власти вполне могут функционировать в симбиозе. Например монократия (монархия) на верхнем уровне и демократия (крестьянское самоуправление) на нижнем. Элитократия пытается паразитировать и на той и на другой - пользуясь любой представившейся возможностью мелкие (и не очень) социальные хищники лезут к рычагам власти обделывать свои грязные делишки.
Довольно часто работу технических систем удается сделать более устойчивой путем введения отрицательных обратных связей. Применительно к власти это выглядит как "ответственность" - желание решить проблему наилучшим образом и страх перед негативными последствиями ошибочных действий. Или в качестве суррогата - страх наказания за негативные последствия.
Одно из основных достоинств демократии в том, что отрицательная обратная связь - неотъемлемый элемент её конструкции: субъект власти - народ на собственной шкуре испытывает результаты собственных решений и действий. Коэффициент этой обратной связи для каждого индивидуума пропорционален его реальному участию в выработке и реализации решения. Не в "принятии" а именно в выработке. (В "парламентской демократии", народовластием не являющейся, этот коэффициент близок к нулю.)
Когда численность прямой демократии приближается к критической, её работоспособность нарушается, а устойчивость падает. Но обратная связь может помочь и здесь. Пример тому - Афинская демократия. Имея запредельную численность - порядка пяти тысяч полноправных граждан, она тем не менее была вполне устойчива за счет механизма, известного как "остракизм". "Остракон" - керамический черепок, самый доступный в те времена материал для письма. Остракизм - негативное голосование: полноправные граждане писали на таких черепках имена лиц, вредных или опасных для республики. Набравшие большинство голосов изгонялись, или даже подвергались смертной казни. (Под раздачу попал, в частности, философ Сократ.)
Стабилизирующим фактором, организующим внутренние обратные связи, заложенные в сознание каждого члена коллектива, является идеология. В том числе и религиозная. Идеология указывает цель и дает инструменты, с помощью которых можно оценить правильность (целесообразность) своих собственных и чужих решений и действий. Она же, как правило содержит средства для поддержания "чистоты рядов". За счет этого "идеократические" государства работают гораздо эффективнее всех остальных, особенно в критических обстоятельствах. Но это же является их слабым местом - стоит только заподозрить что "царь ненастоящий", как система управления мгновенно разваливается. Система законов, по сравнению с идеологией - суррогат. Сложный, громоздкий дорогостоящий и при том малоэффективный - как костыли для безногого.
Наследственная абсолютная монархия имеет еще один встроенный стабилизирующий фактор, хотя и более слабый чем идеология: монарх отвечает за свои действия не только перед своей совестью (которой может и не быть) или её внешним суррогатом типа веры в загробное воздаяние (можно и не верить), и не только своей судьбой - имея в руках рычаги реальной власти можно предотвратить любые покушения на неё (по крайней мере каждый на это надеется). Но главное - он отвечает судьбой своих детей и более отдаленных потомков. Оставить им страну ослабленной - своими руками подвести под топор если не детей, то внуков. (Вот последний из династии Романовых и ответил.)
Элитократия наихудший (и незаконный) вид организации власти еще и потому что там никто ни за что не отвечает.
Даже функционирование парламентской демократии можно улучшить и стабилизировать путем введения отрицательных обратных связей от народа к правительству. Уже лет двадцать назад был предложен следующий алгоритм: законодательно заставить членов парламента и правительства отвечать перед народом за результаты своих действий. Не за результаты каждого конкретного действия - их отследить затруднительно, а за общий интегральный результат, который каждый человек ощущает на своей шкуре. При этом (неявно) предполагается, что срок полномочий правительства (лет пять) достаточен чтобы выявились ближние последствия его деятельности. (А для учета дальних последствий эта самая "ответственность" не имеет срока давности - чтобы при появлении дальних последствий меру ответственности можно было пересмотреть.) Технически это реализуется так: на референдуме принимается дополнение к конституции и к уголовному кодексу, согласно которому хорошее управление страной это подвиг, а плохое - преступление. Согласно принятому закону, качество управления страной оценивает весь народ: по истечении срока полномочий правительства (или парламента) ему выставляется оценка - дополнительный бюллетень при выборах, содержащий три пункта: "поощрить", "наказать", "без последствий". (Т.е. правительство управляло страной: хорошо, плохо, удовлетворительно.) Современный аналог остракизма. Если большинство проголосовало "поощрить", то все члены переизбираемого правительства или парламента считаются совершившими подвиг и становятся героями России. Если большинство проголосовало "наказать" - плохо управлявшие страной люди считаются преступниками и наказываются тюремным заключением, на срок равный сроку их пребывания у власти. (А следователи за это время разберутся - не имели ли место дополнительные преступления, типа подкуп за лоббирование чьих ни будь интересов...) Если ни то ни другое мнение не набрало большинство голосов - переизбираемое правительство или парламент, как и сейчас, просто распускается.
Чтобы этот механизм функционировал в самых критических обстоятельствах (суду подвергается правительство, обладающее всей полнотой власти и способное для спасения собственных задниц принять абсолютно любые меры!) в него заложены следующие три вещи:
- Преступление типа "плохое управление страной" срока давности не имеет. Если впоследствии вскроются дополнительные обстоятельства (обнаружатся дальние последствия деятельности правительства) - суд народа над правительством проводится повторно - ранее принятое решение может быть изменено.
- Если выборы не проведены, или их результаты своевременно не опубликованы, или в процессе проведения выборов обнаружены элементы жульничества, способные повлиять на их результат - правительство автоматически считается виновным со всеми вытекающими последствиями.
- Если кто либо из виновных в плохом управлении страной не понёс заслуженное наказание, т.е. по любым причинам через установленный срок (порядка месяца) после вынесения народом приговора не оказался в тюрьме, то он становится особо опасным преступником, т.к. не захотел подчиниться воле народа. (Пожелавшего его наказать.) В этом случае к нему применяется следующее по тяжести наказание - не лишение свободы, а лишение жизни. Приведение его в исполнение возлагается не только на органы правопорядка (которые вполне могут и не справиться...) а и на всех граждан.
То есть любой гражданин, встретивший, например, такого особо опасного преступника на улице (и опознавший его - что вполне реально - знали же мы в своё время членов политбюро в лицо и по фамилии), обязан привести приговор в исполнение - убить его на месте любым способом. (Или если не сможет - передать в руки служителей закона.) За что получит звание героя России.
Если у такого особо опасного преступника, не подчинившегося воле народа, есть сообщники - а это все, кто имел возможность, но не предпринял мер по приведению воли народа в исполнение - в т.ч. родственники, сотрудники и собственная охрана, если она есть - они тоже подлежат смертной казни. Которая тоже возлагается на граждан. (Только награждают за это меньшим почетом - дают ордена, следующие после звезды героя.) Если преступник успел сбежать за границу, за его голову назначается награда... То есть приговор рано или поздно будет приведен в исполнение, где бы преступник ни находился.
Вообще-то говоря, то что предлагается - это узаконенная гражданская война. Но именно поэтому предложенный механизм устойчиво работоспособен. (Кстати, его автор Ю.И.Мухин.) Проблемы - с реализацией: ни один парламент такого закона не примет - кто же это захочет удавку себе на шею?! Только народ путем референдума. (А правительство на уши встанет чтобы этого не допустить!) Но это отдельный вопрос: как известно, "идея, овладевшая сознанием масс, становится материальной силой" - для реализации нужно как минимум чтобы хотя бы каждый второй член нашего коллектива типа "народ России" хотя бы один раз услышал или прочитал изложенное выше. (А каждый четвертый - чтобы два раза, причем из независимых источников.)
Цель, ради которой придуман этот механизм очень проста: сделать так, чтобы в парламент и правительство попадали только люди, заботящиеся не о собственном благе, а о благе страны, и готовые ради него пожертвовать собой. В частности понести наказание за ошибки (которые, увы, неизбежны). Это же является средством против "телефонного права" - мало кто захочет поплатиться собственной свободой (а возможно и жизнью) ради чьих ни будь мелких удобств и привилегий. А даже и не мелких.