Слово уже сказано, причем не мной. Осталось только присоединиться и внятно объяснить (самому себе, разумеется), что же это такое.
Впервые словосочетание "социальный каннибализм" произнесли анонимные попы в своей дурацкой книжке "проект Россия". (С паршивой овцы хоть шерсти клок!) Уж не помню зачем - кажется просто как эпитет.
До этого про хищников писал Диденко Борис Андреевич (ссылаясь на Поршнева Бориса Федоровича (1905-1972), историка, социолога и антрополога). Он рассмотрел проблему власти с точки зрения гипотезы о видовой неоднородности человечества, согласно которой человечество не является единым видом, а состоит из четырех видов, два из которых - хищные, с ориентацией на людей. Что лично мне представляется весьма сомнительным. Однако, чтобы подтвердить или опровергнуть эту гипотезу нужны лабораторные исследования генома человека.
* * *
Оглянемся вокруг себя и посмотрим на мир вот с какой точки зрения: идет война. Холодная. Идеологическая. Только время от времени переходящая в "горячую" фазу. И хотя в остальное время никто вроде бы ни в кого не стреляет, люди гибнут и материальные ценности разрушаются вполне физически. Наши людские потери за последние двадцать лет сопоставимы с потерями в Великой Отечественной войне, а материальные и поболе будут.
Однако война идет, а с кем воюем? Вернее кто это с нами воюет - мы то вроде не воюем ни с кем. И такое асимметричное положение дел чревато потерями вплоть до окончательной катастрофы. Враг должен быть как минимум назван по имени. Вот попы его и назвали. Походя. Причем, как мне кажется, сами не поняли что сказали. Ну так я объясню!
* * *
Оглянемся еще раз и посмотрим на мир с точки зрения возможности классификации людей по каким либо признакам.
Маркс в своё время, глядя со своей экономической колокольни, произвел классификацию по отношению людей к средствам производства и получил деление на "эксплуататоров" и "эксплуатируемых". После чего заявил, что вся мировая история это картина борьбы между такой вот парой классов - в каждой формации своей. И каждый раз, когда прогрессивная роль очередного класса эксплуататоров оказывается исчерпанной, он сразу же в этой классовой борьбе проигрывает и наступает смена формаций. Так мол и сейчас будет. Но так как у истории никаких больше формаций не заготовлено, то после того как капитализм свою прогрессивную роль исчерпает - ну после того как он охватит весь мир и превратит его в одну большую монополию - быстренько (и вроде бы даже сама собой) произойдет мировая революция, в результате которой общество получится бесклассовое, коммунизмом именуемое. И поскольку теперь все противоречия внутри общества будут уже полностью разрешены, история видимо прекратит течение своё.
Не будем обсуждать нарисованную картину, просто намотаем на ус, а задумаемся вот над каким вопросом: является ли эта, использованная Марксом классификация, единственно возможной?
Разумеется нет. Исследователь может произвести классификацию по любому набору признаков. (Например разделить всех людей на три класса: надевающих наручные часы на левую руку, на правую и не носящих часов вообще. Полезность подобной классификации - на совести её автора.)
Разделение людей на племена, нации и народы является совершенно очевидным, буквально "лежащим на поверхности". И к тому же сильно коррелирующим как с территориальным делением, так и с делением по языкам, на которых люди думают и выражают свои мысли. Попытки изобрести критерии более общие, чтобы получить деление человечества на более крупные части - "цивилизации" известны как "цивилизационный подход". Но понятие "цивилизация" определено нечетко - его смысл может меняться в зависимости от набора критериев, используемых для деления человечества на эти самые "цивилизации".
Рассмотрим самый простой и грубый критерий, дающий возможность разделить мир на минимальное число цивилизаций - две. Это отношение к себе подобным как отдельного человека, так и групп людей разного масштаба. Одну из двух получившихся цивилизаций условно назовем "запад", другую - "традиционные культуры", центром и типичным представителем которых будем считать Россию. Культуры "запада" как целое, и отдельные их представители склонны вести себя по отношению к себе подобным как хищники; "традиционные" культуры и их представители - нет. (В основном склонны - можно ввести шкалу степеней хищничества, она будет не дискретная, а значит распределение людей по этой шкале как всегда По-Гауссу.)
Человек не-хищной культуры считает всех других людей принципиально равными себе и планируя и/или осуществляя какие либо действия учитывает не только свои, но и их интересы, а так же интересы природы, мироздания, как правило персонифицированного в виде "бога". Таким образом представители традиционных культур считают и богов тоже равными себе, а себя - их потомками.
Представитель хищной культуры в аналогичной ситуации учитывает только свои собственные интересы. (И, возможно, интересы своей стаи.) Всё остальное рассматривает только как источник ресурсов и/или опасности. По отношению к мирозданию он - "раб божий". За счет существенно меньшего количества ограничивающих факторов, хищник более "свободен", зато его действия гораздо более разрушительны.
В природе хищник более "эффективен" чем например травоядное, в том смысле, что для добычи сопоставимого количества питательных веществ для поддержания своей жизнедеятельности тратит меньше или значительно меньше усилий. Хотя бы потому что его пища значительно более концентрирована. Двуногий хищник в точности так же "более эффективен" до тех пор, пока может найти для себя жертвы. Поэтому представитель хищной цивилизации всегда или сам находится в состоянии жертвы, или пытается найти жертву для себя. И другого состояния представить себе просто не может. (Отсюда постоянный инфернальный страх: любой нормальный человек по-умолчанию приписывает свои побуждения как другим людям так и высшим силам. Потому с точки зрения психиатрии цивилизация запада - патологическая аномалия.)
Аналогично, хищная культура, если может объединиться во что-то типа государства, начинает выступать как коллективный хищник, пытаясь обратить себе в жертву другие страны культуры и народы - производит внешнюю экспансию. (Сейчас наступил такой момент, когда коллективным хищником выступает весь "запад" как более-менее единое целое.) На протяжении истории методы экспансии совершенствовались от чисто военных к экономическим с возрастанием роли идеологической компоненты. Для идеологической экспансии конструируются специальные мифы, как для "внутреннего употребления" так и "на экспорт". Их совокупность носит собирательное название "евроцентризм".
Система мифов, оправдывающих и "обосновывающих" существующий (сколь угодно противоестественный) порядок вещей активно использовалась уже в античности. Начиная с "эпохи возрождения" (и по сей день) подобная мифология разрабатывается целенаправленно. (Сначала - для деструкции идеологического ядра феодализма.) Любые теории, в том числе естественнонаучные, запад пытается приспособить в качестве идеологического оружия. Примеров тому не счесть. Можно вспомнить "социал-дарвинизм" мгновенно наросший поверх эволюционной теории Дарвина, или "формальную генетику" (в редакции Моргана - Вейсмана) послужившей одной из идеологических основ немецкого фашизма. Социологические теории избежать такой судьбы никак не могли. Даже "трудовая теория стоимости" и то была придумана для обоснования "законности" земельных захватов (кажется в Ирландии)! Не удивительно, что классический Марксизм оказался буквально пропитан евроцентризмом (и проистекающими из него русо- индо- афро- китае- и прочими аборигено-фобиями). Маркс, будучи самым компетентным экономистом своего времени, прекрасно понимал, что благосостояние ведущих европейских стран - результат ограбления других стран и народов. Но такое положение дел его видимо вполне устраивало. Более того, чтобы его оправдать, он разделил все страны и народы на "хорошие" и "плохие", записав в "хорошие" себя, а в "плохие" - всех кого европейцы наметили себе в качестве источника ресурсов. Нет, слова то он использовал совсем другие - "прогрессивные" народы и "реакционные", в число которых под первым номером он записал Россию. А российские социал-демократы во главе с Лениным, взяв марксизм как теоретическую базу, всё это оттуда акуратненько повычистили. Аналогично дарвинизм дошел до нас очищенный от всякой дряни и дополненный учением о взаимопомощи в животном мире из рук известного ученого и по совместительству одного из основоположников анархизма Кропоткина А.П. А вот санацию генетики так и пришлось производить административными средствами. (Но без толку.)
* * *
Можно несколько заострить проблему, сказав что между хищными и не хищными культурами имеет место противостояние, и это противостояние людей и людоедов. Потому как, если агрессия и агрессивность к себе подобным может быть в некоторых случаях объяснена и оправдана высшими соображениями, то хищничество по отношению к себе подобным оправдано быть не может и всегда классифицируется как "каннибализм". В данном случае каннибализм социальный. Мяса-то человеческого в пищу представители запада не употребляют, а скажи им об этом - пожалуй что в обморок попадают! (А это, кстати, говорит о том, что защита от "натурального" каннибализма встроена у представителей запада на уровне подсознания. Что в свою очередь указывает на возможность перехода для данного контингента представителей вида homo sapiens обычного для всех натуральных каннибалов ритуального каннибализма в пищевой - опасный для существования вида.)
Следует заметить, что натуральный каннибализм практически всегда "ритуальный". Типа: аборигены съели Кука именно от большого уважения, а вовсе не потому что кушать захотели - такое им и в голову прийти не могло! А вот социальный каннибализм всегда исключительно "пищевой"!
В животном мире один единственный способ реализации хищничества: напасть на добычу, убить и съесть. Человек разумный придумал множество способов - от явно криминального грабежа на большой дороге до вполне "законного" прикарманивания прибавочной стоимости. Последнее похоже на симбиоз, правда несколько (или в значительной степени) несимметричный и неравноправный. Впрочем в природе тоже реализуется множество градаций между полностью симметричным симбиозом и полностью асимметричным паразитированием. Но там между хищничеством и паразитизмом имеется принципиальное отличие, а применительно к двуногим четкой границы между хищничеством и паразитизмом нет.
* * *
Итак, существуют как минимум две цивилизации. Коренное отличие - в "антропологических" взглядах их представителей. В частности представители одной из них считают естественным равенство, в т.ч. равенство всех людей. А представители другой считают естественным неравенство - какое бы место в иерархии, образовавшейся в результате реализации этого неравенства они ни занимали. Эта психологическая установка является фундаментом возможности (психологической допустимости) нарушений, да и вообще отрицания социальной справедливости, возможности эксплуатации человека человеком, т.е. всех форм социального каннибализма. Соответствующие этим формам широко известные общественно-политические формации - рабовладение, феодализм, капитализм - являются принадлежностью исключительно только западной людоедской цивилизации. В традиционных культурах те же самые уровни развития производительных сил реализуются в виде принципиально других систем производственных отношений. Сходство если и есть, то только внешнее.
Однако надо иметь в виду, что так как психологические установки, обуславливающие деление человечества на цивилизации, являются не врожденными, а усваиваются вместе с прочими элементами культуры и распространяются так же как и другие идеи, то в пределах одной культуры, на одной территории могут сосуществовать представители разных цивилизаций. И в результате возможно множество гибридных форм общественных отношений.
В качестве примера рассмотрим "феодализм"
Феодализм западного образца это система отношений между земледельцами и грабителями (рэкетирами). И потому, в частности, включающая такую совершенно бандитскую вещь, как "право первой ночи". Основывается она на том, что с момента появления конской упряжи современного вида, включающей стремена, конник, даже легковооруженный, получает подавляющее тактическое превосходство над пехотинцем. (Оно заканчивается с появлением и массовым распространением ручного огнестрельного оружия.) Грубо говоря: пешие крестьяне (обитающие на наиболее плодородных, и соответственно наиболее тяжелых землях, где основная тягловая сила - волы) ничего не могли противопоставить конным бандитам, отбирающим (в натуральной форме) плоды их труда. На добытые средства новоявленные феодалы строят укрепленные замки, обзаводятся тяжелым вооружением и по мере естественного размножения производят внешнюю экспансию, в том числе и в области, с менее плодородной почвой, обработка которой производится с помощью лошадей. В результате очень часто феодалы и крестьяне даже разговаривали на разных языках.
В то же самое время на территории нашей страны феодализм выглядит совершенно по-другому: князь с дружиной (тот же самый бандит с шайкой) нанимается по контракту для несения патрульно-постовой службы в мирное время и руководства ополчением в военное. Необходимость этого совершенно очевидна: под боком степь с кочевниками, всегда готовыми учинить очередной набег на оседлых соседей. То есть имеет место сословное разделение труда. На своё содержание князь собирал налог оговоренного контрактом размера ("полюдину"). Дружинники ставились на довольствие прикреплением их к крестьянским общинам, выполнявшим к тому же вместо них сельхозработы. Что впоследствии трансформировалось в оброк и барщину. Но это произошло потом, много веков спустя.
Западный феодал тоже выполняет некоторые общественно полезные функции - защищает своих крестьян от... такого же бандита, окопавшегося по-соседству. С течением времени бандитско-крестьянские отношения закрепляются как в обычаях, так и в писаных законах, освящаются церковью, романтизируются и идеализируются в произведениях искусства... Цапаясь между собой, бандиты, так же как и животные в стае, образуют некоторую иерархию, способную совершать некоторые коллективные действия, что можно уже считать "государством". То есть на западе государство - производная от системы феодальных отношений. Впрочем эта система не так проста, как я описал - во первых рано или поздно, но пополнять свою банду феодалу всё равно приходится за счет местных ресурсов. А во вторых есть еще система отношений с ремесленными центрами - городами, "сам воздух которых делает человека свободным".
У нас с государством дело обстоит в точности наоборот - это и есть тот таинственный наниматель, с которым князь "рядится" - заключает контракт. Государство представляло из себя трехуровневую иерархию: мир - земля - Русь. Князь с дружиной встраивается в эту систему на среднем уровне. Сведения об организации верхнего уровня до нас практически не дошли. Поэтому совершенно непонятно что с ним такое случилось. Но после его разрушения князья быстро перехватили власть у системы вечевого самоуправления. (А там где оно сохранилось - всё равно выродилось в "боярскую республику".) И попытались восстановить верхний уровень уже на феодальных принципах - в виде "великого княжения". Ничего путного из этого, как известно, не получилось - кончилось всё это тем, что сейчас известно как "татаро-монгольское иго".
Западная модель феодализма на нашей территории оказалась неработоспособна не только из за существенных культурных различий, но и по экономическим причинам: крестьяне просто физически не могли прокормить столько бандитов, сколько нужно чтобы удержать их в повиновении. Из за гораздо худших погодно-климатических условий товарность сельского хозяйства в разы (до 10 раз!) меньше чем в западной Европе. Основных факторов два: биологическая продуктивность почвы ниже в два-три раза и на полевые работы отводится в среднем 25 дней - против 40 в самых неблагоприятных местах западной Европы. (То есть урожай с той же самой площади в разы меньше, а чтобы успеть её обработать - работников требуется в несколько раз больше.) Не знаю что тут первично - культура или экономика.
Как известно, рано или поздно любая страна занимает территорию в пределах своих естественных границ, каковыми служат высокие горы, морские проливы, ну и в некоторых случаях широкие реки - препятствия, способные всерьёз разделить противников. Но на западе у нашей страны естественных границ нет. Границей служит условная линия перехода среднегодовых температур через ноль, за которой эффективность феодализма западного типа падает до отрицательных величин. Именно осознание того что такой феодализм для нас смерть и позволило нашим предкам остановить экспансию немецких псов-рыцарей на нынешних границах.
По мере развития техники, в т.ч. военной, роль главной ударной силы постепенно переходит к массовым пешим армиям, вооруженным огнестрельным оружием, которые может организовать и содержать только крупное централизованное государство. При этом западноевропейские феодальные отношения постепенно эволюционируют в сторону сословного разделения труда. В то же время наш феодализм претерпевает обратную эволюцию. Это обуславливается в основном инфильтрацией западных идей в сознание служилого сословия - боярства. Высшие бояре времен Ивана Грозного желая приобрести такие же свободы как и их западные коллеги (ценой ликвидации свобод других сословий), борются с "поработившим" их централизованным государством и царем, активно "закручивающим гайки". И в конце концов побеждают: уничтожают династию, принимают новую конституцию - "соборное уложение", закабаляющее крестьян... Это приводит к социально-политической катастрофе, известной как "смутное время", технической и культурной деградации (в частности от всеобщей грамотности ко всеобщей неграмотности), и.т.п. Но всё равно такой степени закабаления крестьян феодалами, как в западной Европе, в России небыло достигнуто никогда.
* * *
Очень кратко рассмотрим вопрос - о происхождении этих двух цивилизаций. Я считаю, что психологические установки, обуславливающие деление человечества на цивилизации, сформировались в условиях, в которых они были необходимыми факторами выживания.
Нормальная, можно даже сказать "коммунистическая" система отношений между людьми, предполагающая всеобщее равенство и социальную справедливость, сформировалась изначально - во времена известные как "первобытный коммунизм".
Выделение человека из животного мира произошло по эволюционным меркам почти мгновенно. Один из видов приматов попал в существенно неблагоприятные внешние условия - деградировала (а может и совсем исчезла) его экологическая ниша. Вид должен был либо вымереть, либо приспособиться за какие-то тысячи, а может даже сотни, или даже десятки поколений! Единственным достаточно быстродействующим приспособительным механизмом оказалось накопление и передача по наследству элементов целесообразного поведения не через генотип (что требует времени на три порядка больше), а средствами второй сигнальной системы (которая есть и у животных, хотя и в зачаточном состоянии). Т.е. с помощью речи и связанной с нею системы абстрактных понятий.
Наиболее достоверной с моей точки зрения является гипотеза, что человек не "с дерева спустился" а "вылез из воды". Один из видов приматов взялся осваивать кормовую базу прибрежных мангровых зарослей, зону неблагоприятную для обитания как сухопутных так и водоплавающих хищников. При этом он утратил хвост и волосяной покров (кроме той части тела, которая при плавании выступает из воды); изменил структуру мышц и программное обеспечение серого процессора. (Приобрел в частности "плавательный" инстинкт: если пустить новорожденного ребенка в воду - он сразу поплывёт.) Но потом началось резкое похолодание и из воды пришлось вылезать.
Первобытный человек, находясь в крайне неблагоприятных для себя условиях, в буквальном смысле еле удерживался на грани выживания. В таком состоянии любые конфликты между отдельными особями резко снижали шансы на выживание всей группы. Поэтому одной из первых была разработана социальная технология, позволяющая разрешать все противоречия между членами группы, которые вообще можно разрешить и подавлять те из них, которые разрешить не удается. Технология эта основана на "коллективизме" (в т.ч. взаимопомощи, чего в животном мире нет), "справедливости" и "сочувствии" (даже "сострадании") и по сей день является базовым элементом всех традиционных культур, в т.ч. русской.
В конце концов количественное накопление знаний и технологий дало качественный скачек - произошел переход от "присваивающих" технологий добычи пропитания - собирательства и охоты, к "производящим" - земледелию и скотоводству. Зависимость человека от природы резко ослабла. Описанная выше технология перестала быть обязательной для выживания, но продолжала действовать, оставаясь базовым элементом культуры. Другими словами давление противоречия между человеком и природой уменьшилось, а давление социальных противоречий не возросло. И наступил "золотой век". Зафиксированный в памяти практически всех народов. Он продолжался долго - тысячи лет. Пока из Великой Степи не полезли носители психологии хищников.
"Великая Степь" - собирательное название для множества подобных территорий с малым уровнем осадков, где травянистые растения имеют преимущество не потому что в отличии от деревьев и кустарников существенно меньше повреждаются травоядными животными (как в саванне) а в силу большей засухоустойчивости. Земледелие здесь возможно только при наличии механизации - из за чрезвычайно короткого времени, отпущенного природой для полевых работ. А до этого единственный доступный "производящий" метод добычи пропитания - кочевое скотоводство.
Кочевое скотоводство отличается тем что по сравнению с земледелием использует более простые технологии и требует существенно меньших трудозатрат, но гораздо (в сотни раз) больше земли на одного человека. Поэтому в степи очень быстро наступает перенаселение. Земли чтобы прокормиться начинает элементарно не хватать уже при совершенно микроскопической плотности населения. А перебраться в земледельческие области препятствует потенциальный барьер - требуются более сложные навыки, орудия труда и существенно большие трудозатраты. В результате кочевники начинают конфликтовать между собой; конфликты переходят в перманентную войну (цель которой захватить землю, физически уничтожив конкурентов), в ходе которой вырабатывается и закрепляется (причем не только в культуре но частично и в генотипе!) сверхвысокая агрессивность, деление всех людей на "своих" и "чужих" и тенденция рассматривать всех чужих как источник опасности и/или потенциальную добычу. Потому как эти качества становятся обязательными факторами выживания. (Подсознательный запрет каннибализма - тоже фактор выживания: при сверхвысокой агрессивности ритуальный каннибализм элементарно переходит в пищевой. Кочевье, в котором завелся такой (натуральный) людоед, обречено.)
Далее конкуренция и/или природные факторы (типа обширной засухи) выдавливают носителей уже сформировавшейся хищной психологии из Великой Степи в области населенные земледельцами. Те принимают беженцев - свободных земель еще более чем достаточно, делятся с ними всем чем могут. Дальше по известной сказке, в которой была у лисы избушка ледяная, а у зайца - лубяная...
На Европу - территорию с самыми благоприятными на планете условиями для жизни, в историческое время было как минимум три крупные волны нашествия хищников: латиняне, германцы, тюрки. И множество более мелких. Каждый раз сценарий был примерно один и тот же: бывшие кочевники прибывали в качестве беженцев, смешивались с местным населением, перенимали язык и культуру. Но при этом не ассимилировались, сохраняли культурную идентичность и хищную компоненту психологии. И через некоторое время, всему чему можно научившись и набравшись сил, принимались "осваивать" окружающее "жизненное пространство" - самыми разными способами, вплоть до геноцида. (Нечто подобное мы наблюдаем и сейчас на примере "лиц кавказской национальности".) В результате коренное население Европы к настоящему моменту почти полностью истреблено или ассимилировано.
Отношения с богом у хищников складывались весьма непросто: с одной стороны они на все сто процентов использовали христианскую религию для организации всеевропейской идеократической империи во главе с папой римским. А с другой подспудное понимание собственной аномальности породило массовый панический страх перед загробным наказанием. Вплоть до того, что римской курии пришлось изобрести промежуточную инстанцию - "чистилище" и организовать торговлю "индульгенциями". Особо сильные эпидемии массового страха были приурочены к "знаменательным датам" - типа предыдущего "миллениума" - тысячного года, к которым ожидался конец света и второе пришествие. Развилась целая культура, основанная на страхе (типичный представитель - Босх) - мы, нормальные люди, такого даже представить себе не можем.
Эта патологическая фобия в конце концов и стала основным аргументом для становления "модернистской" индивидуалистической культуры нового времени - путем разрыва всех и всяческих связей между людьми, как каналов распространения страха и превращения его в эпидемию. И объединения людей на новых принципах - на основе выгоды и взаимных интересов. Каждый человек остался с богом и со своими страхами (которые никуда не делись) один на один. Но массовые эпидемии страха прекратились. К этому была добавлена квинтэссенции хищничества - "протестантская этика", согласно которой разделение на "избранных" - тех кто попадет в рай, и "отверженных" бог производит заранее а не по результатам жизнедеятельности. И что индикатором богоизбранности является успешность, особенно в финансовом плане. (Так что не только "молись и работай", но и для достижения подтверждающего твою богоизбранность финансового успеха можешь вытворять с этими отверженными неудачниками что хочешь - за всё отвечает господь бог!) Эти два компонента и легли в основу т.н. "модернистской" культуры, ныне противопоставляющей себя культурам "традиционным".
Далее, вооружившись такой вот оправдывающей любые мерзости доктриной, и переняв (сами догадайтесь у кого) культуру мореплавания (подсказка: слово каравелла у португальцев (которые начали плавать первыми) звучит как "корабелла" - ничего не напоминает?) европейцы устремились во внешний мир. В первую очередь чтобы достигнуть сказочной, и соответственно сказочно богатой Индии - тогдашней промышленной державы номер один, производящей четверть всех имеющих хождение товаров. К чему это привело для той же самой Индии, а так же множества других народов, думаю, подробно останавливаться не надо - все и так знают - грабёж, геноцид и колониальное иго, куда как покруче "татаро-монгольского". Зато европейцы насытились и разбогатели. Произвели за счет награбленных средств промышленную революцию и набравшись наглости (они де самые успешные, а значит и самые умные) взялись всех поучать как жить и что делать.
Ну и на что эти "модернновые" культуры составляющие западную цивилизацию больше всего похожи? (Особенно если учесть их нынешний "потребительский" характер.) На "новообразование" - удачное они для себя название выбрали - то есть раковую опухоль на теле человечества. И финал ожидается в точности такой же - как известно, раковая опухоль просто съедает организм. Хищные людоедские "современные" культуры делают в сущности то же самое. Причина их экспансии - экономической, а временами и военной - очень проста: людоед хочет кушать. Хищные культуры сами по себе малоэффективны и способны развиваться только до тех пор ПОКА НАХОДЯТ ДЛЯ СЕБЯ ЖЕРТВЫ. Поэтому в качестве подготовки экспансии других типов, непрерывно ведут против тех кого наметили себе в жертву настоящую идеологическую войну - распространяют деструктивные идеи. (Разумеется такие, к которым сами устойчивы. Известно ведь: "что для русского здорово - для немца смерть", но и наоборот тоже самое.) А как известно, идея, захватившая чьё ни будь сознание, становится вполне материальной силой.
Ну так не пора-ли хотя бы объяснить этим людоедам что они на самом деле из себя представляют?!
p.s. Гипотеза об "организационном" факторе.
Организационный фактор это грубо говоря "умение коллективно копать землю" - обязательное условие проведения ирригационных работ. Существуют ли культуры, для которых это умение является фактором выживания? Тёплый мягкий климат, плодородная почва, но без ирригации вырастить что либо съедобное невозможно - болото. Следует выяснить насколько этот фактор значителен; какие особенности психики порождает (в частности порождает ли другой тип коллективизма, принципиально отличающийся от описанного выше, или только дополняет его); подавляет ли другие цивилизационно-различительные факторы (хищничество). И в итоге можно ли выделить третий тип цивилизации, типичным представителем которой будет, например, Китай?
p.p.s. На последок рассмотрим вопрос о том - происходит ли экспансия западных хищников стихийно, или имеется некая организующая и направляющая сила.
В явном виде такая сила вроде бы отсутствует. Поэтому необходимо обратиться к многократно осмеянной "теории заговора". Так как заговор социальных людоедов против человечества, если он существует, должен быть глубоко законспирирован, то не будем искать какие либо факты, а попытаемся его "вычислить" или "сконструировать".
Кстати, сам факт что эта теория подвергается осмеянию - аргумент в пользу её справедливости. По определению "заговор" это организация сравнительно небольшой группы лиц, а так же планирование и выполнение этой организацией комплекса мероприятий для достижения некоторой цели, существенно противоречащей целям и интересам некоторой другой гораздо большей и/или более сильной группы лиц, и поэтому осуществляемые в тайне от них. Сохранение в тайне самого факта существования заговора - необходимое условие его успешности. Особенно в случае когда заговорщики пытаются склонить к нужным им действиям тех, против чьих интересов направлен заговор. А так как существующий длительное время заговор может быть просто "вычислен", да и информация имеет тенденцию просачиваться - в обязательном порядке требуется операция прикрытия. Упорное высмеивание "теории заговора" как раз и может быть такой операцией. То есть "если вы параноик - это вовсе не значит что за вами никто не шпионит"! Чтобы оно выглядело еще более по-идиотски, заговор социальных людоедов против человечества часто называют "жидо-масонским", что сцеплено с другой упорно проводящейся пропагандистской компанией "против антисемитизма". (Но обратим внимание, чтобы кого-то по-настоящему обмануть, приходится говорить ему до девяноста процентов правды.)
Итак, для заговора нужны: цель; мотивы или интересы, требующие её достижения; идеология, делающая цель не только желательной но и "легальной", допустимой; источник средств - материально/финансовых ресурсов. Всё остальное - приложится. Следовательно нужно поискать где сходятся воедино эти четыре фактора. Кроме того стоит рассмотреть самые-самые крупномасштабные события (войны и революции) и попытаться понять кому это выгодно.
Не знаю как на более ранних этапах, но последние лет четыреста подходящий кандидат имеется. Это торговцы деньгами. Не ростовщики вообще (типа старушки-процентщицы, ликвидированной Раскольниковым), а самые крупные из них - дающие ссуды королям и парламентам. Их достаточно мало - десятки, максимум сотни - прийти к некоторой договоренности для синхронизации своих действий (тем или иным способом - в т.ч. истребив несогласных внеэкономическими средствами) вполне возможно. Череда буржуазных революций, приводящих к формированию "капитализма" и "рыночной экономики" выгодна прежде всего именно им.
Капитализм предполагает обмен товарами и услугами только и исключительно через рынок. Для функционирования рынка требуются деньги. Деньгами до совсем недавнего времени признавались исключительно драгоценные металлы - золото и серебро, а с некоторого момента - только золото. Драгоценных металлов в мире очень мало - уже в семнадцатом веке денег остро не хватало. Для функционирования национального рынка золото приходится занимать. Ростовщики давшие его взаймы через некоторое время получают это золото обратно, плюс ссудный процент - золотом же. Постепенно всё мировое золото переходит в их собственность. Правда процесс грозит затянуться на десятки и сотни лет. Но зато именно так и реализуется "большая буржуйская мечта" - чистая прибыль без каких либо собственных трудозатрат! Она же источник аномально высокой платежеспособности. То есть в отличии от промышленного и даже скупочно-перепродажного (т.е. торгового) капитала, где прибыли в условиях конкуренции едва-едва хватает хоть на какое то развитие, свободные средства на что угодно, включая подкуп правительств и поддержку революционеров (или "подрывных элементов" - кому как больше нравится) у торговцев деньгами в достатке.
Сейчас вместо золота, которого не хватает уже просто катастрофически, одна - две "мировых валюты". А вот печатает их частная лавочка. В принципе почти то же самое, хотя здесь есть некоторые проблемы: в отличии от золота, ассигнации сами по себе товаром (т.е. носителем стоимости) не являются - фактически это долговые обязательства той страны чья валюта. Приходится поддерживать её дорогостоящий авторитет в т.ч. с помощью гигантской военной машины. Зато и печатать эти бумажки можно в любых количествах, скупая на них любые реальные ценности. Вот только они накапливаются и начинают обесцениваться. Ну пока нашли куда сливать излишки...
В акции. Убедили всех, что ценность акций не в том, что с их помощью можно участвовать в управлении предприятием, и даже не в том что на них даже ничего не делая можно получать часть прибыли этого самого предприятия, а в том, что их можно продать дороже чем купил! В результате раздобыв какие-то деньги, лох бежит покупать на них акции (дороже номинала) с тем чтобы когда ни будь потом продать их другому такому же лоху (фактически самому себе) еще дороже, дабы вложить в них еще одну порцию честно украденных (а может быть и заработанных) денег. Фактически это т.н. "финансовая пирамида", подобная всем остальным жульничествам такого типа - той же самой пирамиде МММ, или голландской "тюльпанной лихорадке" начала нового времени...
Чего могут хотеть торговцы деньгами? Самое простое и элементарное: расширить свой бизнес. Распространить сферу своей деятельности на по возможности большее число стран и народов. В идеале - на весь мир. (И в результате поставить его весь под свой финансовый контроль.) Для этого требуется сначала любыми средствами затащить их в сферу действия рыночной экономики, а потом заставить набрать займов... Т.е. общая методология тоже проста и очевидна.
А вот с идеологией - проблемы. Собственная идеология должна быть совершенно людоедской - это "стихийно следовать интересам" - просто делать то что выгодно - можно не слишком задумываясь. А строить глобальные планы можно только сознательно. Рационально обосновать право на присвоение себе достояния целых народов, обрекающее миллионы людей на прозябание, нищету и голод - решительно невозможно. Оправдания требуются иррационально-мистические. Из известных на эту роль подходит только иудаизм.
Идеология на экспорт может быть почти любой. А лучше сразу несколько - на все вкусы. За одно можно имитировать идеологическую борьбу. Единственное требование - все они должны подталкивать к "рыночной" экономике и капитализму. Рынок и капитализм можно как превозносить, так и проклинать, указывая в качестве цели на что-то по-настоящему ценное и красивое. Но в последнем случае извольте постоянно твердить, что путь к сияющей цели лежит исключительно только через "рынок" и другого пути нет и быть не может. (Так даже изящнее - как морковка перед мордой ишака.)
Ну так классический марксизм (в отличии от "марксизма-ленинизма") именно это и делает! Следовательно выполняет даже не "социальный" а просто заказ некоторого мозгового центра заговора главных социальных людоедов направленного против всего остального человечества. Причем вне зависимости от того, существует ли этот заговор на самом деле или только в моём воображении.