Аннотация: Об отношениях с господом богом и немножко про "основной вопрос философии". Это тот, который "что первично..."
Теодицея атеизма.
Цель настоящей статьи - внести определенность в отношения с господом богом. А за одно рассмотреть сильно связанные с этим вопросы о религии и вере. А так же вопрос об устройстве мироздания, известный как "основной вопрос философии".
В этой гипотезе я не нуждаюсь, но проигнорировать её тоже не могу.
Сразу возьмем быка за рога:
Я считаю что бога нет, ибо такова его воля.
Здесь нет парадокса: бог, если он есть, хочет чтобы мы думали что его нет.
Под словом "бог" в первом приближении будем понимать автора мироздания. Т.е. разумное существо, в прошлом спроектировавшее и изготовившее нашу вселенную, а сейчас управляющее протекающими в ней процессами. Кроме того бог наделяется абсолютными качествами - как минимум всемогуществом и всеведением.
Еще считается что бог - "всеблагой". То есть олицетворяет собою абсолютное добро.
Оспаривать всё это я не собираюсь. Но...
...То что абсолютные качества, например всемогущество, приводят к парадоксам и, следовательно, невозможны - не проблема. Да, парадокс "может ли всемогущее существо создать камень, который само не сможет поднять?" действительно неразрешим. За то ограниченное всемогущество ни к каким парадоксам не приводит. В частности в данном случае: так как всемогущее существо может поднять любой объект, к которому применимо определение "камень" и действие "поднять", то камень, который оно не смогло бы поднять - невозможен. Ну так и создать его нельзя - в этом и заключается ограниченность всемогущества: можно сделать только то, что возможно хотя бы теоретически. Так что бог не только не может создать камень с указанными свойствами, но и решить задачу о брадобрее, составить каталог абсолютно всех несамоназывающихся каталогов, создать северный полюс без южного, добро без зла... Хотя на счет последнего еще надо подумать.
...То что гипотеза о божественном акте творения противоречит данным современной науки - тоже проблема разве что для так называемых "креационистов". Есть такие якобы-ученые, пытающиеся доказать что мир не произошел сам по себе, а создан господом богом то ли шесть то ли семь с половиной (или сколько там в библии написано?) тысяч лет назад. Для этого опираясь на данные астрофизики, геологии, биологии и.т.п. они пытаются отыскать следы акта творения.
Между тем, по имеющимся у меня сведениям, бог создал мир в позапрошлую пятницу. Но создал его уже старым - вместе со всей сколько то там миллиардолетней историей и всеми полагающимися её материальными и информационными следами. И с идиотами креационистами впридачу. Они фактически ищут божественные ошибки, а бог ошибок не делает! Так что определить - существовало ли мироздание эти самые сколько-то причитающихся ему миллиардов лет, или было изготовлено буквально только что - решительно никаким способом невозможно. Бог-то полагается всемогущим, так что подобное ему вполне по силам. Так что здесь тоже никаких особых противоречий нет.
...Но как может всеблагой бог, допускать существование зла? Всемогущество (пусть даже и ограниченное) даёт ему техническую возможность устранить почти любое зло, а всеведение - не даёт возможности его "не заметить".
Противоречие!
"Теодицея" - дословно "оправдание бога". Да, в вышеописанной ситуации бог нуждается в оправдании, ибо выглядит как пассивный соучастник - знал, имел возможность и не вмешался - не предотвратил. Пусть не во всех, а хотя бы в некоторых случаях. Например когда явное и очевидное зло творится именем его. Или иначе получается что он либо не знал (значит не всеведающий), или не имел возможности (значит не всемогущий), или не хотел (значит не всеблагой), или того хуже - не присутствовал (значит его вообще нет).
Гнилые отмазки, что мол это бог, насылая разные напасти, таким методом нас, своих чад, испытывает; или что мол это наказание за грехи; или что мол бог тут совсем не причем, а это всё происки его антагониста дьявола... - лично меня совершенно не устраивают! (Например: "что мол бог, посылая напасти таким образом нас испытывает" - всеведающий бог знает результаты каждого из таких испытаний заранее. Значит и смысла проводить их нет. Разве что поиздеваться над своими "чадами". Тогда получится что бог не всеблагой, а наоборот. Не проходит!) Есть и куда более изощренные и проработанные варианты теодицеи, но за каждым из них на манер ослиных ушей торчат видимые невооруженным глазом корыстные интересы их авторов.
Кроме того, почти всегда теодицея подается в комплекте с универсальной объяснительной парадигмой. Использование которых лично я почитаю откровенным жульничеством.
Ну в самом деле: всего-навсего две аксиомы - что существует всемогущий и всеведающий бог, и что пути господни неисповедимы - составляют полную аксиоматическую систему, позволяющую объяснить любое явление природы и общества, и вообще абсолютно что угодно словами "такова воля божья". (Почему пошел дождь? - такова воля божья! Почему дождь перестал? - такова воля божья!..) Это как гаечный ключ, подходящий к любой гайке и не позволяющий ни одну из них отвернуть. Зачем таковой нужен? А чтобы никто гайки не отворачивал! Мракобесие в полный рост.
Поэтому настоящим предлагаю свою собственную теодицею, основанную на точно и достоверно установленных фактах. А из таковых в нашем распоряжении имеется только один единственный, заключающийся в том, что точно и достоверно установленных фактов божественного вмешательства в "естественный" ход каких либо процессов в нашем распоряжении нету ни одного.
Очень многие люди (и я в том числе) неоднократно сталкивались со странными и необъяснимыми явлениями как бытового так и технического плана. Многие инженеры могут вполне заслуженно назвать себя "борцами с технической мистикой". Но всегда при проведении расследования даже самых откровенно мистических происшествий, или при отладке сколь угодно странно ведущих себя технических устройств неизбежно выявляется их вполне естественный характер.
О чем это говорит? О том что сверхъестественного в природе нет, или о том что оно оказывает активное противодействие своему обнаружению? Мы, как добросовестные исследователи обязаны рассмотреть оба варианта.
В отличии от мелких сверхъестественных существ, известных нам, например, как персонажи сказок (домовых, леших, водяных...), бог, как квинтэссенция сверхъестественного, обладая пусть даже и ограниченным всемогуществом, вполне может как надежно парировать все попытки зафиксировать следы его вмешательства в ход естественных процессов, так и не только со всей достоверностью убедить каждого человека в своём существовании, но и донести лично до каждого свою божью волю. Из этих двух крайностей на практике наблюдается первая. Из чего можно сделать вывод что либо бога и в самом деле нет; либо он есть, но в естественные (природные, технические, социальные) процессы по каким либо соображениям не вмешивается; либо вмешивается, но предпринимает усилия чтобы результаты его вмешательства не могли послужить доказательством "божьего бытия". Два первых варианта для нас эквивалентны. А третий может быть только в том случае, если бог хочет чтобы мы считали что его нет. Зачем ему это надо - понятия не имею. Пути господни неисповедимы - так ведь?
Не смотря на то, что пути господни якобы неисповедимы (что означает всего-навсего что нам не известны случаи когда бог счел нужным объяснить кому либо почему он делает нечто так а не иначе), ничто не мешает нам самим подумать на эту тему. Зачем богу понадобилось чтобы мы считали что его нет? Вариант тут собственно только один: у бога есть цель, для достижения которой необходимо чтобы люди действовали собственной волей и разумением. Для этого он их (то есть нас) и создал.
А вот при наличии достоверного знания о бытии божием никакой свободы воли в принципе быть не может. Потому как любое решение или действие не согласованное с планами этого самого главного начальника - это уже бунт.
Если бы бог мог решить стоящую пред ним задачу без нашей помощи - так бы и сделал. (Мы бы про это ничего и не узнали.) Если не хватает рабочих рук - создал бы ангелов, полностью о божьем бытии проинформированных и потому свободы воли не имеющих. И командовал бы ими. (Вроде бы он сначала так и поступил, но вот только что-то у него там не заладилось...)
Что это может быть за цель - существенно зависит от решения т.н. "основного вопроса философии". Того самого: "что первично - материя или сознание"? Несмотря на дурацкую формулировку (кто сильнее - кит или слон?) вопрос вовсе не праздный: решить его - значит понять общий принцип устройства того самого мироздания, внутри которого мы все пребываем.
Решений собственно два: мир материален, а "идеальное" - в том числе и сознание воспринимающего мир субъекта - функция высокоорганизованной материи. И другое, известное как "идеализм", которое лично мне активно не нравится: мир идеален, а "материальное" только его функция. (Например плод воображения или глюки сознания субъекта.) С него и начнем.
Здесь два подварианта - "субъективный идеализм" и "объективный".
Первый из них утверждает что первично сознание воспринимающего мир субъекта. (Здесь каждый может сказать, что мол это - моё сознание, а вы все мне просто мерещитесь!)
При додумывании этой мысли до логического конца получается что так как субъект воспринимает внешний мир исключительно в виде комплекса сигналов от датчиков (органов чувств), а первичны не датчики и воздействующий на них внешний мир, а сознание, то ни датчиков, ни внешнего мира объективно не существует: всё это плод воображения одного единственного субъекта. Других субъектов в природе тоже нет. И вообще ничего нет кроме вот этого единственного сознания. Это и называется "солипсизм". (От слова "соло" - один.) Никакого отдельного бога тоже не существует, что бы там ни утверждали Беркли с Юмом - те двое, которые этот самый солипсизм и придумали.
В общем в результате получается еще одна универсальная объяснительная парадигма, которая к тому же абсолютно ничего не объясняет. Потому как весь окружающий мир - не более чем бред одного единственного сознания.
Если же, как предложили некоторые солипсисты, изучать не материальный мир (что бесполезно - он всё равно воображаемый), а механизмы мышления, этот самый воображаемый мир порождающие, то получится что эти механизмы автономны от сознания познающего (единственного) субъекта - не часть его сознания, а сами по себе. То есть от сознания (хотя бы частично) не зависят и существуют объективно. (Иначе изучать будет нечего.) А значит и порождаемый ими воображаемый мир тоже существует объективно (независимо от познающего его сознания), пусть даже и в виде информационной модели. В результате чего субъективный идеализм плавно превращается в объективный.
Объективный идеализм выглядит так: имеется нечто типа вселенской вычислительной машины, и все объекты и субъекты реального мира - информационные структуры в её запоминающем устройстве - нечто вроде персонажей компьютерной игры. То есть существуют вполне объективно, но скажем так, в виде модели. Является ли здесь познающий субъект выделенным, т.е. принципиально отличающимся от всех остальных, или нет - не важно - возможны варианты. О том, как реализована эта вселенская вычислительная машина - умалчивается.
Здесь "богом" можно считать как саму эту вычислительную машину, так и часть её программного обеспечения, выполняющую диспетчерские функции. (Ту, что называется "операционная система".) А так же программиста, затеявшего всё это и находящегося за пределами моделируемого оной ЭВМ мироздания.
Последний случай наиболее интересен: остановил тактовый генератор процессора и изучай сколько хочешь что у тебя в ОЗУ получилось - вот тебе и всеведение. Или подкорректируй содержимое ОЗУ и запусти всё по-новой - чем не всемогущество? А сколько на это уйдет рабочего времени программиста - для компьютерной модели не важно - её-то виртуальное время в это время всё равно остановлено.
Нынче компьютеры есть если не у всех, то у многих. И, думаю, почти каждый может поставить себя на место такого вселенского программиста и подумать какие у него могут быть цели вообще, а так же отобрать из них такие, достижение которых исключает вмешательство в работу программы, или заставляет маскировать его под результаты её собственной работы.
В принципе "объективный идеализм" утверждает что первичны некие "абсолютные идеи", а всё остальное - не более чем их отображение и реализация. Что такое "абсолютная идея" - объясняется смутно. Так что мы вполне можем считать их как программами, управляющими этой самой вселенской вычислительной машиной, так и алгоритмами, каковые реализованы в виде этих вышеупомянутых программ. (Надо ли объяснять что "программа" и "алгоритм" соотносятся примерно так же как механизм и его принцип действия?)
При такой реализации мироздания (кстати, совершенно неотличимого от "настоящего") вещи, которые мы считаем абстрактными (или функцией человеческого сознания), такие как "святость", "скука", "воля", или вот еще - "вера" - могут оказаться в этой виртуальной вселенной вполне реальными субстанциями. Даже более реальными чем физические величины, такие как например длинна, масса и время. Что там говорят божьи служители? Что богу от нас требуется вера в него. А так как при наличии достоверного знания играм в "верю - не_верю" просто нет места, он и держит нас в неведении. Ну так это вполне может оказаться правдой.
Повторюсь - этот вариант мне чрезвычайно не нравится. Хотя бы потому, что невооруженным глазом видно - наша вера в первую очередь нужна этим самым служителям божьим для безбедного существования за наш счет как при наличии бога так и при его отсутствии.
А один мэн (не желаю вспоминать имя этого ЧЖ) сказал мне, что богу (или богам) нужно чтобы мы генерировали "мыслеформы". Любые. Которые они там используют для чего-то. Примерно так же как мы используем нефть, якобы тоже являющуюся результатом жизнедеятельности неких бактерий.
Тоже, кстати, вариант. Вот только что же это получается - тупо произнес сто раз одну и ту же мантру (молитву) - сгенерировал сто мыслеформ? А почему бы не написать этот текст на бумажке, не положить в молитвенный барабан (буддисты так и делают) и не крутить его электромотором? Абсурд! Если им действительно нужны от нас мыслеформы, то только оригинальные - выражающие никем ранее не выраженные идеи. Творчество им от нас нужно!
Единственное достоинство такого "виртуального" мироздания в том, что есть некоторая вероятность найти дырку в его алгоритмах, добраться до того места, где хранится коды его программного обеспечения и научиться подкручивать гайки этому мирозданию в нужную нам сторону. Хакеры, ау-у-у!
Следует заметить, что "виртуальное" мироздание может быть каким угодно. В том числе (особенно если сделано без ошибок - а бог, как носитель абсолютных качеств, ошибок по-определению не делает) совершенно не отличимым от "реального" (материального). К рассмотрению которого и переходим. В философии это называется "материализм".
Картина мира в точности такая, как её подают физика, химия, биология... Что и как происходит в масштабах меньших размера атомного ядра и больших размера Солнечной системы - не знаем (пока одни догадки); как функционируют молекулярные механизмы в пределах хотя бы одной клетки - пока что не понимаем; что будет через неделю хотя бы с погодой - посчитать пока не можем (вычислительных мощностей не хватает); что было раньше пары сотен лет назад - не помним (не потому что забыли, а в результате массы накладывающихся друг на друга подчисток и фальсификаций)... Ну еще может быть не открыли некоторые из физических полей (возможно - "торсионное"). А в остальном - более - менее.
Здесь бог рассматривается как разумное существо, чьи технические возможности (и соответственно интересы) имеют вселенские масштабы. (Это могут быть и не совсем "всемогущество" и "всеведение".) Именно имеют вселенские масштабы изначально, а не достигли в процессе развития - это принципиально важно, так как иначе это явление надо называть по-другому. Например старшими братьями по разуму. Потому как мы в перспективе тоже способны достичь этого уровня. Если доживём.
Здесь без вариантов - мы ему понадобились для того чтобы сделать нечто такое, что он сам по какой либо причине сделать не может. Например для решения задачи о предотвращении конца света. Или еще чего либо, может быть даже и не столь фундаментального. Но в любом случае от нас требуются действия, совершаемые по нашей собственной воле и разумению. Для этого нам и дана свобода воли и возможность накапливать это самое разумение - учиться, в том числе и на собственных ошибках. Для чего требуется возможность эти самые ошибки совершать без какой либо оглядки на высшие силы.
Таким образом: верить или не верить можно во что угодно. А вот когда доходит до дела - следует считать что бога нет. Ибо такова его воля.
Которую он до нас даже довести не может, так это сразу пойдет в разрез с его планами. И чтобы эти планы выполнялись - бороться со злом люди должны сами. И сами же должны не только научиться различать добро и зло (это-то как раз заложено в базовое программное обеспечение не только людей но и животных: то что вызывает позитивно окрашенные эмоции - благо, а то что негативно окрашенные - соответственно наоборот) но, главное, решить следующую проблему: существуют ли абсолютные добро и зло (и соответственно что это такое), или же добро и зло всегда относительны. Важность решения этой проблемы в том, что во втором случае, когда абсолютных критериев нет и любое зло для кого ни будь обязательно благо, (как впрочем и наоборот) борьба со злом теряет смысл. При наличии бога эта проблема решается тривиально. А вот при его отсутствии...
Впрочем об этом следующий раз. И про веру с религией - тоже.