Написать эту статью меня заставили появившиеся в Интернете многочисленные отклики на поступок М. Гайдар, принявшей предложение недавно назначенного одесского губернатора Саакашвили войти в его команду. Действительно разноголосые: от осудительных до одобрительных с пожеланиями успехов. И именно они стали для меня объектом рассмотрения, сама же обсуждаемая в них персона и её выходка использованы мною только как своего рода наглядное пособие.
В своих сочинениях я неоднократно высказывал сомнение по поводу неумеренности восторгов в адрес предоставляемой демократией возможности каждому человеку свободно высказывать собственный взгляд на любой предмет и по любому поводу. Какой смысл в разных суждениях и оценках, когда решение, если оно должно быть принято, всегда одно? Да, оно может быть компромиссным, но только в редких случаях близости этих суждений и оценок. Лебедь, рак и щука договориться не могут. И как же быть? Выход очевиден: не впрягать в один воз разнонаправленное тягло. Если же вернуться от аналогии к собственно проблеме плюрализма, это значит вот что. Разрешение одного какого-нибудь мнения и запрет всех остальных, у ж е с у щ е с т в у ю щ и х, вызовет протест и приведёт к борьбе, потому приемлемым решением считаться не может. Здесь нужно н е д о п у щ е н и е в о з н и к н о в е н и я разных мнений по жизненно важным для общества вопросам. Воспитание единомыслия в главных вещах. Да, то единственное мнение может оказаться ошибочным, что тем не менее лучше последствий разномыслия. Этот вывод подтверждается и народной мудростью насчёт худого мира, который лучше доброй ссоры. Вот почему большинство свободно высказываемых мнений есть не что иное, как желание лишний раз привлечь к себе внимание, отметиться в тусовке, а то и просто болтовня сродни пересудам бабушек, что сидят у подъездов.
Итак, обратимся к опубликованным откликам.
Из короткого высказывания А. Венедиктова следует, что он считает Гайдар политиком. Но зачем нужен в областной администрации политик, к тому же амбициозный, с высокой самооценкой и склонный к инакомыслию? Политические решения, в том числе относящиеся к внутренней жизни страны, принимаются её руководством. На Украине--Верховной Радой и Президентом. Государственные же служащие на местах независимо от их ранга обязаны эти решения неукоснительно и с максимальным старанием претворять в действительность. Потому они должны быть квалифицированными, даже, может быть, талантливыми и с п о л н и т е л я м и и о р г а н и з а т о р а м и. А также, безусловно, д и с ц и п л и н и р о в а н н ы м и работниками. Для политики в чистом виде здесь места нет.
Далее Венедиктов пишет, что поскольку "русские и украинцы практически один народ", то он не видит "никаких препятствий для Марии Гайдар пойти послужить части общего народа.1 Да на самом деле будь это суданцы, зимбабвийцы или кенийцы -- не имеет никакого значения".
В нашем современном политическом обиходе упоминание о русских, украинцах, а ещё и белорусах как о едином народе стало общим местом. Но насколько верно такое утверждение и что действительно роднит эти народы? Прежде всего, разумеется, исторические корни. И, конечно, не просто близкое соседство, а длительное существование в составе единого государства--Российской империи и Советского Союза.2 Но родство, даже кровное, не гарантия не только любви, но и дружеских отношений. Тем более что Литва, Польша и Ватикан, отнюдь не наши друзья, на Украине и в Белоруссии сильно наследили.3 Есть, есть там у нас недоброжелатели, и не только среди политиков.
Хотя большинство населения самой Одессы, насколько я понимаю, отнюдь не украинцы, однако в области их вес должен быть заметным, и Гайдар, не говоря уже о провалившемся в своей стране экс-президенте Грузии, вряд ли придётся им ко двору. Она может послужить теперешней киевской власти, но не простым хохлам,4 которым даже собственная Жанна Д?Арк ("девушка с косой"), как показали послемайдановские выборы, надоела. Полагаю, и одесситы не в восторге от иностранной принцессы, вызвавшейся помогать Саакашвили сделать из их города некую лабораторию по американскому проекту. Кому нравится ставить опыты на самом себе?
А уж последняя строчка из вышеприведённой цитаты--полная чушь. Вот до чего может довести чрезмерное увлечение либеральными идеями. До отрицания важнейшего значения менталитета, традиций, исконного образа жизни. Африканцы, переселившиеся в Европу и Америку, в чужих городах создают целые кварталы и районы, где всё устраивают на свой лад и проявляют недовольство, если их посещают "аборигены". Так неужели они у себя на родине поддадутся переделке, каким бы талантливым ни был белый человек-реформатор и какими бы многообещающими ни были предложенные им планы?
Продолжим цитировать Венедиктова:
"...Решение Маши будет воспринято большинством как измена и предательство. Но разве это новость...? Разве в российском медиапространстве Саакашвили и "киевская хунта" не враги похлеще марсиан из "Войны миров"? Что нового мы узнаем из реакции телевизора, криков постоянных спикеров разных политических шоу от Пушкова до Маркова: "Измена, предательство, негодяйка...?".
Ну а, действительно, чем следует считать переезд гражданина одной страны в другую, власти которой проводят враждебную политику по отношению к его родине, и устройство там на службу? Причём не дворником или чернорабочим, а чиновником властной структуры. Если это не измена, то бургомистров, старост и полицаев, назначавшихся немцами на оккупированной территории СССР из местных жителей, тоже нельзя считать предателями. Ведь они выполняли нужную и не в последнюю очередь населению работу по ведению хозяйства и поддержанию порядка в деревнях, сёлах и городах. Абсурд. Совсем нет, возразят либералы-демократы, сторонники европейских ценностей, на самом деле международным правом, относящимся к войне, чётко регламентировано поведение мирного населения на оккупированных территориях. И его нормы исходят из главной--гуманной--задачи минимизации людских потерь. Согласен, так и есть. Однако эта забота имеет целью сохранение населения не только для последующей жизни в своей стране после её победы, но и в завоёванной, если победит враг. А лояльность по отношению к нему в период оккупации и есть содействие его победе. Может, кто не знает, между тем указанное международное право запрещает партизанское движение в его традиционном виде, когда воюющие люди не обозначают свой статус специальной формой и маскируются под мирное население. Это право запрещает также уничтожение объектов инфраструктуры при отступлении. Но, казалось бы, что плохого--воевать только цивилизованными методами? А то, что если бы мы строго их придерживались, наверное, не победили бы Наполеона и очень возможно--Гитлера. И потому мы должны прямо сказать Западу, для которого Россия (царская, советская и теперешняя) всегда была и остаётся костью в горле, что при угрозе нашей независимости мы будем защищаться, как и прежде, не щадя живота своего и не выбирая средств. Используем всё, чем располагаем, и ни перед чем не остановимся. Пусть это знают и отечественные ренегаты, приветствующие "людей мира", а по сути Иванов, не помнящих родства.
И ещё одна цитата из высказывания Венедиктова:
"...Здесь (в России--А.У.) ей ничего не светило в ближайшее время, не понимать это будет глупостью или лицемерием. Не хочет она больше заниматься политикой в России. Это ее выбор. Почему она должна куковать, если хочет и может работать?".
Ему вторят С. Алексашенко и Е. Ясин.
Алексашенко:
"Маша, Вы приняли правильное решение. У Вас есть желание работать. Желание менять ситуацию. Желание добиться профессионального успеха. Если Ваша страна не хочет, чтобы Вы решали ее проблемы, то это не Ваша проблема. Я рад, что Вам представился шанс проявить себя в новом месте, и желаю Вам удачи".
Ясин:
"Мы (Ясин и Гайдар--А.У.) сидели и рассуждали: "Вот, если ты не поедешь, ты будешь, как бы, предана своей России и только в ней будешь видеть свою судьбу и свою карьеру. Ну, вот, у меня такое впечатление, что тебе никакая карьера здесь не светит"... И я подумал, что с твоим характером, возможно, тебе надо рисковать и иметь еще какое-то яркое событие в твоей жизни, которое может тебе принести удовлетворение".
Следуя такой логике, можно оправдать и генерала Власова, тоже не захотевшего "куковать" в плену и зарывать свой полководческий талант.5 Но он же боролся против антинародного сталинского режима, опять скажут мои оппоненты. "Всему своё время..., время любить и время ненавидеть", отвечаю я им словами Экклезиаста. Это хорошо понимали патриоты-белоэмигранты, забывшие о своей ненависти к Советской власти на время войны.
Работа, дающая удовлетворение, карьера, профессиональный успех, яркое событие в жизни--неужели ради этого стоит покидать Родину, не говоря уже о том, чтобы наносить ей какой-либо ущерб своей деятельностью?
В разговоре Ясина с М. Королёвой в прямом эфире "Эха Москвы" от 21 июля 2015 года речь шла не только о Марии Гайдар, они вспомнили и её папу.
Вот это место разговора:
Ясин: Знаете, чем дальше идет время, тем отношение к Егору Тимуровичу становится лучше и лучше. Потому что все лучше понимают истоки его деятельности, истоки его желания... И у него хорошее общее впечатление среди людей.
Королёва: Ой, Евгений Григорьевич, боюсь я, что вы тут не совсем правы. Если иметь в виду Россию, то так уж точно.
Ясин: Ну хорошо. Я говорю свое мнение, и я, может быть, и не прав, я не настаиваю. Но, вот, я в чем глубоко уверен, что со временем чем дальше будут уходить времена гайдаровских реформ, тем больше будет ощущение людей, что, действительно, тогда было сделано то, что нужно. И, кстати, если мы возьмем сегодня и, как бы, тот уровень процветания... Ведь, мы добились многого и мы можем сказать, что в нулевые годы у нас повышение уровня жизни произошло вдвое по сравнению с 1990-м годом. Значит, это же не просто так... Но у Егора была твердая убежденность в том, что вот эти реформы делать надо и что независимо от того, как будут далее развиваться события, однозначно известно, что рыночная экономика будет эффективнее, чем плановая. Ну, мы это и видим... А то, что сделал Гайдар... Я лично работал вместе с ним. Я считаю, что мы сделали очень большое дело. И можно, конечно, относить это к моему самомнению, но, ведь, каждый же может посмотреть и подумать, а как мы жили в 1990-м году. Тогда, если вы будете непредвзяты и перед вами не будет стоять задача, так сказать, нарочно кому-то что-то доказывать из того, что вы считаете правильным, то вы поведете себя иначе. Сами себе, вот, обратите внимание, что происходило, какая разница и это насколько связано с реформами Гайдара и Ельцина. Поэтому я даже, вот на эту тему, так сказать, вполне уверен.
Это какой же наглостью надо обладать, чтобы утверждать, будто успехи нулевых и последующих годов достигнуты б л а г о д а р я, а н е в о п р е к и деятельности Ельцина и Гайдара (при участии и Ясина, бывшего в 1994-97 г.г. министром экономики РФ)? Да, уровень жизни наших граждан существенно повысился, но не за счёт эффективности рыночной экономики (этой эффективности мы так и не добились до сих пор), а за счёт порядочности, ума и твёрдости Путина, который принудил нефтяных и газовых олигархов делиться доходами с государством, а его в свою очередь заставил обратить внимание на народ. Все эти возможности были и у Ельцина с Гайдаром, но они не смогли или не захотели ими воспользоваться, предпочтя людоедскую "шоковую терапию". Они не знали собственный народ (допускаю, что и Путин здесь не вполне, как говорится, в курсе), не понимали, что работать так, как работают немцы и американцы, мы не привыкли и не будем никогда.6 Западный высокий уровень жизни россияне хотят иметь (кстати, далеко не все, многие из нас равнодушны к излишествам или даже не приемлют их), но только без больших усилий.7 Это говорю я, считающий себя среднестатистическим русским.
Что же касается утверждения Ясина о якобы всё лучшем и лучшем со временем отношении к Гайдару и его реформам, то если это не попытка выдать желаемое за действительное, не хорошая мина при плохой игре, тогда проявление известного свойства человеческой натуры--забывчивости на неприятное. Особенное проявление инстинкта самосохранения. Но, слава Богу, документальные свидетельства преступления "отца российских либеральных реформ" сохранятся навечно. И данные о демографических показателях страны в 90-е годы XX-го века, когда средняя продолжительность жизни мужчин оказалась ниже пенсионного возраста, а смертность превышала рождаемость, и тексты выступлений и интервью А.И. Солженицына8 с нелицеприятной оценкой действий постсоветской власти. Так что ничего похожего на славу Столыпина Гайдара не ждёт.
___________
1 Это--"общий народ"--безусловный перл
2 Справедливость этой мысли подтверждается тем, что население западных территорий Украины и Белоруссии, в течение длительных периодов не входивших в состав России, а потом СССР, в гораздо меньшей степени может считаться частью того самого единого народа
3 Имеются в виду прежде всего навязанные православным Украине и Белоруссии униатские греко-католические церкви
4 Хохол--украинец, малорос (см. толковый словарь Даля)
5 А вот другой наш генерал--Карбышев--предпочёл даже не куковать, а погибнуть в мучениях
6 Разве только если вернуть сталинский режим
7 Вспоминаю советское время, когда основная масса городских жителей предпочитала стоять в очереди на получение жилья по 10-15 и даже более лет, буквально ютясь где придётся, нежели чем самим построить себе дома. Не кооперативные квартиры, с которыми тоже была напряжёнка, а обычные дома сельского типа. Я например, простоял в очереди 15 лет, и всё это время (почти до сорока лет!) жил в общежитии. Но были и те, кто брал ссуду, получал участок земли в пригороде и строил себе жилище своими руками. Однако на такое отваживались немногие. "Советская жилищная традиция" сохранилась до сих пор. Нынешние обитатели многочисленного ветхого и аварийного жилья тоже ждут, когда у государства дойдут до них руки. Говорю об этих людях без осуждения, а с целью объяснить нашим реформаторам, на что им не стоит рассчитывать в своих планах
8 См., например, сборник "По минуте в день" (Москва, "Аргументы и факты", 1995)