"Профессионализм", "профессиональный", "профессионал" --эти слова с некоторых пор стали у нас модными, часто употребляемыми. Но поскольку мы мало когда и мало в чём знаем меру, то и в данном случае, оставаясь верными себе, перехлёстываем, называя профессионализмом з а н я т и е каким-либо делом. В действительности же профессионализм есть достаточно высокая с т е п е н ь владения профессией, специальностью, тем или иным делом. Нельзя, например, называть сварщиком-профессионалом работягу только за то, что он знает, за какой конец надо держать газовую горелку. Также и профессиональный военный--это не просто человек с погонами на плечах. Сварщиком-профессионалом вправе называться только специалист, способный выполнить достаточно сложные сварочные работы с высоким качеством. И профессиональным военным может называться лишь специалист, хорошо владеющий своей военной специальностью, скажем, способный в реальной боевой обстановке если не победить, то хотя бы успешно противостоять умелому и опытному противнику.*
Если не брать криминальные профессии, когда профессионализм дополнительно повышает их вредность (опасность) для общества, и, следовательно, является негативным элементом, то, казалось бы, в остальных случаях он позитивен. Но вот пример, заставляющий сомневаться в правильности такого вывода.
В чём состоит профессионализм журналистов? Применительно к репортёрской работе профессионалами должно считать тех из них, кто способен честно и толково, без многословия и хорошим литературным языком рассказать о происшедших событиях. Профессионализм журналистов, пишущих публицистические статьи, определяется опять же и в первую очередь их честностью, а кроме того умением находить и глубоко разрабатывать по-настоящему актуальные темы, убедительностью приводимой аргументации, эрудицией и т.д. и т.п. и, наконец, как и в случае репортёров, владением в совершенстве литературным языком. Вроде бы так? Нет, так могут думать только наивные люди. Все перечисленные качества (способности), за исключением, может быть, честности, приветствуются как атрибуты журналистской профессии, но не являются главными.** Это неправда, что цель журналистов--добыть информацию и сообщить её людям, хотя формально их цель именно такова. Бог журналистов--сенсация. Им не важно, в чём конкретно она заключается и даже чем пахнет. Как грифы-падальщики, кружа высоко в небе, высматривают падаль, так и журналисты неустанно ищут сенсации. Потому их главным профессиональным качеством является способность как можно раньше учуять сенсацию и оказаться в нужном месте прежде других. И подача такой информации имеет особые агрессивные формы, определяемые выражениями "взорвать бомбу" или "ударить читателя по мозгам". Предпочтение сенсационных (и чаще всего скандальных) событий всем другим искажает картину жизни, дезориентируя людей. В этом состоит громадный вред реального, т.е. фактического в отличие от декларируемого, профессионализма журналистов.
Они с гордостью говорят об опасности их профессии. Действительно, бывает и совсем не редко, что журналисты даже гибнут, выполняя свою работу. И если при этом у неё была общественно значимая цель, например, разоблачение коррупционера, то погибший журналист--герой. А если его зарезали в при попытке взять интервью у наркобарона? Зачем людям это интервью? Такой журналист думает лишь о сенсации, славе и карьере. Тем самым он ставит себя над проблемами общества и потому перестаёт быть гражданином. Конечно, его тоже жаль, но тем не менее он не герой. Журналист должен служить обществу. Единственным истинным критерием оценки его труда, как и труда человека любой другой профессии, может быть только общественная полезность.
___________
* Кажется, эти мысли я уже высказывал раньше, и всё же повторяю их, прежде чем непосредственно перейти к теме данного "лоскутка". Предвижу возражения, мол, и упомянутый работяга--тоже профессионал (не любитель же) только низкой квалификации. Формально--да, и тем не менее, употребляя слово "профессионал", мы в большинстве случаев всё-таки имеем в виду хорошее владение профессией, а не принадлежность к ней
** Честность как непременное качество журналиста, разумеется, тоже всегда декларируется, но на деле честных журналистов не сыщешь днём с огнём
***
"Враги сожгли родную хату,
Убили всю его семью.
Куда ж теперь идти солдату,
Кому нести печаль свою?"
Незамысловатые, но трогающие душу слова старой песни (у неё и музыка под стать) вспомнились мне, когда я увидел по телевизору, как стараниями облечённых властью доброхотов была организована акция примирения немецких и советских участников прошлой войны. Неужели и герой этой песни согласился бы пожать руку бывшему смертельному врагу в подтверждение того, что он всё ему простил?
Тем, кого может обмануть показная благостность акции, хочу открыть истинные мотивы её российских организаторов и участников. Что до последних, то этим старикам, обделённым настоящим душевным, а не формальным демонстрируемым раз в году в день Победы, вниманием просто по-детски лестно увидеть себя на экранах телевизоров, пусть даже и в такой сомнительной роли. Простительная слабость. Но вот авторов и организаторов действа простить нельзя (правда, они в этом и не нуждаются, им важны лишь собственные оценки). Их действиями руководит корысть, стремление угодить власти и деловому миру Германии ради укрепления экономических связей с ней, т.е. в конечном счёте ради наживы. Присущий же этим людям крайний цинизм позволяет им не ограничивать себя в средствах удовлетворения своей корысти, в том числе используя героев войны как театральных статистов.
***
Вера малоразвитых и малообразованных людей отличается от веры развитых, т.е. духовно зрелых, просвещённых и культурных. Разумеется, речь идёт не о внешней стороне веры, не о том, что одни верующие представляют себе Бога в человеческом обличии, другие же понимают, что облик Создателя не представим. И даже не о том, что простодушные верят в справедливость истины "Что Бог ни делает--всё к лучшему", не задумываясь, а просвещённые--потому что не находят примеров, опровергающих её.* Дело в другом. У развитого человека обязательно присутствует развитое же чувство собственного достоинства, которое не позволяет ему признавать за кем бы то ни было права требовать от него безоговорочного подчинения. Человеку, имеющему такое чувство, всегда нужно знать, почему он должен выполнять данное ему поручение или приказание.** При этом объяснения приказывающего не обязательны. Развитой человек и сам способен обосновать полученное приказание. Тогда подчинение не становится для него унизительным. Развитой человек не желает быть просто винтиком в машине, которому ничего не положено понимать. Это обстоятельство осложняет отношения таких людей с Богом, если они считают себя верующими. Их вера идёт не от сердца, а от ума. В ней нет слепой покорности. И потому это скорее не вера, а лояльность к Богу.
___________
* Не находят не потому, что таких примеров нет, а потому, что подсознательно не хотят этого. Лукавый же ум в угоду своему хозяину способен любой пример представить так, как тому хочется
** Возможно, именно это чувство, во всяком случае, когда оно проявляется в отношениях с Богом, церковь и называет гордыней и строго осуждает
***
Пытливый человеческий ум давно заметил, что наши органы чувств, вообще обладающие поразительными возможностями, в некоторых моментах далеки от совершенства. Взять, к примеру, зрение. Здоровый глаз обладает высокими остротой и чувствительностью, способностями хорошо видеть вблизи и вдали и различать тончайшие оттенки цвета. Вместе с тем он не способен воспринимать отдельные фазы видимого, если они сменяются достаточно быстро. Сделав это открытие, люди придумали, как его использовать, превратив недостаток в достоинство: было изобретено кино.
Было установлено также, что не только наши органы чувств, но и наше сознание имеет ту же особенность не фиксировать промежуточные фазы происходящего, в особенности если не акцентировать на них внимание. И вот уже авторы современных фильмов, основываясь на этом свойстве сознания, решили, что скрупулёзное выстраивание сюжета, когда ни что не берётся ниоткуда и не остаётся необъяснённым,* а каждое последующее событие и действие логически вытекает из предыдущих и не противоречит им, совершенно излишне. Сюжет из цельной цепи превратился в обрывки, самостоятельные куски, объединённые лишь общими героями. Вместо правдоподобной истории, пусть даже сказочной или фантастической,** её п о в е с т в о в а н и я, т.е. связного рассказа, зрителю предлагаются отдельные сцены из жизни героев, каждая из которых, признаем, может быть сыграна и снята замечательно. Пределом же такой профанации являются попытки авторов удачных картин снять их продолжение, даже если сюжет этого не позволяет.*** Искушение повторить успех бывает так велико, что они ради этого нередко решаются даже на открытую несообразность, например, вводя в свой новый фильм понравившегося зрителям героя, несмотря на то, что в предыдущем фильме тот погиб или обязательно должен был погибнуть, следуя логике событий.**** Но в отличие от кино как технологии создания движущегося изображения, когда глаз действительно не замечает обмана, попытка обмануть зрителя в данном случае удаётся, только если тот невнимателен или неразвит. Ведь и фокус, исполняемый плохим фокусником, у кого-то может иметь успех. Взыскательным же зрителем подобные поделки воспринимаются как халтура, проявление неуважения к нему, и вызывают раздражение и досаду. А потому их авторам стоит напомнить ставшую крылатой фразу М. Жванецкого: "Тщательней надо, ребята!"
___________
* Или допускающим правдоподобное объяснение
** Разумеется, речь идёт о правдоподобности в рамках выбранного жанра
*** Законченность сюжета, невозможность его продолжения без нарушения естественности, по-видимому, и есть один из признаков хорошего фильма
**** По телевидению промелькнуло сообщение, что Н. Михалков собирается снимать продолжение фильма "Утомлённые солнцем", где его главный герой, в гибели которого автор нас убедил, причём этот момент играет далеко не последнюю роль в создании драматической атмосферы фильма, воскресший без всяких объяснений, предстаёт уже участником войны
***
Немало моих сограждан, всерьёз считающих западный образ жизни примером для подражания, с мазохистской готовностью принимают даже те его элементы, которые иначе, как извращением, назвать нельзя. В летнюю жару требовать от служащих-мужчин, чтобы они являлись на работу в офис фирмы в костюмах и галстуках, а от женщин, чтобы они были в колготках, разве это не извращение? Удивительно и то, что никто из служащих, включая вольнолюбивую молодёжь, не видит в этом требовании попрания свободы личности. Или всё дело в высокой зарплате, ради которой можно забыть о своём достоинстве?
***
Наиболее умные из людей давно поняли, что изобретения и научные открытия могут быть преждевременными, т.е. такими, которыми человечество ещё не готово пользоваться без опасности причинения вреда самому себе и окружающей среде. Эта мысль приходит в голову, когда видишь валяющиеся на улицах пустые пластмассовые бутылки из-под воды, кока-колы и других напитков. Удобная вещь, но появилась в нашей жизни преждевременно.
***
При всём моём уважении к человеку, заявившему, что в России есть две большие беды: дураки* и дороги,--не могу с ним согласиться. Не знаю, как вышло, что он не заметил (или заметил, да недооценил) воистину большую и страшную отечественную беду--повальное хамство. Грубо и нагло обойтись с другим человеком в ответ на его просьбу или законное требование, а то и вовсе без всякого к тому повода с его стороны,--это, как ни горько признаваться, характерно для нас. Ещё более отвратительно наше снисходительное отношение к хамству. Мы не считаем его не только бедой, но даже проблемой, заслуживающей внимания.
Дороги рано или поздно и у нас станут такими, какими и должны быть. Об этом позаботится бизнес, если он хочет развиваться. А вот в отношении искоренения хамства повода для подобного оптимизма нет.
Перечитал написанное и засомневался. А ну как во времена Салтыкова-Щедрина хамство и в самом деле не было свойственно русским людям и стало национальной чертой позже?
___________
* Не удержусь и от придирки. Дороги--действительно наша национальная беда, но вот дураки... Похоже, классик добавил их к дорогам только лишь потому, что эти два слова созвучны. Погрешил против истины
***
В постсоветский период в журнале "Крестьянка" появилась рубрика "О вечном", в которой помещаются материалы бесед журналистов с известными священниками и деятелями церкви. Полезное, на мой взгляд, дело. И не только с точки зрения познавательно-образовательной, а и с практической, как помощь людям, желающим разобраться в вопросах не только быта, но и бытия. Отдаю дань журналистам, готовящим материалы рубрики: задаваемые ими вопросы действительно интересны и важны. Да и их собеседники стараются отвечать откровенно, убедительно и доходчиво, чтобы ответы были понятны не только подготовленному читателю. Так и должно быть, уклончивость, тем более пустословие, в подобных разговорах, да ещё со стороны наших духовных пастырей, не допустимы. К сожалению, этот принцип соблюдается не всегда, и вот тому пример.
В пятом номере журнала за 2007 год материал рубрики был посвящён вопросам отношения церкви к войне и действиям человека на войне. Вопросы очень актуальные, учитывая, что войны, хотя и локальные, возникают постоянно и людям приходится в них участвовать. На вопросы журнала отвечал настоятель храма святых бессребреников Космы и Дамиана на Маросейке протоиерей* Фёдор Бородин. И вот, что он сказал, когда его спросили: "Что делать человеку, если приказ командующего идёт вразрез с его христианскими убеждениями? Ведь такое может случиться...":
"Да, безусловно, такое случается, и нередко. Человек, христианин, часто сталкивается с серьёзнейшими вопросами нравственного характера. Как должен поступать солдат, офицер, посланный воевать в чужую страну? Что ему делать, если он, к примеру, получил приказ сжечь аул со стариками и детьми? Применить пытки к пленным? Наверное, однозначного ответа на подобные вопросы не существует. Каждый в такой ситуации поступает согласно тому, что велит ему совесть. И именно в таких случаях неоценима помощь священников, которые, к счастью, стали вновь появляться в вооружённых силах".
Этот ответ стыдно читать. Пастырь, долг которого помогать людям, с чем бы они к нему ни пришли, малодушно перекладывает решение серьёзнейшего вопроса на самих спрашивающих и на полковых священников. Т а к в е л и т е м у е г о с о в е с т ь? А ведь он знает, что государством-то этот вопрос решён, и что военнослужащий, который поступит по совести, но вопреки приказу, будет считаться преступником и предан суду военного трибунала. Хотя такое поведение отца протоиерея легко объяснить: он тоже солдат, солдат церкви, которая в лице её руководства давно уже стала прислужницей государства, безоговорочно признающей его прерогативы в решении всех важных вопросов.
___________
* Протоиерей--священнослужитель средней (второй) степени христианской церковной иерархии, старший священник (настоятель) храма (Краткая Российская энциклопедия)
***
"Iactura paucourm serva multos"--"Жертвуй некоторыми ради спасения многих". Ещё одна мудрость, дошедшая до нас из древности. Рекомендация, которая особенно по нраву сильным мира сего: она развязывает им руки. Но рискну предположить, что её смысл был людьми преднамеренно расширен, путём подмены п р а в а в о з м о ж н о с т ь ю .
Эта рекомендация корректна, если у того, кто собирается ею воспользоваться, есть право жертвовать чем-то или кем-то кроме себя. И если в отношении неодушевлённых предметов, вещей такое право можно признать, то в отношении живых существ право людей распоряжаться их жизнями (а именно этот смысл слова "жертвовать" имеется в виду в данном случае) не очевидно или по крайней мере не безусловно, хотя согласно Библии Бог дал нам право владычествовать над животными. Современная человеческая мораль ограничивает это право случаями, когда речь идёт о самозащите или удовлетворении физиологических потребностей, причём последнее тоже не безусловно: всё большее распространение получает идея отказа от использования продукции животного происхождения, если возможна её замена чем-либо другим. Что же касается права одних людей жертвовать другими, то моральных оснований для него нет, есть только формальные в виде законов, принимаемых самими людьми, к тому же не всеми, а лишь властью, т.е. теми, кто данным правом и пользуется. При этом власть искажает существо самой проблемы выбора. Жизнь к а ж д о г о и з м н о г и х нисколько не более ценна жизни к а ж д о г о и з н е к т о р ы х, не говоря уже о том, что каждому человеку дорога е г о жизнь. А потому выбор здесь невозможен. Для власти же жизнь одного человека, если только он не какая-нибудь выдающаяся личность, представляет собой минимальную ценность. Для неё важны массы. Потому-то она прибегает к суммированию, чтобы получить требуемый результат: сумма многих действительно больше суммы некоторых. Но рациональность не может заменить справедливость.
Нельзя также исключить, что сами спасённые могут вместо благодарности проклясть своих спасителей, пожертвовавших ради них другими людьми.
Единственно правильным поведением в рассматриваемых обстоятельствах является отношение к ним как к форс-мажору (непреодолимой силе). В сущности это так и есть, поскольку принесение в жертву некоторых ради спасения многих не устраняет самих обстоятельств, а лишь изменяет их последствия. Предлагаемый подход более справедлив и, кроме того, он позволяет уповать на счастливое разрешение ситуации вследствие вмешательства высших сил.
***
В соответствии с традиционными представлениями о рае души людей, заслуживших своей земной жизнью право после смерти попасть в Царство небесное, обретают та покой, радость и счастье, т.е. ведут блаженное существование. Непонятно, как сложились эти представления, поскольку имеются по крайней мере два момента, препятствующие блаженству если не всех, то многих человеческих обитателей рая. Вот они.
Известно, что до Страшного суда пребывание душ в раю является временным, т.к. по результатам этого суда некоторые из них могут быть переведены в ад. Очевидно, никакая душа не может быть уверена, что избежит такой участи, а потому она должна находиться в постоянной тревоге за свою дальнейшую судьбу. Какое уж тут блаженство!
Большинство людей очень привязано к своим близким. Нет оснований считать, что эти привязанности не сохраняются и после смерти людей у их душ. Особенностью нашего отношения к близким является возможность любви даже к тем из них, кто небезгрешен и не попадёт в рай. Как в таком случае может быть счастлива душа праведника, находящаяся в раю, знающая, что душа близкого человека страдает в аду, и не имеющая возможности даже видеться с ней?
ВЕЛЛЕРИАДА*
Каждый еврей в России--потенциальный
русский писатель.
( ? )**
Чтение книг М. Веллера вызвало сильное желание высказаться. И было понятно, что одним "лоскутком" здесь не обойтись. Так появилась эта серия.
***
В своём блестящем "Великом последнем шансе" М. Веллер убедительно доказывает, что если народы развитых стран белой расы продолжат и дальше жить так, как живут сейчас,--бездумно и расслабленно, ценя больше всего покой, удобства, комфорт и удовольствия,--то их ждёт гибель в самом недалёком будущем вследствие экспансии афро-азиатских народов. Они разделят судьбу древних римлян, павших под натиском варваров. Возмущённый (если не взбешённый) непониманием такой очевидности Веллер, не стесняясь в выражениях, называет его проявлением глупости, скудоумия и идиотизма. И это удивительно. Человеку, признающему право цинизма на существование, его конструктивность и позитивность в некоторых (отнюдь не редких!) случаях, видимо, не приходит в голову простая мысль, что и здесь, возможно, имеет место всего лишь следование циничному принципу "После меня--хоть потоп". Тем более, если исповедующий его человек бездетен (Веллер отмечает как одну из главных опасностей для белых--катастрофическое снижение у них рождаемости).
Развитие цивилизации, в чём белая раса обогнала другие, привело, кроме прочего, к осознанию, что каждый конкретный человек не ответствен за будущее других и вообще за будущее, потому что его жизнь, а также то, как он хочет её прожить, нисколько не менее ценны жизни будущих поколений. Особенно, если эта ответственность требует поступиться своим личным, хоть бы и просто удобствами. "Я хочу жить, как мне нравится, и только это я согласен защищать, а ради будущего пусть стараются желающие. Им я препятствовать не стану, но и не позволю ни в чём ущемить себя. И мне всё равно, что после меня моя страна окажется заселённой арабами и китайцами. Напрягаться, чтобы это предотвратить, я не собираюсь",--что в такой, безусловно, циничной и эгоистичной позиции*** непонятного, глупого, и с а м о у б и й с т в е н н о г о? Единственное, что требует она от своих приверженцев,--не ошибиться в расчётах, правильно соотнести свой возраст с моментом наступления катастрофы. Но эта задача легко решается: достаточно прочитать упомянутую книгу Веллера, где срок гибели белой расы в Европе указан точно.
Немного в сторону, но тоже по теме. Веллер, понося неолиберализм, призывает белых людей опомниться, и хотя бы не давать себя убивать террористам, противопоставив их силе и жестокости свои силу и жестокость. Но вот аналогия. В истории дуэлей в России бывали случаи, когда один из участников поединка намеренно стрелял в воздух, не сомневаясь при этом, что соперник не последует его примеру и потому сам он, вероятно, будет ранен или убит. Собственная смерть предпочиталась греху убийства, что согласуется с наиболее известной из заповедей--нравственных предписаний, установленных Богом для людей (нелишнее замечание, если иметь в виду, что Веллер в своей книге часто вспоминает Бога--почтительно и благодарно). Так этот выбор есть что--глупость**** или высоконравственный поступок? И что лучше: ум или добро, глупость или зло? И, может, для кого-то (не только для фанатиков) жизнь--не самая главная ценность?
__________
* От фамилии Михаила Веллера
** Не знаю, кто это сказал--сам услышал случайно. Подмечено здорово и, надеюсь, без всякой иронии
*** Но её нельзя смешивать с позицией людей-хищников, которые ради наживы уничтожают природу, растрачивают принадлежащие всем ресурсы и т.д., т.е. присваивают себе больше полагающегося даже по самым высоким стандартам. И хотя обе сравниваемые категории людей объединяет принцип "После меня--хоть потоп" как основа отношения к жизни, они радикально отличаются друг от друга: одни просто хотят жить, не напрягаясь, претендуя только на уровень (ну, может быть, максимальный уровень) жизни, достигнутый в их стране, и не желая вкладываться в будущее, что называется, отрывая от себя, другие живут в высшей степени напряжённо и активно, даже агрессивно, их указанный (и любой определённый, каким бы высоким он ни был) уровень жизни не устраивает, они ненасытны и потому обкрадывают будущее
**** Тогда за что мы ненавидим Дантеса?
***
Ещё о "Великом последнем шансе" М. Веллера.
Центральная мысль книги: принцип, положенный в основу жизни, в соответствии с которым выживают лишь сильные,* есть данность, и не людям с этим спорить, тем более, что он ещё и благо, т.к. направлен на улучшение человеческой породы. А потому сильным нечего стыдиться своего превосходства перед слабыми и стесняться употреблять силу в отношениях с ними. В особенности, если слабые претендуют на равное с сильными положение, проявляя при этом агрессивность.
Всё очень откровенно и понятно, хотя, на мой взгляд, страшно и обидно тоже, потому что несправедливо. Да, зарвавшееся ничтожество должно быть поставлено на место. Но ведь не все слабые--наглецы и нахалы, не понимающие, что не в состоянии делать то и так, что и как это делают сильные. Фактически же речь должна идти об уважении человеческого достоинства. Уважать можно и слабого причём только за то, что он тоже человек. В этом и состоит благородство и справедливость сильного.** И нужно признать, что в отличие от других живых организмов, использующих свою силу как для защиты, так и для нападения, человек--существо нравственное-- вправе применять её лишь для защиты.
Идём дальше. Современные цивилизация, культура и прогресс созданы белыми людьми, в основном европейцами,--заявляет Веллер. Ну да, если посмотреть, скажем, патенты, т.е. ограничиться лишь формальной стороной дела. Но это ведь только математикам для работы достаточно бумаги и карандаша. Другим учёным, не говоря уже об инженерах, нужно много чего кроме, чтобы сделать открытие или изобретение. К примеру, алмазный инструмент, самый лучший и эффективный для обработки твёрдых материалов. Это не только стеклорез, но и резец, фреза, буровое долото и многое ещё. Не знаю точно, но предполагаю, что идея применить алмазы в перечисленных инструментах тоже принадлежит белому человеку. А где он их взял? В Европе и Америке, кажется, алмазных копей нет. Зато они (богатейшие!) есть в Африке. И в больших количествах алмазы стали поступать в Европу именно оттуда после колонизации Африки европейцами. Так, может, признаем африканцев причастными к появлению алмазного инструмента? Не смекалкой и не трудом, а принадлежащими им природными ресурсами. Это частный пример, а вот более общий. Известно, что Испания вывезла из своих американских колоний прорву золота. И оно что же, было сложено в подвалах королевского дворца и до сих пор там лежит? Нет, его тратили на разные нужды. Говоря современным языком, оно было инвестировано в хозяйство страны. Инвесторами, правда, не догадываясь об этом, выступили американские индейцы, которым золото принадлежало и было у них отнято или добыто на их территории. Кто станет отрицать, что оно, а значит, и его истинные хозяева таким образом поучаствовали в создании вышеупомянутых цивилизации, культуры и прогресса? Вопрос можно поставить и иначе. Без золота американских индейцев, африканских алмазов, африканского же урана, коллекции семян культурных растений, собранных Н.И. Вавиловым по всему миру и ставших исходным селекционным материалом, и т.д. и т.п. были ли бы мировая цивилизация, культура и прогресс теми, что сейчас?
Так как же цивилизованные народы должны относиться к менее цивилизованным? Теперешнее отношение, характеризуемое Веллером как неолиберальное, себя дискредитировало и заслуженно названо им самоубийственной глупостью. Но и с предлагаемым им взамен, основанным на силе, хотя и с привлечением всего остального, включая справедливость, когда силы не достаёт, тоже, по-моему, согласиться нельзя. А что если использовать модель "родители--дети" или "старший брат--младший брат"? Такие отношения включают в себя и доброту, и дружбу, и любовь, и уважение, и заботу, и разумную снисходительность, и прощение, но и строгость, и требовательность, и контроль, и справедливое наказание. Это отношения не равных, но и не врагов.
___________
* В самом широком смысле, не только сильные физически
** Не забудем также и о ранее высказанной мысли, что силу, как и талант, по справедливости следует считать не собственностью её носителя, а общим достоянием
***
В книге "Моё дело" (Промежуточная глава, 6. "Скороход") Веллер нарушил признанный им же самим принцип, который должен неукоснительно соблюдаться каждым пишущим и уважающим себя человеком: "Если ты пишешь--в объёме своего материала ты должен быть самым компетентным из всех... И никто не должен уличить тебя в любой неточности или незнании". Он ошибся (глава 3 Наш универ., 4.Стиль), написав, что повышенная стипендия во времена его студенчества была больше обычной на "восемь с полтиной рублей". В действительности разница составляла 8 руб. 75 коп.--25% от 35 руб., размера обычной стипендии. Согласитесь, пренебрегать лишними 25 коп., хоть и в месячном бюджете, непростительно, поскольку по его же, Веллера, раскладу (глава 5 Главные годы, 9.Бермудские острова, Интермедия. Гений рубля) это была дневная норма хлеба и сахара, а также 8 "беломорин".
***
Как-то ещё в очень молодые свои годы из статьи в научно-популярном журнале я узнал, что, оказывается, не только здоровье, но даже настроение человека зависит от концентрации в его крови различных веществ, вырабатываемых железами организма. То, что должно быть средством взаимодействия с окружающей средой и отражать эмоциональную реакцию на внешнее раздражение, зависит и от каких-то внутренних процессов.1 Это как если бы система охранной сигнализации квартиры срабатывала не только при попытке взломать входную дверь, но и при включении холодильника на кухне. Тогда же и возник вопрос: неужели человек, разумное существо, обладающее волей, з н а я, что вследствие дефектов конструкции его организма на его--человека--настроение могут влиять не только причины, за которыми он признаёт такое право, к примеру, отношения с другими людьми или какие-либо внешние воздействия, не в состоянии заблокировать унизительное влияние на свою эмоциональную сферу ничтожных атомов и молекул, находящихся внутри него?
Этот вопрос всплыл в памяти, когда я прочитал у Веллера об одном эксперименте.2 Известно, что в зонах заключения среди их обитателей существует строгая иерархия, на верху которой находятся уголовники (воры, грабители и т.п.), помыкающие всеми остальными. В ходе же эксперимента вместе поселялись только "бытовики", т.е. люди без криминальных эпизодов в биографиях и вдобавок осуждённые впервые, значит, не имеющие тюремного опыта. Тем не менее и в этом случае возникала та же иерархия и имели место издевательства вышестоящих над нижестоящими. По мнению Веллера, причина происходящего--самоорганизация людей в систему, объективный процесс. Попытки ему помешать путём объяснения заключённым негуманности их поведения или путём запретов и наказаний ни к чему не привели. Но вот, интересно, если бы продолжить опыт и собрать в одной камере, скажем, два десятка Веллеров, т.е. людей, которым не нужно объяснять правила человеческого общежития, результат был бы тот же, что и в первых двух случаях? И пусть бы даже иерархия опять возникла, в конце концов её частная форма--признаваемый авторитет--может и не быть уродством и мерзостью, но неужели одни Веллеры измывались бы над другими? Это тот же самый вопрос: способен ли человек посредством своей воли успешно противостоять объективным природным процессам, происходящим в нём самом или в социуме, если они противоречат каким-то его представлениям о том, как должно быть, например, не соответствуют нравственности? Может, всё-таки способен, но просто не хочет?
А вот другой эксперимент, о котором рассказывает Веллер.3 Приговорённому к смерти сообщали, что он будет умерщвлён путём вскрытия вен. Ему завязывали глаза, тупой стороной скальпеля проводили поперёк руки по венам и поливали это место тёплой водой, имитируя вытекание крови. Через некоторое время подопытный умирал при симптомах кровопотери. Опыт доказывал, что его мозг, руководствуясь ощущениями и не будучи в состоянии различить, какие из них истинные, а какие ложные, "отключал" систему жизнеобеспечения организма.
Изменим опыт. Сообщим казнимому, что, возможно, "на первый раз" вены ему не вскроют, а лишь имитируют эту процедуру. Именно возможно, но не обязательно, т.е. настоящая казнь не исключена.4 Затем сделаем имитацию. Поведёт ли себя мозг подопытного так же, как в предыдущем случае? Может быть, и нет, а ухватится за надежду и погодит сдаваться.
Ещё изменим опыт. Ничего не будем говорить осуждённому. Но выберем такого, кто в жизни был любознательным, имел склонность к чтению, и даже (пусть нам так повезёт) интересовался психологией. Тогда будет вероятность, что, когда ему предложат вместо предусмотренных законом5 электрического стула или ядовитой инъекции вскрытие вен, он догадается о возможном эксперименте, и его мозг поведёт себя, как во втором случае.
Из приведённых предположений, если они, конечно, состоятельны, следует такой вывод: мозг человека способен руководствоваться не только непосредственными ощущениями, как утверждает Веллер, но, з н а я, что при этом может обмануться, и собственными "соображениями". Он способен работать на "автопилоте".
__________
1 С таким положением можно было бы согласиться, если бы указанные процессы были всего лишь промежуточным звеном между раздражением и реакцией на него--настроением. Допустим, по следующей схеме: раздражение--повышение (понижение) концентрации определённого вещества в крови--соответствующее настроение. Если же, например, в результате врождённой патологии концентрация того или иного вещества в крови отличается от нормальной, и человек обречён всегда быть, скажем, весёлым или наоборот мрачным, как это, т.е. самостоятельную роль химических процессов внутри нас, можно принять?
2 См. "Кассандра" ( II, Государство как система, 7. Зеки в камере)
3 См. "Кассандра" (I, Экзистенциальная составляющая, Концепция человека, 9. Ощущения)
4 Такие действия аморальны и потому практически осуществлены быть не могут
5 Будем считать, что проводим опыт в современной Америке. (Опыт описанный Веллером, был осуществлён в американской тюрьме в шестидесятые годы--см. книгу М. Веллера "Всё о жизни", Часть первая. Всеобщая теория всего, Глава вторая. Главная цепь, 3. Ощущения)
***
Веллер тоже не прошёл мимо печальной истории Павлика Морозова, осудив пионера за предательство отца.* Мы же попробуем оправдать принципиального паренька, причём, используя аргументацию его судьи.
Что такое--предать отца? Это значит пойти против законов кровного родства (иначе, чем бы такое предательство отличалось от других предательств). Предать отца--значит считать, что существуют ценности, более важные, чем кровное родство. Сам-то Веллер идёт дальше, утверждая, что даже жизнь не может считаться главной ценностью.**
Рассмотрим вопрос и с другой стороны. Предательство для преданного означает угрозу свободе или даже жизни. Не знаю, что сталось с Морозовым-отцом. Учитывая, что история случилась ещё в 1932 году, он, возможно, отделался отсидкой в лагере. А вот Андрий, сын Тараса Бульбы, родным отцом был убит. Тоже ведь попрание законов кровного родства, правда, не со стороны сына, а со стороны отца, причём с самыми тяжёлыми из всех возможных последствиями. Отношение же наше к этому случаю совсем иное. Почему?
Примечание. Всё сказанное не следует рассматривать как попытку оправдать предательство. Наша цель была другой--сказать, что кровное родство не должно ставиться выше морали, долга, принципов. К тому же поступок Павлика Морозова неправильно называть предательством. Он сообщил властям то, что ему стало известно случайно, а не то, что ему доверили. В его поступке не было измены (предать--изменнически выдать).***
__________
* См. "Всё о жизни" (Часть вторая. Пониматель, Глава IV. Решение вечных вопросов, Предательство)
** Там же (Часть вторая. Пониматель, Глава VI. Госпожа удача, Самоубийство)
*** Добросовестность требует указать, что одно из значений слова "измена"--нарушение верности кому-чему-либо. В данном случае, очевидно, можно говорить лишь о нарушении сыновней верности, чем является любой поступок, совершённый против воли отца. Кто осудит человека только за то, что он не послушал своего отца и даже пошёл против него? Осудить можно за содержание поступка
***
По поводу "Универсальной теории".*
1. При рассмотрении энергетического уровня Веллером предложена следующая аналогия времени, чтобы пояснить, что это такое: "Время--это как линейка, приставленная перпендикулярно к плоскому пространству, на которой идёт отсчёт изменений. Но пространство большое, везде что-то есть, и линейки стоят густо, как сплошной лес. И образуют собой целое ещё одно измерение".
Такую аналогию нельзя признать удачной, потому что чисто геометрической моделью пространство вместе со временем представить невозможно. Предлагаем свою аналогию, как нам кажется, более наглядную и понятную.
Представим кухню в квартире хозяина-неряхи. Он развёл тараканов, которые живут в основном именно на кухне. (Как будет ясно из дальнейшего, тараканам отведена особая роль в нашей аналогии). Если на кухне выключен свет, а её окно закрыто плотной шторой, да ещё если эксперимент устроить ночью, то можно считать, что для наблюдателя, находящегося на пороге этого помещения, его как будто бы и нет. Так мы смоделировали отсутствие пространства в отсутствие времени. Теперь включим свет, который в нашей модели играет роль времени. Сразу же наблюдатель увидит кухню, т.е. с включением света (появлением времени) появится пространство. Он увидит и занятых поеданием крошек на столе и на полу тараканов, которые тут же бросятся в разные стороны, чтобы спастись в своих щелях, т.е. он увидит движение, вызванное включением света (появлением времени).
2. В положениях "Физического уровня" Веллером допущена и принципиальная ошибка. Цитата: "...на разлёт небесных тел от Центра (Центра начального Взрыва--А. У.) тоже затрачивается энергия, и, рассматривая этот разлёт в огромном масштабе Вселенной, можно сказать, что всё разлетается в разные стороны всё медленнее и медленнее".** На разлёт энергия не затрачивается, потому что затратить энергию--значит передать её чему-то. Чему передают энергию разлетающиеся из Центра частицы материи, если им не с чем сталкиваться?
__________
* См. "Всё о жизни" (Часть первая. Всеобщая теория всего, Глава третья. Универсальная теория, Линия отсчёта, Уровни тенденций)
** В основу разбираемой нами "Универсальной теории" книги "Всё о жизни" положена лекция, прочитанная М. Веллером в Институте философии Иерусалимского университета 13 декабря 1995 года. Мы свои замечания пишем в марте 2007 года. За это время наука шагнула вперёд. Так, из цикла научно-популярных телефильмов ВВС о Вселенной и происхождении Земли мы узнали, что по последним данным наблюдений скорость расширения Вселенной не уменьшается, а потому теория "схлопывания" её обратно в точку не подтверждается
***
По Веллеру, действие имеет следующие признаки1:
-- затрачивается (или превращается из одного вида в другой) энергия;
-- что-то в окружающем мире изменяется.
А является ли действием отказ от действия? Разберём на примере.
Карибский кризис. Участники событий утверждают, что тогда мир стоял на грани атомной войны. Война--всем действиям действие. Но в том случае она не началась. Те, от кого зависело решение о начале войны, смогли договориться и разрешить кризис мирным путём. В используемых нами терминах--отказались от страшного действия. Что же при этом имело место?
Во-первых, все средства, которые предполагалось использовать в предстоящей войне, приведённые в состояние особой готовности, были возвращены в состояние, соответствующее мирному времени. Налицо затраты энергии, т.е. первый из вышеперечисленных признаков действия присутствует.
Во-вторых, советские ракеты были вывезены с Кубы, что и стало изменением в окружающем мире. Стало быть, имеется и второй признак действия.
Вывод: отказ от действия (от войны как способа разрешения кризиса) тоже был действием.
А вот пример посложнее.
Представим себе такую приятную для глаз (и не только для них) картину. Городской парк, самый дальний редко и мало кем посещаемый его уголок. Скамейка среди кустов цветущей сирени. Весна, светит солнышко, щебечут воробьи. На скамейке сидит человек. Наслаждается природой, одиночеством и покоем. Любуясь сиренью, думает: "Сорву-ка пару веточек, поставлю дома в банку и на несколько дней продлю удовольствие, хоть и не в полной мере--тишину и покой с собой не прихватишь--но всё-таки. Никого нет, не увидят, положу ветки в сумку, она у меня просторная, не помнутся, и пока парком иду никто не догадается". Взглядом выбирает гроздья покрупнее, а мысли всё текут: "Эх, срезать мне их нечем. Сломать? Но живая ветка так просто не сломается, и кору порвать не просто. Аккуратно не получится. И будут торчать безобразные обломки с содранной корой, весь вид портить. А так, вон какая красота. Нет, не буду ломать, лучше приду сюда ещё раз". Продолжает сидеть какое-то время, потом смотрит на часы, встаёт и уходит.
Теперь представим ту же картину, но только пусть нашему герою мысли о том, чтобы прихватить с собой цветы, не приходят.
Для стороннего наблюдателя (допустим, всё же был такой в этом месте и в это время и мог всё видеть, оставаясь невидимым сам) обе описанные картины одинаковы. Но для нас, свидетелей мыслей отдыхавшего в парке человека, они отличаются. В первом случае предполагалось действие, от которого отказались, во втором же ни о каком действии даже не помышлялось. Можно ли считать отказ от действия в первом случае самостоятельным действием?
Человек думал о предстоящем действии (о том, чтобы сорвать цветы). При этом "на возбуждение клеток головного мозга"2 была затрачена энергия, пусть и мизерная. Первый (см. выше) признак действия.
Человек п о н я л, что будет лучше, если он не станет ломать кусты. Это понимание и есть изменение, второй признак действия.
Веллер прямо говорит о том же: "... любой мыслительный акт есть действие".3
А теперь--о главном, ради чего мы городили этот огород.
Человек, утверждает Веллер, появился не просто так. Во-первых, не случайно, а во-вторых, не без цели. Он "порождение Вселенной и Её часть", причём--не "сбоку бантик", а "винтик в общем механизме".4 Мы появились, потому что н у ж н ы. И мы в о б щ е м такие, какие нужны, чтобы исполнять назначенное. Если вернуться к аналогии с винтиком, это значит: из нужного материала сделан, нужной длины и диаметра, с нужной резьбой (левой-правой, полной-мелкой, с тем или иным шагом), с нужной формой головки (круглой, потайной или полупотайной) и т.д. Но. Но (используем этот эффектный оборот Веллера, чтобы заострить внимание). Точность изготовления винта, как и любого изделия, не может быть абсолютной. Всегда есть отклонения от указанного на чертеже параметра, скажем, размера. И если эти отклонения укладываются в заданные допуски, винт признаётся пригодным. Человек тоже "сделан" не абсолютно точно (разумеется, мы говорим сейчас не о патологиях конкретных людей), что и имелось в виду выше (см. "в о б щ е м"). Кроме прочих отклонений от заданных параметров и "чертежа", нас сейчас не интересующих, выявились отклонения развития человека и его психики (ещё раз--речь не о патологиях!), которые, похоже, превысили установленные допуски (что в терминах техники означает неверно выбранную технологию изготовления). Они выразились в том, что у человека появился свой (очень критический) взгляд на мир, в котором он живёт, на отведённую ему--человеку--роль в этом мире и на себя самого, а кроме того, что у него возникло несогласие быть "винтиком" природного механизма, пусть даже и главным. Всё перечисленное воплотилось в во-просе, замечательно сформулированном, хотя и не по данному поводу, ещё одним русским писателем М. Жванецким: "А почему, собственно?".
Поскольку ответа на этот вопрос мы не дождёмся, поищем сами какой-нибудь приемлемый выход.
Если принять теорию Веллера, человек энергоизбыточен и потому обречён на совершение действий, которые, в чём бы конкретном они ни выражались и как бы ни мотивировались, имеют главной целью энергопреобразование. Это наша функция. В зачёт идут любые действия, в том числе и совершаемые нами по собственной воле и для самих себя. Если же обычные (заурядные) действия, направленные лишь на выживание или даже совсем не необходимые для него, но и не катастрофические, как, например, кулачные бои, бывшие народной забавой на Руси, не справляются с поставленной задачей и не обеспечивают "сброс" избытка энергии, то в дело вступает кнут. Тут же, как по заказу, объявляются деятели, берущие на себя роль проводников (инициаторов и организаторов) предельно энергозатратных действий и проектов, становящихся их маниакальными идеями, будь то идея завоевания мирового господства, мировой же революции, строительства доселе невиданных циклопических диковин вроде египетских пирамид и т.п.5 И, казалось бы, безобидный, судя по обозначающим его словам, сброс энергии превращается в глобальное кровопускание и убийство.
Чтобы мы не отлынивали от своих обязанностей, в нашу психику заложен механизм "хотения" ощущений, получить которые можно, только совершив действия. Мало того, мы "запрограммированы" на максимальные действия. Но и этим дело не кончается. Процесс развития человека (тоже, кстати, не наше изобретение, к тому же имеющее среди людей не только сторонников) постоянно открывает новые возможности для всё более значительных действий. За далью--даль. И мы должны без устали крутить педали велосипеда, наращивая скорость. Не противно ли? Мы не рабы, рабы не мы.6 Используем же промах, допущенный при нашем производстве и докажем, что винтик может стать Человеком. Мы должны совершать действия? Так вот вам отказ от действий, который тоже есть действие. А отказ от максимальных действий--действие уж никак не меньшее. И с ощущениями всё в порядке: мог похерить Вселенную и не сделал этого, купил билет и не поехал. Больше, чем кайф,--возможность уважать себя. При этом и волки сыты, и овцы целы.
_____________
1 См. "Всё о жизни" (Часть первая. Всеобщая теория всего, Глава вторая. Главная цепь, 7. Энергетический уровень)
2 Там же
3 Там же
4 См. "Всё о жизни" (Часть первая. Всеобщая теория всего, Глава третья. Универсальная теория. Линия отсчёта, Уровни тенденций, 6. Философский)
5 Ну как здесь не вспомнить школьную программу по литературе! В. Маяковский, поэма "Владимир Ильич Ленин":
"Коммунизма
призрак
по Европе рыскал,
уходил
и вновь
маячил в отдаленьи...
По всему по этому
в глуши Симбирска
родился
обыкновенный мальчик
Ленин"
6 Вот когда стала окончательно понятна суть естественного! Интуитивное его неприятие или по крайней мере сомнения в том, что оно достойно нас, получили основания
***
"Потребность в страданиях коренится в психике человека",--утверждает Веллер.1 Если бы он ограничился этой констатацией, говорить было бы не о чем: так устроен мир.2 Но он продолжил: "Человек хочет страдать". И привёл убедительные с его точки зрения обоснования потребности людей в страданиях. Эти два момента вызывают желание поспорить.
Я хочу думать, что человек--хозяин своих желаний, пусть не всех и не всегда. Желания, основой которых являются естественные потребности организма3 (условно назовём их желаниями тела), мне не интересны, поскольку они запрограммированы изначально в соответствии с вышеупомянутой формулой "Так устроен мир". Предметом нашего исследования станут только те желания человека, которые возникают у него по его воле, без какого-либо принуждения со стороны его организма, его природы. Ж е л а н и я д у ш и. Хочет ли она страданий? Прежде, чем ответить на этот вопрос, рассмотрим аргументацию Веллера.
Он заявляет, что страдание человеку необходимо, потому что выполняет следующие важные функции:
--сигнала;
--стимула к размышлению;
--стимула к действию.
Действительно, страдание может выполнять указанные функции, нужные и самому человеку.4 Но во всех этих случаях вполне можно обойтись и без страдания.
Страдание как сигнал
Самый наглядный пример такого страдания--боль. Она означает: в организме непорядок, хозяин, принимай меры. А что, просто дискомфорт, неприятные ощущения не могут быть сигналом? К примеру, кто считает изжогу болью? Но она--совершенно внятный сигнал о заболевании желудка. Зачем же нужны ещё сильная боль и резь? 5
Или зубная боль, одна из самых мучительных. Она неадекватна, ведь в большинстве случаев болезнь зубов не представляет серьёзной опасности. Мало того, очень часто бывает, что зубная боль проходит сама собой, т.е. организм справляется с болезнью своими силами. Зачем же беспокоить хозяина, да ещё так, что ему свет становится не мил?
С другой стороны--рак, который на ранних стадиях, т.е. именно тогда, когда может быть излечен, никак не даёт о себе знать. Никакой боли, никаких страданий-сигналов.
Страдание как стимул к размышлению
Необязательно. Да, Ньютон открыл закон всемирного тяготения, получив удар по голове яблоком. Пострадал, хотя и несильно. А вот Архимед открыл свой закон, принимая ванну. Обошлось без страданий.
Говоря о стимуле к размышлениям, правильнее считать таковым потребность, а не страдание, которое есть всего лишь крайняя (и неприятная!) форма выражения насущной потребности (да и то не всегда--вспомним опять зубную боль).
Важно ещё и то, о какой степени страданий мы говорим. Превысив некоторый уровень, страдания не только не стимулируют умственную деятельность, не только не заставляют думать, но вообще блокируют способность к размышлению. А, скажем, при очень сильном физическом страдании (боли) человек может даже потерять сознание.
Страдание как стимул к действию
Тоже необязательно. Представим себе человека, живущего в развалине: крыша протекает, печь дымит и плохо греет, вся остальная жилищная "инфраструктура" в таком же плачевном состоянии. Его страдания при этом более чем вероятны. И они могут заставить его сначала задуматься, а потом и перейти к действиям--строительству хорошего дома. Версия Веллера подтверждается. Но вот другой случай (в постсоветской России нередкий). У человека есть нормальная квартира: расположена не в худшем месте города, достаточной площади, все удобства наличествуют и исправно работают. Причин для страданий по этим основаниям нет. Зато есть свободные деньги. И ничего удивительного, если человек захочет использовать их для строительства загородного дома или приобретения новой--лучшей--квартиры. Его действиями в этом случае руководит не желание избавиться от страдания (которого нет). Просто есть возможность сделать выгодное дело, так почему его не сделать?
Теперь вернёмся к вопросу о желаниях души. Для этого чётко сформулируем мысль, фактически уже высказанную выше. Человек двойствен, он состоит из тела и души (телом будем считать не только совокупность всех органов, но и бессознательную часть психики, сознательная часть которой есть душа). Сосуществуя вместе, будучи неразделимыми, эти две части человека имеют разные потребности. Если потребности тела заданы при проектировании человека, то потребности души определяются ею самой, а потому правильнее называть их желаниями. Например, человек должен (вынужден) отправлять естественные потребности, так устроен его организм (тело). Когда в этом возникает необходимость, о ней говорят: человек хочет в туалет. На самом же деле речь здесь идёт не о желании, а о потребности, и не человека, а только его части--организма. Душа в туалете не нуждается. Пример посложнее. Человек хочет есть. Еда может быть лишь процессом утоления голода, т.е. удовлетворения потребности организма в питании, а может быть дополнительно ещё и процессом, доставляющим эстетическое наслаждение душе, значит, и её потребностью.
Наконец, энергопреобразование, по теории Веллера,--не просто потребность, а функция, по-другому, обязанность человека во Вселенной. Думаю (хочу думать), что это функция только организма, жёстко запрограммированная в нём при проектировании. У души такой обязанности нет (или она некогда смогла от неё освободиться каким-то образом, например, при грехопадении). Вместе с тем душа тоже может участвовать в процессе энергопреобразования, но по собственной воле, выбирая на свой вкус те или иные случаи. И не для того, чтобы выполнить нужную для Вселенной работу, а для себя самой. Потому стимул-кнут страдание ей не нужен. Она даже может поступать ему вопреки. Кроме того, она способна вмешиваться и в "дела" своего напарника--организма. Вот тому доказательство.
Веллер говорит, что, не имея реальных страданий, человек стремится найти им замену. Скажем, пережить страдания вместе с героями книг, спектаклей , кинофильмов. Это правда. Но сколько раз я ловил себя на нежелании ещё раз посмотреть некоторые очень хорошие фильмы. Протестовала душа. В чём дело? Да, в этих фильмах, как и во многих других, герои страдают, но почему-то только те, другие, я могу смотреть повторно. Например, замечательный фильм Э. Рязанова (да к тому же по пьесе самого А.Н. Островского) "Жестокий романс" я смотрел только один раз, хотя он мне очень понравился. А вот "Ромео и Джульетту" смотрел неоднократно. Оба фильма--трагедии, рассказывающие о человеческих страданиях, т.е. пригодны в качестве вышеупомянутой замены. И однажды я догадался о причине такой избирательности. Фильм Рязанова не хочется смотреть ещё раз, потому что его героиня не просто страдает, а страдает безысходно, страданием и даже её гибелью всё и кончается. То, что в жизни чаще всего случается именно так, что рассказанная история реальна, душу не убеждает, она не х о ч е т плохого конца. Соглашаясь на инъекцию страданий, коли уж они потребны организму, душа выбирает такие, которые содержат пусть даже в неявном виде некий позитивный момент. Так, в "Ромео и Джульетте" смерть главных героев есть средство (ужасное!) справедливого наказания семей Монтекки и Капулетти за их упёртость, предрассудки, жестокость и нежелание признать высшую ценность любви. После случившегося они должны были жить с сознанием вины за гибель собственных детей.6 Этому не позавидуешь, в то же время чувствуешь удовлетворение, поскольку страдание из средства бессмысленного мучения в данном случае превратилось в орудие справедливости.
Самой душе, думаю, (и я здесь не первооткрыватель) нужен покой. Не нирвана, а что-то живое и тёплое, уютное и простое, незамысловатое, без каких-либо излишеств и вполне возможное, что доказывается самой жизнью, в которой это желаемое случается, правда, редко и кратковременно. А вот страданий душа не хочет. О её желании гениально догадался А. Блок:
"Миры летят. Года летят. Пустая
Вселенная глядит в нас мраком глаз.
А ты, душа, усталая, глухая,
О счастии твердишь в который раз?".
__________
1 См. "Всё о жизни" (Часть вторая. Пониматель, Глава V. Любовь зла, Страдание)
2 Хотя я полагаю отнюдь не бессмысленным критику устройства мира, в особенности, если считать его творением Бога: есть кому адресовать свои оценки
3 Голод, жажда и т.п.
4 Важное дополнение, потому что, например, функции энергопреобразования, которые, по Веллеру, вменены человеку природой, ему не нужны
5 Можно возразить, что на изжогу, поскольку это не боль, человек и не обратит внимание, проигнорирует сигнал. Реально так и бывает. Но это потому, что существует ещё и боль, т.е. более серьёзный сигнал. Будь сигналом болезни желудка только изжога, люди на печальном опыте пренебрегших им быстро научились бы правильно на него реагировать
6 Тоже тема, достойная пера великого Шекспира. Жаль, что он прошёл мимо неё
***
Рассуждая о неудачнике,* Веллер, в частности, говорит: "Неудачник--это не тот, у кого чего-то мало, а тот, кто страдает и чувствует себя несчастным, потому что ему надо больше... Поскольку человеку всегда мало; поскольку никто не достиг полностью всего, чего хотел; поскольку это невозможно в принципе; то любого человека в той или иной мере можно счесть неудачником... Человек сознается с известным даже щегольством и горько-мужественной рисовкой, что он неудачник--но не сообщит, что сам во всём виноват, потому что дурак".
Удивительное непонимание предмета! Думаю, это объясняется тем, что неудачливость (невезение) Веллер рассматривает как явление, все причины которого находятся в пределах нашего мира. И даже ещё локальнее--внутри самого человека, его психики. Как такая позиция совмещается у Веллера с неоднократно упоминаемыми им Богом и Божьим промыслом, следовательно, с возможностью вмешательства в жизнь человека посторонней (и высшей) силы, не берусь судить.
Но рассмотрим вышеприведённые утверждения Веллера по порядку.
Неудачник--не тот, как его представляет Веллер. Это человек, вероятность неуспешности которого в любом деле (вообще в жизни) на протяжении всей жизни или значительного её отрезка существенно превышает 0,5, причём неуспешность не является результатом его поведения, т.е. собственной пассивности, лени, нежелания стараться и прилагать усилия для достижения цели. С теми, кто скажет, мол, так не бывает, спорить не будем, ответим только, что тогда слово "неудачник" просто не имеет смысла. Если человек сам виноват в своей неуспешности, для него существуют другие названия (лентяй, бездельник, лежебока и т.п.), достоинство которых в том, что они одновременно указывают и на причины его беды.
Мы же продолжим наши рассуждения, адресуя их сторонникам другой точки зрения, для которой значение слова "неудачник" нами определено. В рамках этого определения причиной неуспешности неудачника может быть только противодействие высших сил. Ему выпала несчастливая судьба, ну невзлюбили его наверху по тем или иным мотивам. Человек и сам может спровоцировать негативное к себе отношение указанных сил, например, совершив грех,** т.е. быть первопричиной своей неуспешности. Но в этом случае по сравнению с предыдущим характер его вины иной. За такую вину может быть не стыдно.
А теперь о дураке как виновнике собственной неудачливости. Это тоже удивительное утверждение. Во-первых, из народной поговорки "Дуракам везёт" прямо следует, что дураки--вовсе не неудачники. Во-вторых, разве человек может быть виноват в том, что он дурак, т.е. глуп, имеет ограниченные умственные способности, несообразителен и бестолков?*** Да самая первая, главная и непоправимая его неудача, точнее даже беда, именно в том и состоит, что он от природы обделён нормальными умственными способностями. Его неудачливость есть следствие этой беды.
Неудачливость как результат неблаговоления высших сил в общем людьми признаётся, иначе, повторюсь, само это понятие и близкие к нему (неудача, неудачник, невезение) не имели бы смысла. И даже известен способ избавления от неё--молитва, смиренная просьба. Примером могут служить эти пронзительные строчки Б. Ахмадулиной (мать молит Судьбу не о благоволении даже, а хотя бы о равнодушии к её дочерям):
"Храни меня, прищур неумолимый,****
В сохранности от всех благополучий,
Но обойди своей опекой жгучей
Двух девочек, замаранных малиной".
_____________
* См. "Всё о жизни" (Часть вторая. Пониматель, Глава VI. Госпожа Удача, Неудачник)
** Здесь необходимо уточнить, что в данном случае под грехом понимается проступок, являющийся таковым только с точки зрения высших сил (например, непокорность им), т.е. не нарушающий действующих в человеческом обществе законов, в том числе и нравственных. Наказание за подобные грехи человек может считать посягательством на его свободу, произволом, а наказание неудачливостью, кроме того, ещё и изощрённой жестокостью. Наказание высшими силами человека за его грехи, нарушающие общественные законы, т.е. за преступления и аморальные поступки, он также вправе не признавать, поскольку несёт ответственность за них перед людьми
*** Не путать со случаями, описываемыми поговорками "Оказаться в дураках" и "Свалять дурака". Так говорят о людях с нормальными умственными способностями, которые в каких-то конкретных ситуациях ошиблись, сглупили, поступили нерасчётливо, или их перехитрили. В подобных случаях, наверное, можно говорить о вине (как о причине неудачи) самих этих людей
**** "Прищур неумолимый", а в другой строфе "присмотр небес"--так в стихотворении именуются высшие силы, судьба
***
В рассуждениях Веллера о коммунизме1 каждая отдельная мысль понятна и убедительна. Но если некоторые из них поставить рядом, возникают вопросы. Цитаты:
"Идеальные ценности существуют не для того, чтобы господствовать в реальной жизни (что и невозможно). Они существуют для того, чтобы "уравновешивать" ценности реальные, в какой-то степени ориентировать их в сторону идеала, видоизменять и совершенствовать".
"Не приведи, Боже, пускать коммунистов к власти. Стремясь устроить всю жизнь по морали--они утверждают примат морали над истиной, должного над сущим, теории над практикой. Результаты известны более, чем того хотелось бы".
Примат морали недопустим, хорошо. Следовательно, признаётся примат истины, сущего и практики над моралью, должным (!) и теорией. Ведь равновесия в каждом конкретном случае быть не может: или мы поступаем прагматично или в соответствии с требованиями морали. Например, молодые мужчины на тонущем "Титанике" могли или не уступить, или уступить женщинам и старикам места в спасательных шлюпках. Даже о равновесии в целом, т.е. о равенстве "веса" всех прагматичных и "веса" всех моральных поступков людей, говорить не приходится, поскольку подразумевается, что в жизненно важных (наиболее "весомых") ситуациях мы должны поступать исключительно прагматично. Не до жиру, быть бы живу. Мораль же, стало быть, существует для менее ответственных случаев, когда можно себе её позволить, не очень при этом рискуя. (Каково: мораль как элемент роскоши!).
Вот, как обстоит дело, если быть честным. И никакого "уравновешивания".2 Что же до ориентирования реальных ценностей в сторону идеала, их видоизменения и совершенствования как функции морали, то с этим положением можно согласиться. Как и с другим, что идеальных людей нет и не будет. Но вот вопрос: если действие указанной функции морали на человека ничем не ограничено (а коли ограничено, так скажите чем), то нельзя ли приближение человека к идеалу уподобить приближению математической функции к её асимптоте? И Бог с ним, что реальный человек никогда не будет идеальным, важно, что его отличие от последнего может быть как угодно мало. Тогда и общество, бесконечно близкое по своему устройству к коммунизму, хотя до конца и не коммунизм, может быть построено.
Не ограничимся этими чисто логическими выводами. Кажется, рассуждения Веллера о коммунизме помогли мне понять, в чём принципиальное заблуждение всех, не верящих в его осуществимость. Заблуждение, которое приводит их к неверному выводу, заключается в неправильном представлении коммунизма. Коммунизм нельзя представлять как общество, где материальный уровень жизни людей такой же (тем более выше), как в самых развитых странах со свободной рыночной экономикой (или, говоря по-старому, по-советски, в самых развитых капиталистических странах), а люди такие, какими их описали авторы третьей Программы КПСС, принятой XXII съездом партии в 1961 году. Общества, совмещающего в себе и то, и другое, действительно, быть не может.
Способен ли обычный человек, не спортсмен, но и не одноногий инвалид, бегать так же быстро, как чемпион? Очевидно, нет, даже если за ним гонится бешеная собака. Но тоже очевидно, что, скажем, при сдаче норм ГТО он пробежит медленнее, чем спасаясь от упомянутой опасности. Его подстегнёт страх. Тот же самый механизм действует в рыночной экономике, где важнейшую роль играет конкуренция, которая держит людей в постоянном страхе или по крайней мере в напряжении, не давая им расслабляться. Люди боятся проиграть конкурентам, т.е. получить меньшую выгоду, или не получить ничего, или даже потерять всё, в том числе работу как источник существования. Конечно, в современном развитом рыночном государстве человек, оказавшийся в тяжёлых обстоятельствах, не предоставлен самому себе, как сто или больше лет назад, когда даже чья-нибудь смерть от голода никого, кроме близких несчастного, не взволновала бы. Тем не менее, и это очень важно, в таком государстве ответственность за себя, забота о себе, в том числе о своём благополучии, лежит в основном на самом человеке. Он должен рассчитывать прежде всего на себя. Потому он и старается, нередко изо всех сил, а то и, как говорят, "жилы себе рвёт".3 Вот откуда у него высокие заработки, и вообще откуда высокий уровень жизни в таких странах. Дополнительным стимулом к высокопроизводительному труду там является стремление людей иметь много всего, включая предметы роскоши, следовать моде, поддерживать престиж и т.д. Эти наклонности нельзя признать разумными, но они реально существуют, и всячески поддерживаются, например, агрессивной рекламой. Мало того, постоянно буквально изобретаются искусственные (в отличие от естественных) потребности, часто не просто надуманные, а извращённые. И всё это для того, чтобы ещё больше раскрутить маховик потребления, значит, и производства, т.е. чтобы иметь возможность больше заработать.
При коммунизме ни конкуренции и связанного с ней страха, ни неограниченных потребностей не должно быть, а поскольку именно эти стимулы к труду самые эффективные (вспомним пример с бегуном), то материальный уровень жизни людей в коммунистическом обществе неизбежно должен быть ниже, чем там, где указанные стимулы действуют свободно. Но ниже не означает жизнь в нужде. Поясню примером.
В брежневское время те из наших простых (не из высшего общества, которое и в СССР жило неплохо) людей, кому случалось побывать за границей, особенно в капстранах, рассказывая о своих впечатлениях, как правило, вспоминали поразившее их разнообразие сортов колбас в тамошних магазинах. Реакция понятная, потому что в наших магазинах, исключая московские и ленинградские, никакой колбасы вообще не было. Да и столичные множеством сортов похвастать не могли. Теперешняя Россия, если не сравнялась, то приблизилась к богатым странам по этому показателю. Но я сам однажды стал свидетелем того, как продавщица "колбасного" отдела магазина, пользующегося популярностью у жителей района, где я живу, (сужу по тому, что в любое время в магазине немало людей), диктовала экспедитору поставщика, каких и сколько колбасных изделий он должен доставить на следующий день. Счёт шёл на килограммы, когда заказывались сосиски и дешёвые колбасы, а какой-то дорогой колбасы она заказала всего один полукилограммовый батон (или палочку--не знаю, как правильно назвать). Видимо, такой на неё спрос. И дело здесь не в том, что она слишком дорога. Сёмга ещё дороже, но, по моим наблюдениям, её берут больше. Мне, например, такая колбаса не нужна, будь она и дешевле. Вполне устраивают те несколько сортов, которые я покупаю. Скажете, нищенская психология? Нет, просто разумные потребности.
Вернёмся к коммунизму. Добровольное, точнее, воспитанное неприятие излишеств, отношение к ним как к чему-то стыдному, как к свидетельству дурного вкуса, не есть потеря. Наоборот. Это как предпочесть велосипедную прогулку, когда можно крутить педали так, чтобы только не упасть, велосипедной гонке, когда требуется крутить их изо всех сил. Во время прогулки можно смотреть на окружающий пейзаж и даже вести приятную беседу с попутчиками. А что видит гонщик, кроме асфальта под колёсами, и до бесед ли ему?
Но не остановится ли прогресс в обществе с таким укладом? Думаю, нет, поскольку двигателем прогресса являются не только потребности (а они, как было сказано, бывают и надуманными, и извращёнными), но и любознательность человека. Хотя скорость прогресса уменьшится.
Остаются ещё два вопроса, без положительных ответов на которые об осуществимости коммунизма говорить нельзя. Во-первых, возможно ли существование коммунистического государства в окружении некоммунистических? И, во-вторых, реален ли человек, пригодный для коммунистического общества и согласный в таком обществе жить?
Опыт СССР даёт отрицательный ответ на первый из поставленных вопросов. Но в том случае причиной враждебного отношения к нашей стране других стран была проводившаяся советским руководством политика экспансии, навязывания социализма советского толка. В нас видели угрозу и соответственно к нам относились. Отказавшись от большевистской идеи мировой социалистической революции, наверное, можно рассчитывать и на иное отношение мирового сообщества. Тем не менее вопросы обороны страны от возможной внешней агрессии останутся актуальными, и общество должно будет их решать.
Прежде, чем ответить на второй вопрос, подумаем, а каким должен быть человек коммунистического общества? Он должен быть честным, добросовестным, признавать необходимость справедливости в отношениях с другими людьми, и, как было сказано выше, разумным и скромным в своих потребностях. Кроме ещё одного требования, о котором следует говорить особо, перечисленного достаточно, идеальный человек вовсе не нужен. И что в этом нереального, что нельзя воспитать?
Воспитать можно всё. Неудачи в этом деле свидетельствуют только о том, что взявшиеся за него либо не понимали его сути, либо отнеслись к нему формально. Объектом воспитания могут быть только дети, чем более раннего возраста, тем лучше. Взрослого человека воспитать (перевоспитать) нельзя, хотя сам он по своей воле в состоянии с собой это сделать.4 Кроме того, воспитание--процесс тотальный, сеансы здесь не годятся. Круглые сутки ребёнок должен находиться в атмосфере, в которой даже самая малая деталь не противоречит цели воспитания. И школа, и семья должны действовать в одном направлении. Только при таком подходе возможен успех, причём даже тогда, когда цель воспитания чудовищна. Примером последнего могут служить мальчики из гитлерюгенда, бесстрашно продолжавшие вооружённое сопротивление в уже павшем Берлине и успевшие убить немало наших солдат перед тем, как погибли сами. Да, результат подобного воспитания, сродни фанатизму. Но в данном случае в этом нет ничего плохого. Всё дело в том, что внушается воспитуемому, что закладывается в его сознание. Если истинные добродетели, о которых, собственно, и идёт речь, то прочное их усвоение, когда они входят в плоть и кровь, есть благо.5 К тому же надо взять в расчёт, что в отличие от понятий выгоды и целесообразности нравственные принципы трудно (невозможно?) обосновать, так чтобы ребёнок сознательно проникся необходимостью руководствоваться ими в жизни. Он их должен просто принять как аксиому, доверившись своим воспитателям (или его следует заставить это сделать). Тот, кого покоробят высказанные мысли и предложения, в действительности не понимает, что воспитание по самой своей сути есть особая форма ограничения свободы и насилия, даже если оно сводится только к примерам поведения.6
Итак, воспитать--это реально.7 Но реально не значит просто и легко. В вышеупомянутой Программе КПСС, которую называли Программой построения коммунистического общества, формирование человека этого общества (нового человека) представлялось как ограниченный по времени, хотя и довольно длительный, процесс. Видимо, предполагалось, что по его завершении люди будут чуть ли не рождаться с уже нужными качествами, которые, говоря языком современной науки, станут их генетическими свойствами. А потому со временем отпадёт надобность в регламентирующей роли государства, в законах, устанавливающих требования к поведению людей и правила общежития, в самих правилах и в органах, обеспечивающих соблюдение гражданами этих законов и правил. Не знаю, возможно ли такое в принципе, ведь здесь идёт речь о переделке природы человека, изменении (и даже отмены) заложенных в него программ, направленных на выживание, в том числе и далеко не в последнюю очередь посредством борьбы с себе подобными. Если и возможно, то скорость этого процесса должна быть того же порядка, что и скорость эволюции. Гораздо более реальным представляется другой путь, предполагающий не отмену, а лишь блокирование указанных природных программ путём соответствующего воспитания к а ж д о г о человека, начиная с рождения. Подобно обучению грамоте. В этом случае, очевидно, государство с его регламентирующей ролью, законами и правилами общежития, а также и органами, следящими за их соблюдением, будет необходимо, как и раньше. Но вправе ли такое общество называться коммунистическим? Вопрос не существенный. Не в названии суть, а в том, что должно стать главным жизненным принципом нового общества. И тут мы переходим к тому дополнительному требованию, которому должен соответствовать человек этого общества и которое обещали рассмотреть особо.
Многие трудности и беды человека являются таковыми, потому что переживать и преодолевать их он чаще всего вынужден если не в одиночку, то без достаточной помощи и поддержки общества. Положение усугубляется природным неравенством способностей и возможностей людей, что становится решающим фактором, когда проблемы обусловлены отношениями между ними. Принято считать, что возникающие перед человеком проблемы,--это прежде всего его проблемы, в чём бы они ни выражались. Так не должно быть. Люди поняли преимущества коллективного труда, и коллективного же решения общих проблем (обороны страны, создания её инфраструктуры и т.п.). Есть примеры такого понимания и в отношении некоторых ещё не индивидуальных, но уже и не глобальных общественных проблем, скажем, страхование или строительство многоквартирных домов. Какие же нужны дополнительные доказательства того, что сообща всё можно сделать и лучше, и быстрее, и дешевле?8 Препятствием для устройства жизни в соответствии с такими обладающими очевидными преимуществами принципами является природный индивидуализм человека, его частнособственническая психология (термин из советского прошлого).9 Люди инстинктивно боятся быть обделёнными при распределении продукта общего труда, потому что свой вклад в него каждый из нас склонен переоценивать, и в особенности тот, кто имеет реальные преимущества в силе, уме, способностях и т.д. перед другими. Эта заложенная в человеке природная программа должна быть заблокирована посредством соответствующего воспитания, путём внушения, что природное неравенство людей несправедливо и мириться с ним безнравственно, а преимущество более сильных, умных, способных и талантливых--не их заслуга и пользоваться им для своей выгоды в отношениях с менее одарёнными стыдно. Способности и талант независимо от того, в ком они пребывают, являются достоянием общества, и служить должны обществу, а не их носителю. Следование этому принципу должно почитаться высшей доблестью и благородством. Каждый человек должен чувствовать личную ответственность за жизнь и благополучие других людей, признавая такое отношение единственно нравственным, справедливым и достойным. Доказательством же возможности братских, т.е. глубоко дружеских, отношений между людьми являются родственные отношения, те из них, которые основываются не на инстинкте.10 Скажем, нормальными отношениями между братьями и сёстрами в семье считаются отношения дружбы, любви и заботы. Они не инстинктивны, потому что ничего подобного нет у животных,11 а привиты, воспитаны, и случаи их враждебности говорят лишь об изъянах воспитания, о недостаточности усилий по блокированию вышеупомянутой природной программы.
И, наконец, о том, захотят ли люди жить в обществе, где будут реализованы предложенные принципы. Это также зависит от эффективности воспитания. Например, жизнь в старообрядческих общинах даже своими элементами аскетизма не отвращает от себя молодое поколение, что подтверждается самим фактом существования этих общин до сих пор. К тому же возможность уехать из страны, выбрав другую по своему вкусу, для граждан должна быть свободной.
__________
1 См. "Всё о жизни" (Часть вторая. Пониматель, Глава II. Камо грядеши, Коммунизм)
2 Уравновешивать--привести в равновесие, сделать равным, уравнять одно с другим (Словарь русского языка С.И. Ожегова)
3 М. Жванецкий, высказываясь как-то на эту тему, привёл в качестве примера американцев, которые, по его словам, приходят с работы серые от усталости
4 Взрослого человека можно заставить делать что-то и даже многое не так, как он привык и как требует от него его предыдущее воспитание. Но это не станет его внутренним убеждением. И как только заставляющая сила исчезнет или ослабнет, он вернётся к прежним усвоенным им жизненным установкам
5 Вопрос "А кто будет решать, какие добродетели истинны, а какие ложны?" считаю злонамеренным стремлением навести тень на ясный день. Люди прекрасно знают, "что такое хорошо и что такое плохо", хотя из соображений выгоды часто намеренно скрывают это
6 Многим ли нравится учиться? Большинство людей учится, потому что их заставляют или они сами понимают необходимость этого,--тоже пример ограничения свободы и насилия, с которыми мы миримся
7 Форма воспитания, позволяющая добиться вышеозначенной цели, давно известна и на практике доказала свою состоятельность и эффективность. Это пансионы--закрытые учебные заведения с общежитием и полным содержанием учащихся, какими были Царско-Сельский Лицей, Смольный институт, кадетские корпуса, духовные семинарии и т.п. Только воспитываться в таких заведениях должны не избранные, а все дети. Воспитание должно быть одинаковым для всех, образование же--в зависимости от способностей
8 Примером последовательности в признании преимуществ коллективного подхода к решению проблем можно считать практику помощи погорельцам в русской деревне--строительства им домов "всем миром"
9 Это сродни несовместимости, отторжению организмом чужеродных тканей
10 Инстинктивными, по крайней мере в первую очередь, являются отношения родителей (прежде всего матери) к детям
11 Имеются в виду отношения между взрослыми особями (братьями и сёстрами), живущими отдельно. Да и маленькие детёныши, живущие вместе под присмотром матери, в ответственные моменты, например, когда нужно захватить её сосок, проявляют враждебность, отталкивая друг друга
***
Свои размышления по поводу сочинений М. Веллера я завершаю упрёком в его адрес. Поняв назначение человека в нашем мире, он не возмутился безнравственностью и унизительностью отведённой нам роли, тем, что нам определено быть инструментом (хотя и необычным, а наделённым сознанием и способностью к самоусовершенствованию) для преобразования энергии во Вселенной. И разум дан нам, не ради нас самих, а чтобы обеспечить максимальную эффективность этой в своей первооснове не нужной нам деятельности.
Мы называем рабство позором человечества, но рабы имели возможность если не освободиться, то хотя бы мечтать о свободе. И у них всё-таки был шанс. От своей же энергопреобразовательной функции люди освободиться не могут. Это рабство без всякой надежды. Мало того, особую мерзость ему придаёт механизм, заставляющий нас исполнять свою роль. С дьявольской хитростью он воплощён в нашем стремлении к ощущениям. Желая их, мы совершаем действия. Именно это от нас и требуется. Думая, что стараемся для себя, мы всю жизнь льём воду на чужую мельницу. Так родители бывают уверены, что рожают сына себе и ему на радость, но приходит время, их ненаглядного призывают в армию, отправляют в Афганистан, где он в первом же бою погибает. Вот тогда и открывается правда: для кого и для чего он появился на свет.
Поняв, в чём состоит участь, уготованная всем людям с самого момента их появления, её первооткрыватель должен был бы послать небу такую хулу, какой оно никогда не слышало. Пусть это бессмысленно с точки зрения возможности что-то изменить.* Но тем самым было бы подтверждено, что целесообразность как основу конструкции нашего мира мы не приемлем. Для нас большей ценностью является нравственность, которой противоречит сам принцип изначального предназначения человека для исполнения какой бы то ни было функции. Создавать его инструментом было безнравственно.
Веллера тем не менее можно понять. Он сделал открытие, да какое! Объясняющее всё в жизни. Правда, при этом выяснились некоторые печальные (для меня во всяком случае--А.У.) моменты, но вины открывателя здесь нет. Наверное, будь у него выбор, он предпочёл бы открыть что-нибудь не менее значимое и важное, и вместе с тем приятное, к примеру, секрет вечной молодости. Но ему выпало то, что выпало. И он законно гордится своим открытием. В конце концов, чем богаты, тому и рады.
__________
* Хотя, кто знает, вдруг этот акт для высших сил и будет доказательством нашей зрелости, сигналом о необходимости перехода к новому этапу отношений с людьми, скажем, о том, что пришло время Второго Пришествия