В N 27 (365) от 29.06-6.07.2016 "Московского комсомольца" опубликована статья профессора Высшей школы экономики И. Николаева "Беда с этим реформами" (подзаголовок "В условиях санкционной войны развитие экономики невозможно").
Статья сопровождена карикатурой, на которой нет подписи автора, но, думаю, это не сам Николаев. Однако без его согласия она не могла быть вставлена в текст. Так что к ней он отношение имеет. Подробнее о карикатуре скажем ниже, а сейчас оценим саму статью. Она небольшая, но могла бы быть ещё меньше. Всего несколько строк. Таких, например:
"В условиях санкционной войны развитие экономики невозможно, поэтому нужно добиваться отмены западных санкций против России. Это в свою очередь невозможно без выполнения требований Америки и Европы, в частности, без возвращения Крыма Украине. Следовательно, мы должны уступить. В данном случае принципиальничать не в наших интересах. Как сказал один из персонажей фильма "Доживём до понедельника": "Принципами не пообедаешь, не поправишь здоровье, не согреешься".
Предпосланная статье карикатура высмеивает как раз принципиальность, оставляющую её приверженцев без обеда. Вот что на ней изображено: девка с длинной косой в сарафане и кокошнике протягивает мужчине в костюме и белой сорочке с галстуком поднос с жареным поросёнком. Он же как будто отшатывается и говорит (слова заключены в рамку со стрелкой, направленной к нему):
"Я скажу: "Не надо рая,
Дайте родину мою".**
Скажу прямо, карикатурка (рисунок) в части мастерства художника ничего собой не представляет. Не Кукрыниксы и не Бор. Ефимов. И даже далеко н е. Но цитата, вложенная в уста её персонажа, равнодушным не оставляет, а вызывает возмущение. В своё время подобное противопоставление стремления к сытой и обеспеченной жизни любви к отечеству высмеял В. Маяковский:
"Жена, да квартира, да счёт текущий--
Вот это отечество, райские кущи".
К сожалению, надо признать: доминирование потребительства в нашем менталитете становится всё отчётливее. А чемпионы прагматизма договорились до того, что, мол, Ленинград надо было сдать немцам. Предложи таким горе-гражданам сделать Россию 51-м штатом Америки, они с радостью согласятся. И от родного языка откажутся, и от исконных веры, традиций и обычаев. Эти ренегаты не понимают, что ли, ценности национального достоинства или считают его нам не по карману?
Если же, не дай Бог, США, совсем обезумев, решатся на силовую акцию против нас, то как поведут себя поборники западного образа жизни? Пойдут умирать за Родину или выступят пресловутой пятой колонной? Конечно, в этой войне мы не сможем победить, однако и Западу не стоит обольщаться насчёт своих перспектив. Нам вполне по силам осуществить пророчество А. Блока:
"Века, века вас будет проклинать
Больное позднее потомство!"
Примечание
Порывшись в Интернете, вот что я узнал об авторе обсуждаемой статьи И. Николаеве.
Он окончил экономический факультет МГУ в 1984 году. В 1984-86 г.г. служил в армии. С 1986 по 1990 г. работал научным сотрудником кафедры экономики промышленности экономического факультета МГУ. В 1987 году защитил кандидатскую диссертацию.
Т.е. до краха СССР карьера Николаева ничем не отличалась от карьер многих способных молодых людей, которые стремились и становились преподавателями: доцентами и профессорами. Спокойные и хлебные*** (вдобавок с маслом, а то и с икрой) места. Но наш герой решил попробовать себя на поприще практической экономики и политики.
В 1990-1992 г.г. возглавлял экономико-методический отдел Госкомитета РФ по делам науки и высшей школы.
В 1993 году прослушал курс "Приватизация и коммерциализация" в Университете Пеппердайна (Калифорния, США) и курс "Оценка исследований" в Манчестерском университете (Великобритания).
С 1992 по 1996 г. являлся заместителем начальника управления экономического и правового регулирования НТП Миннауки России, а затем начальником ведущего отдела анализа, прогнозирования и приоритетов научно-технического развития.
В 1996 г. стажировался в департаменте науки и технологии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) во Франции. В том же году защитил докторскую диссертацию. Является доктором экономических наук.
В 1997-98 г.г. был советником в аппарате Правительства РФ, участвовал в разработке правительственной Антикризисной программы.
С 1998 по 2000 г. работал заместителем руководителя департамента экономики Министерства путей сообщения РФ.
В октябре 2000 г. возглавил департамент стратегического анализа аудиторско-консалтинговой компании ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" ("ФБК").
С 2013 г.--руководитель Института стратегического анализа "ФБК".
С 1997 г. читает лекции в Высшей школе экономики.
И. Николаев--Член Экспертно-консультативного совета при Комитете по экономической политике Совета Федерации Федерального Собрания РФ, член Экспертно-консультативного совета по вопросам управленческого учета при Минэкономразвития России, внештатный советник заместителя председателя Счетной палаты РФ.
Как видим, трудовая книжка у Николаева весьма пухлая. В 90-е годы хаоса и вседозволенности он попробовал себя во многих местах, подолгу нигде не задерживаясь. Но в конце концов пришёл всё к тому же: профессор-лектор и консультант. Работёнка, повторим, хлебная, совсем не пыльная, а главное не требующая никакой реальной ответственности. Но чему может научить и что посоветовать такой спец? Лишь тому, что ему самому втолковали в Америке, Англии и Франции?
П. Астахов поплатился должностью за кощунственную шутку. А вот его тёзка Гусев, главный редактор "Московского комсомольца", вряд ли ответит за оскорбительную карикатуру и капитулянтскую статью в газете. И это неправильно. Оппозиционность к власти и её критика не должны выходить за рамки приличий. За неприличное же поведение следует наказывать.
___________
* Этот вопрос Астахов задал детям, спасшимся во время катастрофы на Сямозере
** Цитата из стихотворения С. Есенина "Гой ты, Русь моя родная...". Вот эта строфа полностью:
Если крикнет рать святая:
"Кинь ты Русь, живи в раю!"
Я скажу: "Не надо рая,
Дайте родину мою"
*** Хлебный--выгодный, прибыльный (см. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова)
ОБИДНО ЗА МОНАРХА
Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон в понедельник 11 июля 2016 года перед входом в резиденцию на Даунинг-стрит сказал журналистам, что новым руководителем правительства станет Тереза Мей, получившая большинство в партии консерваторов. Далее--цитата: "В среду я ... отправлюсь во дворец и подам прошение об отставке, так что к вечеру среды у нас будет новый премьер-министр".
Уверенность политика понятна. Великобритания--к о н с т и т у ц и о н н а я м о н а р х и я, а, значит, монарх, (в данном случае королева Елизавета II), являясь главой государства, в реальных его делах--фигура номинальная, представительская, декоративная. И она, в частности, не может отклонить прошение Кэмерона об отставке или не назначить новым премьером Мэй, после того как эти решения приняла правящая ныне партия консерваторов. Всё так. Тем не менее вышеприведённые слова Кэмерона звучат весьма неуважительно, а то и нахально. Какое п р о ш е н и е, если отказа быть не может?!
На следующий день, во вторник 12 июля, выступая последний раз в парламенте, Кэмерон допустил уничижительную форму титулования монарха, говоря о ней. Он сказал, что "в среду встречается с к о р о л е в о й". Не "с Е ё В е л и ч е с т в о м",* как следовало бы сказать.
Говорят, что англичане любят свою королеву. Может, и так, но лишь простые люди. А вот истеблишмент,** как видим, с ней не церемонится, похоже, полагая равной себе или даже обычным человеком. Но так можно считать, только если не признавать монарха помазанником Божьим.
___________
* Справедливости ради стоит заметить, что, возможно, это ошибка переводчика, переводившего выступление Кэмерона для программы "Вести". Хотя каким же надо быть переводчиком, чтобы "Её Величество" перевести как "королева"?
** Истеблишмент (от англ. Establishment--"установление", "основание")--власть имущие, правящие круги, политическая элита. Совокупность людей, занимающих ключевые позиции в социально-политической системе, являющихся опорой существующего общественного строя и формирующих общественное мнение, а также совокупность институтов, с помощью которых эти люди поддерживают существующий социальный порядок (см. Википедию)
СКАЖЕМ ПРЯМО И ЧЕСТНО
В Ницце тяжёлый грузовик проехал два километра по толпе гулявших людей. Это была не авария, и с водителем не случился инфаркт, и он не уснул за рулём. Террористический акт. Его итог: под сотню погибших, ещё с полсотни находящихся при смерти и полторы сотни раненых, многие из которых, возможно, станут инвалидами. Весь мир в шоке. Президент России в телевизионном обращении к Президенту Франции и французскому народу назвал случившееся отвратительным террористическим актом особой жестокости и цинизма. Так и есть, однако не эти моменты являются главным шокирующим моментом. Потрясение вызывает прежде всего м а с ш т а б события. Если бы водитель грузовика умышленно, как и в данном случае, задавил одного (первого встречного) человека, разве реакция мира была бы такой же? Ведь и Джек Потрошитель, изощрённый маньяк, вряд ли бы стал широко известен, если бы не был, по современной терминологии, серийным убийцей. А масштаб теракта в свою очередь зависит от возможностей пригодных для него средств и их доступности. Опять спросим: "Смог ли бы сто лет назад возчик гужевой, пусть и тяжёлой, повозки устроить такой ужас? С другой стороны, сколько было бы жертв, окажись в руках террориста не грузовик, а, скажем, танк?".
1-й вывод: масштабность последствий современного терроризма, достижимая даже для одиночки, есть производная цивилизации.
Сейчас спецслужбы Франции оправдываются, мол, как можно было предотвратить этот террористический акт, если его исполнитель, с виду обыкновенный человек, один из миллионов, не вызывал больших опасений? Да, он тунисец, но уже несколько лет жил во Франции, да, имел проблемы с законом, но то был обычный бытовой криминал, да у него нелады в семье, но у кого нет подобных проблем. Словом, оснований для особого внимания к нему у полиции по большому счёту не было.
На самом деле это ложный стереотип. Как утверждает пословица, "В тихом омуте черти водятся". Мы все заслуживаем присмотра, поскольку внутри каждого человека живут чудовищные и дикие фантазии. "...Ведь там, на дне души, как в омуте речном".* И они являются самыми первыми обитателями души, её аборигенами, поселившимися в ней ещё тогда, когда душа не обладала духовностью, но была только атрибутом, сообщающим телам жизнь. Зло в отличие от добра естественно для людей, потому что оно присуще поврежденной при грехопадении человеческой природе.** Добро--всего лишь предмет воспитания, привнесённый моралью, представляющей собой условный, искусственно выработанный рефлекс, в то время как зло--безусловный, врождённый, конститутивный.
Никто и никогда не признается в существовании внутри себя монстров, хотя сам знает, что они есть. Оправданием для такого сокрытия служит способность подавляющего большинства людей справляться с ними, не давая вырваться наружу. Вместе с тем могут сложиться обстоятельства, когда человек окажется не в силах им противостоять или даже не захочет их сдерживать.
2-й вывод: расчёт на то, что у нормального человека не может возникнуть намерение на террористический акт, т.е. на неперсонифицированное бессмысленное массовое убийство, не оправдывается. Предрасположенность к таким поступкам есть во всех людях, а развитие цивилизации с её чудовищным прессингом на нервную систему человека способствует "сносу у него крыши".
Сделанные выводы позволяют перейти к вопросу "Что же делать для защиты от терроризма?". Проще всего этот вопрос решается применительно к о р г а н и з о в а н н о м у терроризму. Здесь перед спецслужбами, полицией и армией можно поставить вполне определённые и решаемые задачи. И если финансировать антитеррористические операции в достаточной мере, да к тому же объединить силы в международном масштабе, то можно надеяться на успех. Конечно, не на полное искоренение данного вида терроризма, но хотя бы на существенное снижение опасности от него.
А вот с "индивидуальным" терроризмом, случаи которого на Западе становятся массовыми (расстрелы в американских школах, "норвежский стрелок" Брейвик), можно бороться, лишь отказываясь от благ цивилизации, которые, как видим, легко превращаются в орудия убийства. Очевидно, что никто на такой шаг не пойдёт, как никто не откажется от автомобилей, хотя они ежегодно собирают с человечества богатую дань живыми людьми. И потому остаётся одно: согласиться платить той же монетой ещё одну дань.
____________
* См. романс "Твои глаза зелёные" (слова К. Подревского)
** Для атеистов дадим другое объяснение. Зло в виде недоверия и враждебности как отношение к внешнему миру представляет собой защитную реакцию. У живых существ, не знающих морали, та же самая сущность является просто элементом самосохранения, нейтральным качеством. Именно мораль придала злу знак минус в человеке