И кто теперь этому Степанычу "ведро с гвоздями" будет ремонтировать? Сам же его заложил.
Просто я хотел сказать, что, когда смотрел этот фильм первый раз, то мне сдуру показалось, что, когда пришёл Степаныч, а Лиля ему сказала, что мужа нет, то я подумал про него: "вот он - главный злодей во всём фильме". То есть, мне показалось, что пришёл какой-то гад. Ну, мне всегда что-нибудь такое (неадекватное) "кажется".
А потом, когда я разобрался, что да как в этом фильме (в том числе посмотрел кадры, не вошедшие в формат; там после стычки с пьяным мэром должен идти кадр, где сын героя Серебрякова ведёт машину, а потом отец ему говорит: "всё, вылезай, гонщик", потому что пацан врезался в машину съёмочной группы), то увидел, что, да, действительно всё упирается в этого Ивана Степаныча. Например, если бы "Вдовиченков" и "Серебряков" не явились на заседание, а поехали бы на пикник, куда их Степаныч приглашал (всё равно, и ежу понятно, что землю у них отсудят; тем более, что адвокат совершенно никак не использовал свой компромат, а только бегал потом как валенок по пустым кабинетам; неужели не понимал, что, когда он начнёт носиться со своим "компроматом", то рискует никого нигде не застать?; те, кого он ищет, будут отсутствовать у себя в кабинетах; как он сказал "все ушли на фронт"), то они бы разминулись с пьяным мэром, а не со Степанычем. А пришлось с этим Степанычем разминуться.
Да и потом, если бы даже НЕ разминулись, а пошли навстречу приехавшему мэру (как он им сказал, когда те не шли на контакт: "вот вы, все насекомые, никак не хотите по-хорошему, поэтому тонете в говне"), то адвокат бы пригласил его в гости (ведь мэр хотел просто посидеть с ними по-домашнему, покалякать), ну, и огорошил бы его там своими... этими... Своим содержимым папочки... Хотел сказать "фаберже".
И вот теперь самое главное, что меня действительно по-настоящему удивило во всём этом фильме. Почему не показали сцену, как и при каких обстоятельствах погибла главная героиня. Я читал в каком-то помойном ресурсе (кажется, в "лурке"), что она утопилась. Но как же "утопилась", когда адвокат её звал в Москву, за собой? Она что-то там промямлила, ему в ответ ("я тебя не понимаю" - "да я сам себя не понимаю" - что к чему, вообще). Или то, что она спросила у мужа, не хочет ли он ребёнка. Потом, "топиться" она пошла, взяв с собой сумку. Ту самую, с которой она обычно ходит на работу. И, в конце-то концов... топиться из-за ЧЕГО? Из-за того, что пасынок застукал, что она тискается с адвокатом? Наверняка это у него не впервой. То есть, если судить по затрещине, которую отец отвесил ему за столом, отреагировав на выкрик "да она мне не мать". Нет, я свечку не держал, но уверен: если бы до этого он её не застукивал в позе, раздвигающей ножки перед разными хахилями, то не разговаривал бы с ней, как с какой-то шалавой. Она ему: "лицо вымыл?" А он ей: "да пошла ты!" "Что ты сказал?" "Что слышала".
И ещё один непонятный момент есть. Зачем показывали матерящегося мэра? Сначала показали два фрагмента с судьёй, которая скороговорочно тараторит - зачитывает приговор (когда отсудили дом у героя Серебрякова и, когда его судили якобы за убийство своей жены), а потом показывают кабинет мэра, где он ругается матом в присутствии данной девушки-судьи. Зачем это всё? Чтоб показать, какой он всесильный - может отобрать землю у любого крестьянина? Только на фиг именно у НЕГО отбирать. Что, в их захолустном городишке яблоку негде упасть? Все земли распроданы, как те участки на Луне?
Я думаю, этот момент с матюгающимся мэром показан, чтоб вызвать подозрение. А кто убил жену подсудимого? Да вот, те же людишки, что отвезли её вдовца к следаку, и они же отбуцкали адвоката. Я так понял, что они отвезли его в пригород, с расчётом, что он вымогатель и должны объявиться его сообщники. Но, поскольку никакие бандюки "носу из своих нор не показали", значит, он (адвокат) действительно действует в одиночку. Поэтому мэр выстрелил мимо его головы.
Ну, по законам преступного мира, нельзя убивать человека, который в одиночку вышел против целой группировки. Потому что это получается не просто мокруха, а то, что будет расценено как серийное убийство. То есть, преступление, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Серийные убийства так не совершаются. Маньяк-убийца обычно одиночка, если судить по... гм... немалочисленным ужастикам.
Самое главное из сцены в кабинете матерящегося мэра мне не понятно вот, что. Почему он пригласил их всех и сказал "пробейте мне этого адвоката, кто он, что он"... Почему не пригласил частного детектива, например? Детектив с этой задачей куда легче справится, чем какие-то раздолбаи. Дак вот, затем именно ИХ и позвал, чтоб навлечь на себя подозрение. То есть, чтоб были точные доказательства, что гибель главной героини и мэр-злыдень - это не совпадение, а мэр действительно был сильно заинтересован в том, чтобы её убить и свалить вину на её мужа.
Дак вот, если мэр её замочил (если это именно его рук дело), то становится совершенно понятно, что фильм к показу запрещён не из-за того, что "не вовремя вступил в силу закон о запрете на ненормативную лексику", а из-за того, что фильм похож на вброс в строну РПЦ. Ведь ему же (мэру) батюшка там говорит: "рыбки отведай", а тот в стакан наливает. А сам батюшка просто губки обмакнул водочкой и поставил на столик. Это перед тем фрагментом, где мэр приехал к герою Серебрякова, чтоб его выселять.
Ведь, если дело только в мате, то г...но-вопрос - мат можно вырезать, точно так же, как делают трансплантацию кожи, чтоб удалить татуировки. Другое дело, что такой срач в сторону религии. Разве его удалишь так же просто, как банальную нецензурную брань? Проще же ведь удалить целый фильм! Но мне он понравился, тем не менее. Как-то душевно, жизненно всё поставлено.