И еще: "Величайший из современных мыслителей". Так оценил его Энгельс в некрологе. Там сказано:
"Подобно тому, как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории... что производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и религиозные представления данных людей и из которой поэтому должны быть объяснены, - а не наоборот, как это делалось до сих пор.
Но это не все, Маркс открыл также особый закон движения современного капиталистического способа производства... открытием прибавочной стоимости в эту область была сразу внесена ясность, в то время как все прежние исследования буржуазных экономистов были блужданием в потемках".
Итак, два великих открытия -истмат и прибавочная стоимость. И хотя Энгельс добавил, что Маркс делал открытия в каждой области, которой он занимался, именно два вышеназванных представляют "золотое содержание" его теории. Корень учения, откуда выросло и еще растет все остальное - все предрассудки науки, шаблоны нынешнего социально-экономического мышления, аберрации "прогрессивного" сознания, современный левый синдром на Западе и реакционные судороги у нас. Демократы и аппаратчики равно пользуются марксовыми категориями "капитализм", "феодализм", "производственные, отношения", "общественно -экономическая формация" и др. Наличие "эксплуатации" в виде "прибавочной стоимости" - точка, где сходятся Г. Попов и И. Полозков, Н. Андреева и даже Л. Пияшева. Тут уж все единодушны: два достижения Маркса представляются, бесспорными, как "пифагоровы штаны".
Критиковалось бессчетно одно и другое, притом без особого успеха. Как правило, критики изъяснялись на языке марксизма. Это значит, критикуя выводы и суждения, стояли, на тех же фундаментальных предпосылках. Именно язык марксистской теории должен стать главным объектом внимания. Такой подход, во-первых, освобождает от необходимости продираться сквозь дебри всевозможных толкований (в том числе и противоречивых разъяснений самих основоположников), позволяя работать на уровне основных элементов теории. Во-вторых, рассмотрение можно вести не с позиций какой-то иной (немарксистской) теории, а с позиций общепризнанных фактов, логики понятий и умозаключений. В центре внимания оказывается не то, чего Маркс "не видел", "не мог знать", а то, что он видел и не сказал. Это не критика - это анализ.
ОТКРЫТИЕ ПЕРВОЕ: ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
В статье "Шотландский вклад в марксистскую социологию" (1957 г.) английский ученый Р.Мик обращает внимание на одно место в "Немецкой идеологии" Маркса-Энгельса, где сказано о "французах и англичанах", которые, "хотя и крайне односторонне", но "все же сделали первые попытки дать историографии материалистическую основу". Очевидно, "англичане" - это шотландцы А. Смит, А. Фергюссон и Дж. Миллар, а "французы" - и впрямь французы - Монтескье и Сен-Симон.
Шотландский "истмат" таков. Основа социальных структур - преобладающий в обществе способ добывания жизненных средств. Эти способы суть: первобытный (собирание растительных плодов и охота), затем кочевое скотоводство; земледелие и, наконец, торгово-промышленная деятельность. Каждый такой "способ производства" (в буквальном смысле) обусловливает характерное распределение богатства и власти, что, в свою очередь, определяет основные "классы" (с присущими им стереотипами психологии), а также существенные черты права и государства.
Что касается французов, то об огромном влиянии Монтескье на социальную мысль XVIII века по обе стороны Ла-Манша напоминать излишне. == И я за 50 лет не видел в книжном магазине книг Монтескье... == Сен-Симон ("утопист") писал о "прогрессе" как о законосообразной смене общественно-экономических эпох: рабовладельческой, феодальной и промышленной. В основе каждой из них - "эксплуатация человека человеком" (не помню, чтобы хоть раз встретил это выражение у Маркса - нынешним марксистским фундаменталистам полезно было бы знать, чьим именем заклинают они нас воздержаться от частного предпринимательства; ему же принадлежит формула "от каждого по способностям - каждому по труду").
Этот далеко не полный перечень источников марксовых "открытий" можно слегка дополнить. Дж. Ф. Брей - один из тех, кого Маркс любовно назвал "пролетарскими противниками политэкономов",-придумал для него ключевые термины: "производство и распределение богатства ...составляют фундамент на котором должна покоится надстройка - всех человеческих наслаждений" (1835 г.). Чем отличается истмат Маркса? 1) Первоисточник социального развития - "производительные силы",
== Надо было эту кучу понятий -"производительные силы" ещё в незапамятные времена разобрать на части: "количество работающих"; "количество механизмов используемых для работы" (пример механизма -ткацкий станок приводимый в отдельные последовательные движения физическим усилием работающего); количество машин используемых в данном виде производства" (пример машины -механизм, который все или некоторые движения производит без применения физического усилия работающего, получает энергию от "двигателя". Пример -водяная или ветряная мельница.)
Итак: "первоисточник социального развития -количество работников, занятых производством данного вида товара"... В конкретном веке в данной стране сидели по домам 10 миллионов человек и за год произвели 50 миллионов квадратных метров холста. Через 150 лет на 500 фабриках 150 000 человек за год произвели 500 миллионов квадратных метров холста.
Вот на основе этой конкретной перемены нам понятнее что происходит, чтобы и самим ввязаться в обсуждение вопроса о "социальном развитии"? Это нам уже не математическая абстракция "производительные силы" о которых не знаешь с какого конца начать обсуждать и что именно обсуждать?
Теперь, когда 500 фабрик завалили страну холстом, наши "10 миллионов домашних ткачей" для себя-то может и будут ткать, но продавать этот домотканный холст для них начисто исключается?
Какая-то часть из 10 миллионов оставив ткачество направит свои силы и время на какие-то другие работы.
В масштабе 150 лет перед нами факт "социального развития", но можно ли говорить о социальном развитии, если в масштабе жизни каждого отдельного человека оно не замечается? Можно ли экономическое развитие называть промышленным развитием и оба этих развития называть "социальным развитием"? Может существует несколько отдельных категорий разных развитий?
Если до 35 лет у меня дома 6 человек занимались работой на простом ткацком станке который в итоге работал 20 часов в сутки, а после этого мы это занятие оставили -вот это называется "социальным развитием"? А если в домах обоих моих соседей уже 15 лет никто не работал дома на ткацком станке, то значит, для них факт социального развития состоялся когда-то в прошлом, в момент прекращения работ на ткацком станке? Если за 40 лет я три раза менял свою деятельность в рамках трёх разных давно традиционных занятий -это социальное развитие или что-то другое? До 30 лет был дома ткачом, до 45 лет ловил рыбу в артели, затем торгую в лавочке наёмным приказчиком -это социальное развитие, если до появления механических ткацких станков ещё 250 лет? Марксистов и других эти вопросы никогда не занимали? Для них прошлое с его процессами "в масштабе десятилетий" давно закончилось (и ведь нет документов чтобы эти процессы проследить в масштабе десятилетий если не в родном уезде, так в Париже...)? Сегодня, обнаружив нечто, похожее на процесс в масштабе десятилетий, мы имеем право обозвать его как нам вздумается и толковать как вздумается, отвечая презрительным молчанием на вопрос -этот новый процесс только что возник, или перед нами видоизменение процесса, который шел уже 100 лет назад?
Маркс и Энгельс знали что есть несколько категорий развития? И всё подменили обобщением "вообще развитие"? "Социальное развитие" имеет ряд элементов, которые в масштабе десятилетий развиваются в некоторых пределах независимо друг от друга?
Если бы Маркс и Энгельс этикетку "производственные отношения" попытались заменить детальным обзором всего наличного многообразия этих отношений в их времени -смогли бы они справиться с созданием детального обзора?
Теоретически -они слепили фантом теории, назвали его "развитие", и далее этому фантому приписали свои предположения о том, чего следует ожидать через 20-40-60 лет? ==