Чадская Саша Бд-10: Еще одна история о Рыцаре и Драконе

     Очень глубокомысленно. Дракон - хранитель душ? Интересная идея. Но язык тяжеловесный до ужаса, и пестрит нелепостями.
     "Рыцарь огляделся, разыскивая взглядом какой-нибудь потайной лаз, и не заметил прохладный ветер, который, закружив в вихре многолетнюю затхлость подземелья, погасил факел".
     Разыскивая взглядом - не заметил... Гм, обычно ветер и не должен замечаться взглядом. Разве что когда несет тучи песка.
     Допустим, ветер можно не заметить. А то, что факел погас, не заметить можно? Или имеется в виду, что ветер долго-долго подползал, а герой его всё не замечал и не замечал? Пока тот не бросился на героя и не погасил факел... :-))))
     Прохладный ветер... Это важно, что он именно прохладный? Было б странно, если бы он был теплым или горячим - не так ли? Или это намек на явление потустороннего мира? Хладное дуновение, и всё такое. Иначе - зачем лишний эпитет, автор?
     И откуда вихрь в подземелье? Вихрь может возникать только на открытых пространствах, где есть место для вращения воздуха. В подземелье - от силы маленькие смерчики, зато много (ибо длинное оно). Разве что это был магически созданный вихрь? Это надо как-то выразить...
     И с какой радости воздух затхлый? Ожегов: "ЗАТХЛЫЙ, -ая, -ое; затхл. 1. С тяжелым запахом, испортившийся от гниения, сырости. 3. воздух 3. запах". Затхлость - это когда сырость, плесень на стенах и тому подобное. Не надо путать драконью пещеру с подземельем замка. Воздух в пещере может быть спертым, даже душным - но никак не протухшим. Вряд ли Дракон нарочно создавал тухлую атмосферу в своем жилище... Или он был зомби? :-)
     Одна фраза - и уже столько ляпов. Автор, стыдитесь!
     "Рыцарь знал. Точнее, догадывался. И догадывался, что друга растерзали отнюдь не бродячие псы". Ну, какая нечистая сила принесла друга ночью к этому дому - это мы все можем догадаться. Хотя не совсем понятно, на что он рассчитывал - он был профессиональный вор? Или страдал помрачением рассудка? А вот кто или что растерзало... Бесы? Нечистая совесть? Заклятье на камне? Дракон самолично? Увы, Рыцарь, очевидно, более догадлив, нежели я. :-(((
     "Дома его ждал окровавленный труп служанки и камень, забрызганный кровью". Майн Готт, женщина-то чем провинилась? Прелюбодействовала с Рыцарем? Питала нечестивые помыслы? Просто подвернулась под руку - простолюдинкой больше, простолюдинкой меньше... Автор, подскажите!
     И вот так с начала до конца. Автор, по моему впечатлению, так стремился (стремилась) сделать "красиво и страшно", что получилось не очень складно. Или рассказ сыроват? Тогда есть надежда, что переписав текст раз десять, выкинув излишние красивости и добавив, наоборот, толстые намёки на тонкие обстоятельства, автор порадует нас блестящим сокровищем! :-)))

Леданика Бд-10: Тилли и Вилли
    Автор снова порадовала нас историей из Иного Мира. Мира со своими законами, отличающимися от привычных. Автор идет своим путем - это радует.
    К языку, вообще-то, придирок нет - автор не новичок и знает, что делает. Но несколько шероховатостей в подаче материала я всё же уловил - или мне показалось, что уловил.
    " - Если бы это у меня было три глаза, я бы молчала по поводу цвета чьих-то волос.
     Вилли привычным движением потер лоб - третий глаз все время чесался". То есть третий глаз - это необычно для тамошних жителей. Уродство, или, по крайней мере, значительное отличие - как синие волосы. Я не буду требовать от автора тут же с ходу рассказать происхождение Вилли с третьим глазом - но мне непонятно: откуда известно, что там, под кожей лба, именно глаз? А не, скажем, ухо? И почему этот глаз никак себя не проявляет? Всё-таки третий глаз, ожидается, что герою должно быть свойственно духовное зрение, и всё такое. Или в том Мире духовное зрение не работает? Или герой не смог заставить третий глаз работать? Это хотелось бы узнать из текста.
     Еще одна цитата. "Тилли подошла к двери. За дверью действительно стояла маленькая девочка с голубыми локонами. Девочка стояла молча, в нескольких шагах от двери и время от времени настороженно оглядывалась.
     - Ей нельзя оставаться снаружи.
     - Если это девочка - то нельзя".
     Если это девочка, она должна откуда-то взяться. Забрести из соседнего селения, вылупиться из яйца, упасть с неба, появиться на пустом месте. Герои не дети, и свой мир должны уже знать. И всякие неожиданности... Ну, могут случаться, конечно. Однако любые случайности должны иметь причину - и герои эту причину должны пытаться понять. Не потому, разумеется, что они должны что-то автору или читателю - а потому что это свойственно разумным существам: докапываться до причин. Строить гипотезы, варианты перебирать и проверять, а не тупо гадать: она - это ОНИ или нет?
     Поэтому размышления героев - в таком виде, как есть тут - на мой вкус выглядят малость картонными, надуманными... Или это их мир такой - пустой и примитивный? Мир, в котором ничего не возможно выяснить досконально, ничего нельзя изменить кардинально, а можно только прятаться и надеяться на лучшее...
     Короче, Матушка Добски, по моему скромному мнению, была куда как живее!

Ковешников Сергей Владимирович С.Н.В-282
     Я обещал невинно и доброжелательно. Поэтому - просто цитата.
"Замерло их благородие, пасть раскрымши. Зашевелилась за спиной машина, выставила железки в сторону солдата.
- Стрелять будешь? - усмехнулся Петров и вспыхнул веснушками, задвигал желвакми.
- Возбуждение ненависти? - позеленел Муртаза Рахимович. - Унижение человеческого достоинства?
- Врут они! - вскинулся Петров, оборотясь к солдатикам. - Это они Россию сгубили. Снова и снова".
    Собственно, говорить уже ничего не нужно, и спорить не о чем. Диагноз, однако.

Лукашевич Денис Николаевич Бд-10: Пожирательница звезд
    Этот рассказ хвалили. Не будем показывать пальцем, кто - но было. Аж интересно стало - что ж там за чудо? Увы. Идея сама по себе не новая, но и не особо разработанная - годится. Перегруженность астрофизикой - ну, это дело вкуса. Так что всё бы вроде ничего, но язык...
    "Звезда умирала". И через пару абзацев, заполненных описанием умирания, вдруг - "Она появилась внезапно". Слава Богу, мы все знаем, что порой автор говорит не то, что хотел сказать на самом деле... "И тут внезапно появилась Она" - вот что хотел сказать автор на самом деле. А получилось - звезда появилась внезапно. Чтобы тут же умереть, вероятно.
    Дальше - хуже. Ещё хуже. "Осмелюсь предположить, что большую часть объекта составляет так называемая темная материя". "Осмелюсь утверждать, что визуальное наблюдение не позволит провести в полной мере адекватный анализ произошедшего из-за принципиальной невозможности человеческого глаза воспринимать особенности строения многомерного пространства...". "Абсолютно субъективное восприятие, присвоение антропоморфных черт и схем поведения объектам, что в принципе не могут нести подобные признаки. Вряд ли ЕГО можно сравнить с человеческой самкой, а происходящее назвать танцем". Это, якобы, говорит компьютер.
    Эх, автор, автор... Компьютер, конечно, "кремниевый идиот" - но не надо путать его с дебилом. Дебилов делает мать-природа, а компьютеры делаются людьми. Компьютер не должен ничего "осмеливаться" - он либо делает, либо нет. И уж никак не должен выдавать столь длинные зубодробительные словесные конструкции - хотя бы по той простой причине, что их никакой человек не в силах понять адекватно. Никакая госприемка не пропустит такой компьютер. Тем более к работе в условиях открытого космоса, где порой всё решают секунды, где первейшей задачей является - дать пилоту нужную информацию кратко и быстро.
    И уж точно никакому программисту не придет на ум заставить компьютер называть женщин "человеческими самками"! Если он, программист, не хочет вылететь с работы со свистом, разумеется.
    Допускаю, конечно, что пилот специально попросил настроить компьютер таким жутким образом... Зачем? Он псих, этот пилот? Кто его в космос выпустил, да на такую ответственную работу?
    Зачем же автор написал такое? Я так понимаю, автор думал, что пишет смешно. Шутка юмора, так сказать. Так вот, автор - это не смешно. Поверьте мне, это ничуть не смешно. Это грустно. :(

Deadly.Arrow Бд-10: Curriculum Vitae
    В современном мире убийство - бизнес. Хороший убийца как спортсмен-чемпион: соблюдает диету и спортивный режим, проходит всестороннюю подготовку. Планирует каждое убийство до мелочей. Чтобы не проколоться, убрать чужого босса и не подставить своего.
    Если надо убрать мелкую сошку, это проще. "Шеф велел уволить Фернана. - Как-то по-особому, или всё равно как? - Всё равно как. - Тогда это быстро".(С)О.Панкеева
    Но звать с улицы первого попавшегося, намекать и надеяться, что он поймёт... Пардон, солидные люди так не делают! "Вы хотели, чтобы я убил его? Тощего киборга?" - да, блин, хотели! А сказать стеснялись!
    Какие всё-таки наивные люди, наши СИ-шные писатели!!!

Минасян Татьяна Сергеевна Далось вам это бессмертие!
    Целью этого обзора было вообще-то не анализы сотворять, а насобирать перлов. Забавных или не очень, но перлов, то есть изгибов языка. Отсюда и название.
    Признаюсь откровенно, к языку рассказа претензий быть не может по определению, ибо автор - профессионал куда как круче меня, самоучки. Замечания будут исключительно насчет содержания.
    С другой стороны, как отказать хорошему человеку? Особенно если этот хороший человек к тому же молодая очаровательная женщина. И если эта очаровательная женщина к тому же давняя добрая знакомица и приятельница. Отказать не в моих силах. :)))
    Первым делом сюжет рассказ напомнил мне диалог короля (тогда еще принца) Шеллара и бессмертного "вечного переселенца" Казака (О.Панкеева "Путь, выбирающий нас"):
     "- Что парень, таки не любят тебя девки? Так сильно, что ты об этом даже говорить не хочешь?
     - Мне всего семнадцать. И у меня всё впереди. Рано или поздно кто-то да полюбит. И мы будем жить долго и счастливо, вместе состаримся и вместе умрем. А это несравненно лучше, чем по полвека оплакивать каждую возлюбленную.
     - И сволочь же ты, пан судья... - только и смог сказать бессмертный воин, задетый за живое.
     - Вам тоже не нравится, когда бьют по больному? Или Вы привыкли не получать сдачи?"
     Ну, и так далее.
     Вообще, тема бессмертия - это действительно очень сложная и обширная тема. Данный рассказ мне показался... как бы выразить... не примитивным, нет. Но несколько прямолинейным. Поясню свою точку зрения.
     В фэнтэзи есть два архетипа: первый - светлые эльфы, которые живут вечно, и при этом не теряют радости жизни. И второй - дроу, тёмные эльфы, которые тоже живут вечно, но после нескольких тысячелетий начинают жутко скучать, так что развлекают себя всяческими интригами, заговорами и прочими смертоубийствами... :-)
     Так вот, что я хочу сказать: бессмертие ради бессмертия - это действительно тяжелая вещь. Теряется смысл жизни, накапливается усталость и т.д. Бессмертие имеет смысл либо тогда, когда это "существо" способно радоваться жизни безотносительно смысла жизни - просто жить сегодняшним днем. Либо тогда, когда стоит гигантская цель, для которой не хватит и тысячи жизней - по моему, так.
     Что касается потери близких - ну, да, есть такое. Для сравнения - жизнь кошки короче, чем жизнь человека, во много раз. А ещё кошки и гибнут, и теряются... Но утратив любимую кошку, человек обычно не впадает в скорбь до конца дней своих, а вскоре заводит новую. А? ;-)
     И ещё момент. "У него-то смерти уже не будет! Разве что от какого-нибудь несчастного случая - но тогда он точно так же навсегда расстанется с остальными своими близкими, с матерью, отцом, братом, друзьями... Навсегда". А далее описывается, как герой теряет всех близких одного за другим.
     По логике, теперь он должен искать смерти сам. Не в том смысле, конечно, что бегать и искать, где она завалялась, сердешная. А просто каждый день проводить в ожидании - ну, может быть сегодня, наконец... Например, можно было бы, мне думается, выразить это так: "Он всё ждёт, когда же и его приберет смерть. В облике несчастного случая на транспорте, или в быту, или всё равно где. Увы, пока что костлявая обходит его стороной - но он не теряет надежды. Он ждёт смерти". А дальше можно как раз про то, как герой приходит к клинике бессмертия...
     А вообще-то, на мой взгляд, смерть куда более интересная тема, нежели бессмертие. :-D

Волошин Винзор Виктор Бд-10: Бестелесный бомж
    О! Заявка на... обозрение? Обзирание? На поедание живьем, короче. Давненько со мной такого не случалось... Ладно. Обозрю. Как писал французский писатель-эсперантист Лорьяк в финале своего романа "Эулалия", "читатель, не жалуйся, ты сам этого хотел". :-)
    Первый мух. "Может и не стоило обращать наше внимание к забытому временем произведению зодчества, если бы обитатель" - что делал бы? Фраза выглядит незаконченной. На самом деле, элементарно пропущено отрицание "не" - "если бы НЕ обитатель". Привет растяпам, как говорил мой покойный папа, спинингуя (когда забывал снять катушку со стопора).
    Тут же второй мух. "Именно здесь живёт привидение. Как себя звать он уже не помнит", и т.д. "Может ты думаешь, что у них есть такие штуки на теле, чтобы определять пол", говорил сэр Джуффин из "Лабиринтов Ехо" Макса Фрая. Привидение - оно. Тут явно не хватает вставки типа: "Этот призрак имеет вид (описать какого) мужчины (еще описать мужчину, при необходимости)". Тогда не будет этого разнобоя с грамматическими родами.
    И тут же смешение язЫков: "глянешь на трансцендентное существо". Мда. "Откуда Вы набрались этой пошлости?"(С)к/ф "Служебный роман". Слово "глянуть" относится к разговорной речи худшего пошиба, употребление которой в авторской речи тут не оправдано, на мой взгляд. А в сочетании с высокоумным словом "трансцендентный" - достигается эффект "убиться веником". Автор, напишите хотя бы "взглянуть на запредельное создание" - и не мучайте себя и читателя! :-))))
    Дальше больше. "За один присест здание снесли". Вообще-то за один присест можно только съесть что-то - ибо едят обычно сидя. Так кто и куда присел, чтобы снести здание?
    "Иван бродит по городу". А что он раньше не бродил? Лень было? Или именно разрушение стен освободило его? Автор, такие вещи надо проговаривать, хоть мельком. Хотя бы на чисто описательном уровне: "когда рухнула последняя стена, Иван вдруг почувствовал, что путы, привязывавшие его к старому дому, исчезли". Хотя бы так. Во избежание.
    Ну, и так далее. Автор, рассказ Ваш не то, чтобы плох - я видел такие ужасы, что... Рассказ просто ещё очень сырой, это раз. Пестрит стилистическими ляпами, подобно описанным выше, это два. И наконец, сюжет...
    "Гармоника словно жгла всего Ивана Ивановича. Он вспоминал и вспоминал". Вот тут очень тонкий момент. Были истории о людях (и не-людях), к которым возвращалась память от благотворного влияния музыки. Этот сюжет позволяет подчеркнуть значение музыки для духовности - и нагнать "слезогонку", так сказать. Очень осмысленно.
    Но здесь у Вас речь о музыке, как таковой, не идет - верно? Иван Иванович схватил гармонику в руки - и але-оп! Шаманство. И возникает вопрос - с чего вдруг? И еще один вопрос - ну и что? Какое лично для меня, читателя, значение имеет тот частный факт, что некий фантом вернул память, взяв в руки гармошку? А также матрёшку, поварёшку или старую галошу (или надо говорить "калошу"?). Впечатлить меня самим фактом чудесного возвращения памяти у Вас не получилось. Взволновать переживаниями бедного Ивана Ивановича - так Вы их слишком бледненько описали, не пробудили сопереживания. Да и вообще, переживания из-за факта потери и чудесного возвращения памяти - это к зрительницам мексиканских сериалов, пожалуйста. Меня-то, мужчину изрядных лет и не самого тусклого ума, ЧТО должно зацепить в Вашем повествовании?
    Вот когда ответите на этот вопрос, тогда можно будет сесть, и переписать рассказ заново. С начала и до конца.

Плюс Дмитрий Бд-10: Драконы Ханта

    Агон 1й

[2. Плюс Дмитрий 2010/06/05 11:32]
Если есть возможность, посмотрите

     Я раньше смотрел. И еще посмотрел. И вот сижу, пишу. Ну, Вы же не думали, что я Вас порадую, правда?
    Нет, то, что язык гладкий, почти без корявостей - это радует. Хотя то, что он всю дорогу такой ровный, как Соляное Озеро в Америке - это раздражает. Пример: "Укрытие Ханта потрескивало, с потолка сыпался песок. Надо срочно уходить, решил ученый. Он схватил лопату, щелкнул кнопкой на фонаре и начал вгрызаться в низкий свод"."Свет стал меркнуть, доктор остановился, прибавил яркость фонаря. Под бело-голубым лучом блестел темный монолит. "Агат, аметист, морион, халцедон" - перечислял ученый пришедшие на память названия кварцевых пород. Доктор Хант понял, что опоздал".
    Оставляя на совести автора выражение "пришедшие на память" (которое мне показалось неудачным), я хочу спросить - автор, за что Вы так безразличны к своему герою? Человек умирать будет - а Вы описываете, словно опыт протоколируете. "Через двенадцать минут после внутримышечной инъекции трех кубиков убивазина больной скончался в муках. Муки были отчетливо выражены" - примерно так.
    Смерть героя - это кульминация происходящего с ним, это важное событие не только для героя, но и для автора. Как умирал герой? Он бился головой об стену, рыдал, или же он сел в уголке и стал смирно ждать смерти? Это не только дополнительный штрих в описание героя - но и почва для некоторых выводов, которые читатель должен вынести из рассказанной истории. Увы, автор констатировал смерть - а всякие такие подробности автора, очевидно, не интересуют.
    Но что ещё гораздо хуже - это отношение автора к самому рассказу, которого (рассказа) как такого просто нет. А что есть? Есть куча фрагментов, очень слабо связанных между собой. Доктор Хант соблазняет пуму. Доктор Хант кормит гостей. Доктор Хант изучает драконов. Доктор Хант гибнет в пещере. И параллельно - корпорация, которая добывает ископаемые, уничтожает природу и драконов как часть природы.Эти две сюжетных линии текут рядом никак не соприкасаясь - корпорация плюет на существование доктора Ханта, доктор Хант принимает деятельность корпорации как данность. Конфликт, который должен между ними зародиться, никак не проявлен и даже не намечен.
    Возможно, автор как раз и хотел показать, что занятие чистой наукой бесплодно, когда не сочетается с гражданской позицией? В таком случае это автору не удалось. Такие вещи опять же надо показать через противостояние, через конфликт. Например, изобразить конфликт между доктором Хантом и теми людьми, которые пришли к нему за помощью в борьбе за драконов - против корпорации.
    Так что мне непонятно название рассказа. Хант сам по себе, драконы сами по себе. Единственным настоящим "драконом Ханта" является курятина, которой он кормил гостей.

    Агон 2й

[6. Плюс Дмитрий 2010/06/08 13:37]
>Человек умирать будет - а Вы описываете, словно опыт протоколируете.
Да нет, в том-то и дело. Не умирает человек, и после краткого размышления читатель может придти к выводу, что герою вовсе ничего не грозит. Но Хант цинично констатирует, что опоздал. Загнал последнего дракона во внеочередную спячку, а сам вовремя смыться не успел.

     Не-а. Не может. Еще две цитаты.
     "Рядом доктор устроил землянку, перенес туда воду, припасы и приемник с небольшим дисплеем. Ходом в укрытие служил длинный лаз, там же шел аварийный воздуховод с тонким шнуром антенны. Снаружи остались работать еще две маленькие камеры.
     Хант забрался внутрь, заложил вход и включил приемник".
     "Укрытие Ханта потрескивало, с потолка сыпался песок. Надо срочно уходить, решил ученый. Он схватил лопату, щелкнул кнопкой на фонаре и начал вгрызаться в низкий свод. Очень скоро лезвие зазвенело о камень; доктор взял правее, но и здесь грунт был, словно гранит. Хант метнулся в дальний от драконьей норы угол, стал судорожно копать там. И снова закаленная сталь не смогла преодолеть преграду.
    Свет стал меркнуть, доктор остановился, прибавил яркость фонаря. Под бело-голубым лучом блестел темный монолит. "Агат, аметист, морион, халцедон" - перечислял ученый пришедшие на память названия кварцевых пород. Доктор Хант понял, что опоздал".
    Вот это и есть то, что я называю "авторской неряшливостью". Почему воздуховод аварийный - был еще и основной? Обрушился аварийный воздухопровод при обрушении входа, или нет? И много ли от него толку, принимая во внимание, что он идет через "длинный лаз", а принудительной вентиляции нет. И даже если предположить, что она есть - надолго ли хватит воды и пищи? Скоро ли найдут доктора Ханта, исходя из того, что никто его особо не хватится, а передатчика у него вроде бы нет? И смогут ли вообще откопать, пока он не умер от голода и жажды, не придавив при этом? Ох, ничего себе "ничего не грозит".
    И опять-таки главный вопрос это - "зачем?". Зачем нужен был такой оборванный финал, такое нагнетание непонятности? Если бы доктор Хант выбрался из-под завала, отряхнулся и, пожав плечами, отправился на поиски новых объектов исследования, было бы больше смысла. Тогда можно было бы поспорить на тему "Доктор Хант - подвижник науки или безжалостный мерзавец". А пока что получается так - "жил-был эксцентричный ученый, полез дракона исследовать, и больше никто их обоих не видел". Бывает.

Fenix X X I Цветы и пенье птиц
     Вы меня огорчили, уважаемый. Весьма. Я так сильно надеялся, что этот рассказ будет лучше, чем два предыдущих. Что я его похвалю, и все увидят, какой я белый и пушистый. Увы.
    Только без обид, ладно? Дело не в том, что он хуже или не хуже. Честно говоря, он мне просто никак. Почти совсем никак. Бывают такие рассказы, что читаешь - и не находишь, что сказать хорошего. А плохого говорить элементарно не хочется. Ибо неинтересно.
    Нет, я могу, конечно, покритиковать. Прицепиться к фразам. Вот хотя бы: "жму кнопку на сиденье, отчего перехожу в лежачее положение". Так и вижу этого парня, который ложится с женой в постель (или не с женой...) и говорит: "дорогая, займи коленно-локтевую позицию"... :-)))
    Ну, может быть, конечно. Заклеймим журналюг, говорящих штампами! Но тогда как объяснить такой пассаж: "Справа средь лохматой хвои - строгая стрижка тиса". Ба, да он никак поэт, однако! Нет уж, уважаемый автор, либо одно, либо другое. Либо поэт, либо одно из двух. Но никак не поочередно.
    Или вот, главный редактор говорит. "У нас спор, как развиваться. Пресса освоила цветную, подвижную и объёмную картинку со звуком, на очереди запах, вкус, касание, тепло и холод. Сюжет о беспорядках ударит желающих шокером... И вдруг - идея опереться на буквы! Нелепо? Супер-картинка эффектна и доходчива. Текст невзрачен и менее внятен, потому его ныне так мало. Но чудо-картинку легко принять на веру, а с нею чужое мнение. Она слишком уводит в нереальность, плодит мозги-потребители. Простые для передачи буквы - ёмкое средство, сотворчество пишущего и читающего, стимул для воображения и ассоциативного мышления".
    Первейшая ассоциация - "Ревизор" Гоголя, речь Хлестакова: "Вздор, отдохнуть! Извольте, я готов отдохнуть! Лабардан, лабардан!". Иными словами, первое впечатление - вот ты какая, речь шизофреника. Вторая реакция - простите, мне не верится. Редактор, выдающий в эфир опус об уводе в нереальность, о мозгах-потребителях, о сотворчестве пишущего и читающего... И всё это посреди репортажа. Нет, всё возможно, конечно. Но, Боже мой, зачем? Зачем он это делает? И зачем это автору? Не понимаю.
    "Вот и заветная полянка в Ботаническом, где я слышал волшебное пение птиц, где недавно появились фантастически красивые лепесточки. О, ужас, теперь бросаются в глаза фасонистые лепиздочки загорающих нудисток!". Далее: "Меня увидели! И чего-то совсем возбудились". И далее: "Уф! Что-то нудистки тянут руки с неясными намерениями...". Я понял, всё это вроде как бы юмор. Безвкусный и вульгарный, правда, но что делать.
    И, наконец, под занавес: "Феникс, не вешай клюв, мы поборемся за возрождение буковок:)". Именно так, со смайликом. Почему? Вероятно, эта фраза передана Фениксу с помощью тех самых буковок? То есть редакция эти буковки всё-таки использует? И не признается.
     Подвожу итог. Автор попытался написать забавный сюр на тему "Далекое будущее, борьба журналистов за возвращение грамотности населения". И всё бы я простил за идею - но увы. Увы, никак не складывается в воображении картина мира поголовной неграмотности. Вместо четкого и ясного изображения вымышленного мира у автора получилось нечто хаотичное, затянутое и громоздкое. Перегруженное лишними объяснениями - например, что такое Летучка. И лишенное других, необходимых пояснений - например, кто такие "они", которые "нас точно ценили", и откуда вообще взялось это ущелье?
     Плюс небрежный выпад в сторону нудисток - чем они-то Вас достали, автор?
    Но одну фразу, которая меня зацепила, я всё же нашёл. "Запикался запикивать эту пикню!" - это хорошо, по моему скромному мнению. Потому что неожиданно и, как говорится, "не в бровь, а в глаз". А что до остального - черкать и переписывать, черкать и переписывать.

Виноградов Павел Бд-10: На тёмный путь единожды вступив...

[5. *Виноградов Павел]
Интересная у Вас идея) Буду благодарен, если что-нить найдёте:)

     Найду, отчего ж не найти. Не факт, однако, что мы совпадем в оценке найденного - ну так "лайф из лайф".:-)
    Сразу скажу - язык рассказа меня порадовал. Я такое люблю. Рассказ, как масляный крем в заварном пирожном, тает во рту, создавая ощущение сладости...
    Маленькая ухабина: "на должном уровне пестовать позднюю дочь, мать которой" и т.д. По моим ощущениям, выражение "на должном уровне" слишком помпезно в сочетании со словом "пестовать". Может быть, "подобающим образом"? Или "подобающим манером"? Или просто "подобающе"?
    И мне не нравится здесь словосочетание "мать которой" - сбивает с ритма. Может быть так, "дочь, чья мать"?
    "Впрочем, об отце думать не стоит..." - сразу возникает вопрос, почему? Он так плох? Из дальнейшего станет понятно, что да, плох. Но сейчас, в момент чтения данной фразы, это непонимание раздражает.
    "Однако желание это иллюзорно" - нет. Желание не может быть иллюзорным, коль скоро не вызвано искусственно. Оно может быть оправданным или нет, подобающим или нет, выполнимым или нет. Иллюзорной, то есть вымышленной, может быть только потребность. Автор, не гоняйтесь за излишними красотами, пишите просто: "Но это желание, увы, неисполнимо".
    "Впрочем, суд не признаёт его невменяемым" - зачем двойное отрицание? Почему нельзя так: "Впрочем, суд признаёт его вменяемым" - чем плохо? Или так: "Впрочем, суд не признаёт его сошедшим с ума"? Кстати, насколько мне известно, признает или не признает судебная экспертиза, а не суд как таковой - хотя для рассказа это не имеет значения.
    "Эпизод 1","Эпизод 2"... Угу. Только неожиданно как-то. Основную часть, мне думается, надо тоже пометить как-то. "Эпизод 0" будет не очень хорошо смотреться, наверное? Может быть, "Вступление"?
    Ну, а в остальном... Если жюри не смутится при мысли о фильме "Эффект бабочки". Если жюри не будет шокировано сексуальными моментами. Если жюри элементарно не будет в плохом расположении духа. И еще несколько неведомых мне если. Если эти "если" сработают, то этот рассказ, я полагаю, может...
    Впрочем, я могу и ошибаться. А я обычно делаю всё, что в моих силах.;-)


Чернышева Ната Бд-10: Живи, Наташка!

[16. Чернышева Ната 2010/06/12 09:05]
можно напроситься, пожалуйста?
драные тапки еще остались?

     Вот ведь задачка... вернее, незадачка. Есть же рассказы - читаешь, и из каждой второй строки тараканы лезут. А то из каждой первой. А тут что? Автор - человек опытный, да к тому же грамотный. Более или не менее знает, что творит. Можно, конечно, и тут покритиковать - только это будет не удар тапком наотмашь, а похлопывание по выступающим местам: а не полагает ли глубокоуважаемый автор, что... Ну, да и ладно.
     Некоторые предъявы предшествующих критиков выглядят мне несколько несерьёзными, чрезмерными. "Первое дело, когда полтергейст заводится,- молитвы читать и святой водой брызгать". Я согласен, что полтергейст и фантом - две разных сущности, но не следует требовать от мед.работников нижнего и среднего звена, чтобы они разбирались в данных материях. Тем более, когда единственный участник-очевидец в тяжелом состоянии, а визуально призрака больше никто пока не видит.
     С другой стороны, знание слова "полтергейст" даже в столь плачевном телесном (точнее, бестелесном состоянии) характеризует героиню как девушку весьма образованную и обладающую острым умом. Запомним.
     Теперь по-порядку. "Холодно... Как холодно! Не передать". Мне всегда думалось, что призракам и прочим "немертвым" холодно быть не может по определению. Лягушки, вон, не мерзнут даже в ледяной воде - и простуды у них не бывает вообще никогда. Мысль, что мертвым холодно - это проецирование на них ощущений, привычных живым людям. С другой стороны, если подумать лучше, холод может иметь и психосоматическую природу (самовнушение), так что возражение не проходит.
     "Дружим мы крепко". Тут уже, ИМХО, речь не просто о дружбе, а о горячей привязанности. Безумной, способной удержать отлетевшую душу на этом свете. "Я без ума от нее, от сестренки моей младшей" - на мой вкус, это было бы точнее, но это уже на усмотрение автора. Но вот дальше... "И что делать? Как мне Наташку найти?" - и далее: "- Областная больница, это где?- спрашиваю.- Как добраться туда?"
     Привязка призраков, как гласит теория нежитиеведения, осуществляется: а) к месту насильственной смерти (призрак не может покинуть дом, где был убит), б) к телу (призрак гуляет по кладбищу, где захоронен), в) к амулету (призрак следует за носителем амулета), г) к воле призвавшего некроманта (призрак приходит по вызову). В данном же случае имеем непонятно что. Если бы имелась привязка к сестре (что было бы логично), героиню либо потащило бы следом насильно, либо, по крайней мере, она чувствовала бы местонахождение сестры. И никаких "Не хочу вспоминать, как я добиралась до областной больницы". Как-как - в душу себе заглянула, и ощутила чувство направления. Как кошка. Воля Ваша, но я бы этот момент дописал.
     Поехали дальше. "- Прости,- вдруг говорит он.- Слишком много вас сгорело в той школе! Прости..." - и далее: "- Он меня живую в морг отправил, урод!"... Нет, я понимаю, "мертвые обычно находятся в помраченном состоянии рассудка" (С)М.Фрай. Но, как мы показали выше, героиня находится в достаточно здравом уме. Так что, врач действительно убил её, отправив живую в морг? Или она на тот момент уже была мертва, просто в пределах тела, и не поняла ещё, что уже мертва? Я за второй вариант. Понятно, что врачи бывают разные, и среди них гадов достаточно. Но такое совпадение? И главное - зачем? Положить в уголке, дать обезболивающий укол, и пусть умрет, если не выживет. Попробуй, докажи, что имело место "неоказание медицинской помощи". А хоронить заживо - это не просто большое гадство, это статья. Уголовная. Даже две статьи, на выбор: "убийство по неосторожности", либо "убийство из корыстных побуждений". Какая нравится? Так что, извините, "не верю!" (с) Сами-Знаете-Кто. Что девушка, будучи в расстроенных чувствах, не разобралась в ситуации и порвала доктора в клочья - верю. Что она будет продолжать стоять на своем, и никто не объяснит, что она не права - ну, не верю я! Или это обрывистость такая из-за того, что в 12к надо было влезть?
     "Накатило вдруг внезапной злобой. Двинуть бы этой тетке хорошенько, ненавижу. Но... Она угостила меня горячим чаем". И опять, по-моему, автор переигрывает. Нет, злоба накатило, всё верно. Но - героиня выглядит, простите мне эти слова, очень самолюбивой, даже где-то эгоистичной. За сестру болеет - так это оттого, что сестра воспринимается как продолжение себя. Врача вот порвала. Медсестру не порвала - так потому, что та чаем умилостивила. Я понимаю, автор хотела сказать по-другому - что медсестра человек хороший, и её можно пощадить, а получилось вот так. И опять-таки, я понимаю - привидение, а тем более привидение девчонки-школьницы. Вроде бы требовать зрелости характера от неё не следует. А всё-равно поступки героини звучат несколько в диссонанс к прекрасным словам, которые автор говорит её устами.
     И еще два вопроса под занавес. "Я все для тебя... все отдам... только живи". Так и хочется спросить - а что ты можешь отдать, девочка? Свою как бы жизнь, ага. А еще лучше - жизнь врагов. Только мне что-то не думается, что кто-то злонамеренно будет покушаться. Задремлет сиделка, так что по срочной нужде надо будет разбудить и приволочь - это да. Призрак-сиделка, это полезно. Ещё призрак может поделиться тёмной некроэнергией - но девочки не потянут эту задачу. Ни одна, ни другая. Ибо в школе этому не учили, а врожденный талант образования не заменит, увы.
     Вот и получается, что на фоне предшествующих перепетий финал звучит, на мой аскетичный вкус, несколько чересчур пафосно. И слащаво - и громогласно. На мой взгляд, тихий шёпот вроде: "Я неподвижно зависла возле её кровати. Я буду с тобой, сестренка моя младшая, сколько мне осталось. Лишь бы ты жила, моя родная. Живи, Наташка!" - предпочтительнее. Впрочем, это опять-таки дело вкуса авторского.
     "Свет... Громадный, беспощадный. Я в нем, как сахар-рафинад в чае, скоро растворюсь совсем. Но это неважно". Ой, это что? Автор - сторонница теории угасания неприкаянных душ? Или "растворюсь" - это и есть "уйти к Богу"? А вот некоторые призраки столетиями существуют - и нормально. Героине еще сестру надо замуж выдать, племянников дождаться! Давайте пофантазируем. Допустим, герои живут в собственном домике - поскольку городок так себе, не областной центр и даже не очень близко. То есть в домике есть чердак, где может обитать новоиспечённое фамильное привидение. В периоды времени, свободные от основного занятия - пасти сестренку яко коровёнку. То-то Наташке радости будет, когда она узнает! ;-)))))
     Может получиться замечательная повесть, забавная и трогательная одновременно! Если автор возьмётся за эту тяжкую миссию. И если автору хватит сил не испоганить тему лишними соплями и слюнями. ;-)


Трошин Максим Сергеевич Поединок

     Прочитал. Не понравилось. И даже очень.
     На первых абзацах я было подумал, что причиной этого - моя личная нелюбовь к теме "человек как товар". Особенно в такой подаче - как предмет судебного разбирательства. И морально готовился оказать рассказу всяческое снисхождение - в качестве компенсации... :-)
     Увы. На середине чтения я понял - снисхождение отменяется. Несмотря на молодость автора (18 лет, вроде?) за такое, по моему скромному разумению, надо бить. Сильно и больно. Чтобы запомнилось.
     А к концу чтения мнение мое стало таким - рассказ ужасен! Можно даже сказать - кошмарен. Годится, на мой взгляд, лишь в качестве начальной заготовки, которую следует неоднократно переписывать и изменять до тех пор, когда в итоге много времени и потов спустя из него получится нечто совсем другое. Но не то, что есть сейчас, от чего меня... Как бы сказать деликатнее... Что вообще-то странно, ибо написано достаточно ровным, гладким языком. Может быть язык несколько слишком ровный, даже неинтересный - но я, честно говоря, не вникал. Было не до языка.
     Первый тапок. Тема "бедный сиротка" - Боже, это так банально. Заезжено. Сюжет "битва в суде" менее часто встречается в фантастике - но тоже ничего особенного и выдающегося. Всю дорогу я ждал некоего неожиданного трюка, которым герой сможет выиграть тяжбу - не дождался. Или хотя бы иного неожиданного хода, который сможет, как говорится, "вытянуть" повествование - но увы. Всё очень линейно и, тем самым, предсказуемо. И это не есть хорошо.
     Автор скажет - критиковать все мы мастера. А предложить? Предложу. Но ближе к концу - чур, не подглядывать! :-)
     Но предсказуемость, на мой взгляд, это наименьшая из бед.
     Тапок второй. Уважаемый автор, создавая выдуманный мир, озаботьтесь его продумать, сделать достоверным. Ну, или совершенно абсурдным, если пишете сюр (но это не тот случай). Покажите нам мир серьёзных взрослых людей, а не кукол и не детей-психопатов. И, разумеется, изучите материал.
     Примеры.
     "Несколько недель кропотливой работы, сбора информации, подготовки". И что? Где? Где эта информация? Нету. В ходе заседания не прозвучало никаких фактов, которые не были бы известны с самого начала рассказа.
     "<...>ребенок нужен был для нанесения ответного удара. Для жалости. Для присяжных". Да будет Вам известно, что суды присяжных разбирают только уголовные дела. И то самые крупные. И даже там присяжные не занимаются так называемой "квалификацией преступления", а только выносят вердикт - "виновен" или "не виновен". Мелкие уголовные дела разбирает обычный суд по уголовным делам. А имущественными исками и вовсе занимается не суд присяжных, а арбитражный суд. Поскольку в таком деле совсем неважно, жалко истца или нет. И насколько жалко. Значение имеют только обстоятельства дела, а именно факт "ненадлежащим образом или не в полном объеме выполненных обязательств" в свете текста договора, где эти обязательства зафиксированы. И никаких словоблудий вроде "мы не отвечаем за дальнейшую жизнь младенцев". Вместо этого разговор короткий - акт приемки подписывали? Подписывали. Пункты договора (или, скажем, приложение к договору) с перечислением ответственности компании и форс-мажорных обстоятельств читали? Читали. Какие претензии?
     Кстати об обстоятельствах. "Все врачебные заключения мы оформили и предоставили суду". Очень мило, но... "Я не знаю, что и как делали эти генетики из "ЭКБ", но мой сын - ненормальный". Конечно, она не знает. И адвокат не знает. И суд не обязан знать. Есть такая штука - "судебно-медицинская экспертиза". Собирается комиссия и рожает документ под названием "экспертное заключение", где написано всё, что надо знать. Действительно ли мальчик страдает аутизмом или нет. Что могли сделать работники компании, и что они должны были делать. И есть ли доказательства того, что они это не сделали. А суд - а что суд? Что написано в бумаге, то суд и примет за основу выносимого решения. И все ухищрения сторон мало что изменят.
     Теперь об аутизме. "Аутизм - расстройство, возникающее вследствие нарушения развития мозга и характеризующееся отклонениями в социальном взаимодействии и общении, а также ограниченным, повторяющимся поведением". (C) Википедия. И далее там же: "Одного симптома недостаточно для определения аутизма, требуется наличие характерной триады: недостаток социальных взаимодействий; нарушенная взаимная коммуникация; ограниченность интересов и повторяющийся репертуар поведения". Не знаю, как там с интересами, но первые два условия, судя по описанию мальчика, не выполнены. Он общается охотно и вполне успешно. Да и в любом случае надо понимать: аутизм начального уровня (как и любое психическое заболевание) - это не болезнь, это всего лишь отклонение в поведении. Лечится заботой, развивающим обучением и небольшими дозами стимулирующих препаратов. Ни о каких "огромных затратах" речи не идёт.
     Теперь о договоре. Договор на "оказание услуги по производству товара". Никакой нормальный юрист такое написать не может. Во-первых, "производство товара" - это один вид деятельности, а "оказание услуг" - другой. Они и регистрируются по разному, и налогом облагаются по разным статьям. А во-вторых, как только этот текст попадёт к журналистам (а он попадёт!), фирма будет иметь бледный вид и много проблем.
     Как Вы думаете, взрослый гражданин цивилизованной страны может быть признан товаром? Очевидно, нет. Конституция гарантирует право на свободу, да и в УК есть про работорговлю. А несовершеннолетний гражданин, рожденный обычным образом? А кесаревым? А зачатый "ин витро", то есть в пробирке? А?...
     Ну, Вы поняли. В законе любой цивилизованной страны прописано, что человеческое существо старше установленного законодательством возраста (обычно от нескольких недель до нескольких месяцев с момента зачатия) является человеком и обладает соответствующими правами. В частности, не может быть товаром.
     Соответственно Ваш герой был просто обязан опротестовать договор и потребовать возврата оплаты по договору и компенсацию за моральный ущерб. И, скорее всего, выиграл бы. А даже не выиграл бы - это вовсе не такая беда, как Вы тут изображаете. Кроме суда низшей инстанции есть суды более высокой инстанции, куда можно подать аппеляцию. И Конституционный Суд во главе всех судов, куда тоже можно подать аппеляцию. Впрочем, до этого дело бы и не дошло - раньше фирма сама предложила бы мировую и выплатила бы компенсацию сама, дабы избежать шумихи. Так оно обычно и бывает.
     А что делает этот придурок? Он требует от суда квалифицировать своего клиента как товар - и тем самым признать его человеком второго сорта! То есть фактически узаконить работорговлю. И он правда думал, что это может сработать? Он у Вас "дурак или травки пыхнул?" (С) О.Панкеева.
     Короче. Я могу быть где-то в чём-то не прав, но уверен - Вы говорите о том, чего не понимаете. Аналогия: можно изобрести какой угодно фантастический прибор, но если написать, что он не работает, поскольку провода засорились грязным электричеством, и электроны (имеющие форму твёрдых шариков) застряли в проводах... Такое можно написать в подражание Терри Пратчету, но никак не всерьёз.
     Впрочем, и это ещё не самое печальное. Тапок третий, убийственный.
     Цитата. Василий вошел в его жизнь незаметно, но с каждым днем занимал в ней все больше и больше места. Этот голубоглазый мальчонка, не от мира сего, называл его дядей. "Дядей Сережей". Конец цитаты.
     Автор прочитайте цитату и запомните: вот так выглядят они. Розовые сопли. И слюни.
     Никто не против сентиментальности - но надо знать меру. Чувствовать грань, за которой начинаются сопли и слюни. А лучше - держаться от этой грани на некотором расстоянии.
     Впрочем, есть ещё худшее (и Вы это как раз сделали). Хуже всего, это не описывать переживания художественно, и тем более не намекнуть на них репликами и поступками персонажей - а в лоб объявить их (переживаний) наличие. Между делом, среди кусков текста, совсем другим заботам посвященных. И эта "трогательная" вставка - это уже не просто сопли, это настоящее шельмование читателя. "Продажа номера", как называли такие приемы в дореволюционном цирке. А в итоге - "профанация святых чувств", говоря языком церковно-славянским. Профанация искусства, говорим мы сегодня.
     И весь рассказ в целом можно назвать просто - "типичная рождественская история". Бедный сиротка. Жестокие родители. Добрый дядя, который в конце концов усыновит несчастного сироту. Хэппи энд с легким налетом грусти по жестоким родителям. Боже, как это всё пОшло!
     Нет, я не против историй о бедных сиротках - в принципе. Вот, Джоан Роулинг из истории о бедном сироте Гарри Поттере сделала крутой фэнтэзийный боевик - поначалу. А в следующих томах, так вообще - глубокую философскую притчу (с элементами детектива) на тему жизни и смерти, любви и ненависти, предательства и верности. Ну, так то же Роулинг - писательница большого литературного мастерства. Чуть было не сказал "таланта"... Но талант талантом, а мастерство - это всё-таки дело практики.
     Короче, так. Рекомендации. Все слюни и сопли повычеркивать нахрен. За супергероя должны говорить поступки, а не авторские изложения. А читатель пусть сам соображает, отчего да почему герой так поступил. По крайней мере, в данном рассказе, на мой вкус и нюх, это должно быть так.
     Всякие лобовые высказывания вроде "У него появилась идея" - нахрен. Описывайте то, что можно увидеть. Как бедуины поют. А что там у кого появилось в голове или других местах - это мы поймем по ходу дела.
     Всю фактическую часть переделать совсем. И описание судебного процесса - соответственно. С учётом высказанных мной замечаний - и тех, которые я не высказал. Посидите, логически подумаете. Очень нужное занятие - рекомендую. Опять же полазайте по Интернету и по библиотекам, почитайте. Наберите материал для сравнения. Сделайте нам мир пусть непривычный, но логичный.
     Старого учителя - нахрен. Зачем он вообще тут нужен? Навести героя на умную мысль? Сам наведется. Оттенить благородство главного героя? Ох, сказал бы... Короче, нахрен.
     Ребенок. Удалить нахрен авторские эпитеты, добавить описание поведения и внешнее описание. Так, чтобы читатель УВИДЕЛ - вот он какой, ребенок-то. Вот у него какая улыбка, вот у него какая осанка. Вот так он движется, вот так он разговаривает. Нужно, чтобы читатель сам увидел - мальчик ограничен в каких-то проявлениях дееспособности, зато добр, общителен и одарен творчески. Нужно ХУДОЖЕСТВЕННОЕ описание. Не можете? Идите писать "космические оперы".
     Отсюда следует, надо изменить композицию рассказа. Добавить сцены общения мальчика и главного героя - они же как-то общались, раз он стал его называть Дядей Сережей? Опять-таки без соплей - лучше вообще без излишних эмоциональных эпитетов. Просто фактологическое описание действий - и пусть читатель сам делает вывод, что главный герой - хороший человек. Ибо внимателен и уважителен к ребёнку. А родители - соответственно нет.
     Кстати, с какого бодуна Вам понадобилась эта хворь - "аутентизм". Что, слабо было придумать какую-нибудь "жёлтую чернянку"((С)А.Рудазов)? А лучше всего - сделать ребёнка вполне нормальным, но не таким как все. О, пусть он родится с крылышками! Их отрезают, а они вырастают снова... И родители в ужасе - "нам не нужен такой ребёнок, нам нужен нормальный ребёнок!". А юрист фирмы: "Да, крылатость отсутствует в перечне заболеваний, изложенном в Приложении #1. Однако причины возникновения крылатости пока не изучены, и генетическая природа данного заболевания не доказана. Таким образом оно дожно быть включено в число форс-мажорных обстоятельств, за которые корпорация ответственности не несёт". Вот в таком виде это будет звучать очень даже... По моему скромному мнению.
     Я обещал крутой ход. Угу, вот. На кой хрен ребенку такие родители? Так люблю, а так уже не люблю... И даже в случае выигрыша - понятно же, что такие "родители" загонят мальчика в рамки, чтоб был "как все". Загубят. Так уж лучше пусть герой проиграет процесс сознательно, чтобы только вырвать ребенка из лап этих уродов. Будет трудно проиграть, но он постарается. Изыщет способ проиграть. Как Вам эта идея?
     Переделать финал. Откуда Вы взяли эту чушь с усыновлением? Никакая организация по делам усыновления не позволит одинокому мужчине забрать ребёнка насовсем. А тем более адвокату, пропадающему на работе в суде. Как он может воспитать сам маленького ребенка? Что он может и должен - это найти хорошую семью. Желательно, в селе, где природа и свежий воздух. Возможно, многодетную семью сельского священника - "где много, там место ещё для одного есть". Опять же отношение духовное к ближнему... Этот момент при корявом исполнении тоже можно превратить в пошлость - выкручивайтесь, автор.
     Соответственно, самый-самый финал, по-моему, должен выглядеть так. Зима. Деревня. Прошло лет десять. Герой идет к церквушке, заходит. Видит подростка, расписывающего лики святых угодников. Тот замечает героя, втыкает кисточку в баночку с водой и бросается к нему обниматься. Как же это хорошо, когда на душе тепло! Ну, примерно как-то так.
     Да, и название надо сменить. Поединок - это мелочь, текущее событие. Название должно быть глобальным. Что-то вроде "Судьба человека". Или "Не такой, как все". Или просто "Не такой". Ну, это уже зависит от того, что Вы, автор, хотите сказать в целом. Вот, подумайте.
     Хотел было под занавес написать что-то вроде "сделайте так, и будет всем благо" - но осёкся. По моим пониманиям - не будет. Вернее, будет, но не сразу. Лет через десять, после многих переделок и правок, когда новый жизненный опыт автора вольётся в рассказ - тогда может быть. Дай-то Бог.


Астахов М Бд-10: Ещё разок
     На самом деле рассказ очень симпатичный, я даже думал было обойтись без критических замечаний. Но как же без них...
     Вот первая фраза меня несколько ошеломила: "Мир ... уткнулся лицом в чумазый горизонт". Где у мира лицо? В моем представлении - поверхность земли, где мы все топчемся, и есть лицо мира. А горизонт - неотъемлемая часть лица мира или, по крайней мере, сопутствующий атрибут. Тогда эта фраза звучит примерно так - "ХХХ уткнулся лицом в шею". Бредово как-то звучит, не находите? Фраза звучная, но лично у меня образ не складывается. Надо что-то с этим делать.
     Далее. "Так получилось, что он был ни жив, ни мёртв". И до "Много-много поворотов мира назад это было". Автор, зачем это? То, что герой проходит квест - это и так становится понятно по ходу дела. Подробности про выползание из навозной кучи, про плотника и деревянный помост - всё лишнее, по моим ощущениям. Всё-равно что сказать - "а теперь я объясню Вам, почему рассказанный мной анекдот смешной". Я очень рекомендую вырезать весь кусок целиком. Ни к чему это всё, только темп рассказа сбивает. Всё, что нужно знать читателю, можно объяснить здесь и сейчас, без машино-временных скачков.
     "Взгорбившаяся крыльями спина замерла, мерцанье перьев стихло, сарафан расправился и посветлел". Оставим на совести автора труднопроизносимый неологизм "взгорбиться". Девушка, которая ангел и бес сразу - неплохо задумано. Но мне всё же не очень понятно, почему девушка посветлела - за героя обрадовалась? Или это отражение внутренних процессов в душе героя? Было бы не лишне как-то уточнить, мне думается...
     И последнее. "Он не помнил своих прошлых жизней, но интуитивно подозревал, что всё уже было, поэтому играл редко и только на мелочь". Замечательно. Герой сделал шаг по пути Добра. Только... мелковато это как-то. Поймите меня правильно, я очень рад за героя. И за планету заодно - хотя ей, кажется, не было такого уж горя от проигрыша. Но...
     Но праведник - это не тот, кто вместо больших грехов совершает маленькие грешки. А тот, чьи поступки несут больше блага, нежели вреда. Как оценивать, что есть благо - отдельный вопрос. Но у героя в любом случае с этим дело обстоит просто - сплошной пассив и полное недеяние. "Я не совершил ничего, достойного упоминания" ((С)М.Фрай "Корабль из Арвароха и другие неприятности") - и с этим опять-таки надо что-то делать.

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"