Хотя я уже много чего написал, в том числе и о философии, я никогда и нигде не писал о диалектическом методе. Быть может потому, что выловить его из философских писаний было сложнее, чем изловить чёрную кошку в тёмной комнате. Тем более, если её там никогда не было, нет и не будет.
Для освоения диалектического метода во времена строительства коммунизма в СССР было лишь два пути.
Можно было попытаться экстрагировать диалектический метод из писаний Маркса, не имеющих прямого отношения к философии.
Дело в том, что в реале Маркс никогда не был философом, хотя и был знаком с писаниями Гегеля и даже поначалу считал себя гегельянцем.
Позднее он перешёл на позиции так называемого диалектического материализма, от которого в наши дни дошли лишь фрагменты писаний Маркса по части того, что это нечто вроде попытки перевернуть философию Гегеля с головы на ноги. А ещё несколько принципов диалектического материализма. И ничего более. Тем более, по части конкретики диалектического метода.
Так что нашим философам со времён Сталина приходилось довольствоваться лишь его короткой статьей "О диалектическом и историческом материализме", которую им надлежало воспеть, не отклоняясь от неё ни на одну букву. Вот они почти семь десятков лет её и воспевали, дрожа от страха.
***
Вторым доступным путем для освоения диалектического метода была попытка его экстрагирования из писаний идеалиста Гегеля. Но это было проще сказать, чем сделать.
Ещё Маркс писал о сущем наказании читать писания Гегеля. Не говоря уже о попытке перевернуть его писания с головы на ноги. Ведь одних писаний Гегеля у меня стоит на книжной полке более метра. А этот философ даже бравировал тем, что его писания понял лишь один из всех его учеников, да и тот неправильно.
Не стоит думать, что Гегель попросту не умел изъясняться просто и понятно. Он умел это делать не хуже меня, когда хотел. Тогда какого же чёрта он писал непонятно?
Разумеется, что точно мы об этом никогда не узнаем. Но на сей счёт имеются разные мнения. Одно из них высказывал философ С.Н. Труфанов в своих лекциях по истории классической немецкой философии в период её наивысшего расцвета.
Он писал о том, что Гегель не мог высказываться откровенно, опасаясь за свою шкуру.
А у меня на сей счёт имеется совсем иное мнение. Есть у меня основания полагать, что Гегелю попросту не хватала бабла, которое ему платили за его преподавание философии. Потому он и решил пополнить свою кормушку авторскими гонорарами за свои непомерно объёмные писания.
А поскольку у него не было в достатке путёвых мыслей для такой философской работы, то он попросту сознательно темнил.
Исходя из всего этого, я пришёл к выводу о том, что для путёвого освоения диалектического метода мне придётся жить своим умом.
И тут сразу же возникают большие проблемы. Суть их вовсе не в том, что для такого дела необходим великий ум гениев эпохи Возрождения. Ведь со времён писаний Маркса и Гегеля уже много воды утекло и потому, в наши дни многое стало уже всем ясно.
Суть их даже не в реконструкции недописанного или сокрытого в писаниях Маркса и Гегеля. Она нам сейчас нужна не более, чем реконструкция технологии строительства египетских пирамид.
Суть дела в том, что в наши дни трудно понять, что именно следует понимать по уму под знанием диалектического метода по части его места и роли в системе Знания, о существовании которой ни Гегель, ни Маркс даже не подозревали.
Да и в наши дни многие российские философы об этом не подозревают, наполняя так называемую философию марксизма-ленинизма таким содержанием, которое ещё сам Маркс вынес за пределы философии.
(К тому же, они едва ли подозревают о том, сколь велика и бездонна пропасть между их служением той или иной религиозной или светской власти и служением знания философии в системе Знания.)
***
Между прочим, едва ли мои читатели знают о том, что среди всего прочего Маркс вынес за пределы философии всё то, что, по его мнению, относится к идеологии. То есть так называемую классовую философию марксизма -ленинизма, которую им вдалбливали в головы со времён средней школы.
А потом ещё и дополняли вдолбленное в их головы в институтах, вечерних университетах марксизма-ленинизма и даже на ежегодных политзанятиях на работе.
Да простят меня мои читатели за такое лирическое отступление от проблематики этого топика. Пора двигаться дальше!
Вопрос заключается в том, от какой печки в таком деле мне надлежит по уму танцевать? Дело в том, что моё благое пожелание жить своим умом весит не более, чем декларации о намерениях в политике.
Такими благими пожеланиями грешат побывавшие в тюрьмах родственники первоходчиков в тюрьму, если они не в силах там помочь своему родственнику делом.
Нет в этом благом пожелании необходимой для выживания в наших тюрьмах конкретики, которую позднее постигает несчастный на горьком опыте недоживших до освобождения своих сокамерников...
Это я к тому говорю, что я тоже пытался найти в Сети нечто путное и конкретное по проблематике этого топика. Сначала прогуглил всё что было в писаниях философов о диалектическом методе. Затем покопался в отраслевых разделах философии и в писаниях о диалектике, где самое место для изложения диалектического метода. И не нашёл там ничего путного.
Да и откуда там было ему взяться? Во-первых потому, что там было прописано всё так называемыми философами, представлявшими школу так называемой философии марксизма-ленинизма, в реале никогда не существовавшего в философии.
А во-вторых, потому, что необходимой пользователям знания философии конкретики, там априори быть не могло. Да и откуда могла взяться конкретика в писаниях философов, имеющих лишь гуманитарное образование и к тому же сильно политизированных и ограниченных в свободе своих писаний, если они даже марксизм опошлили?
Эта убогая конкретика там была того же рода, что и в рассуждениях об охоте вообще, без её разделения на принципиально разные технологии охоты, начиная от охоты на львов и кончая охотой на лобковых вшей в своём собственном гульфике. Не говоря уже об охоте на богатых невест и кошельков в чужих карманах.
Что могла знать такая философствующая публика об опыте, почерпнутом в школе жизни по части диалектического метода, если она даже не отсидела своё в сталинских лагерях?
Что она могла написать по этой части, если об этом ей очень многое было строго воспрещено писать? Круглым счётом ничего.
***
Далее. Я без проблем разобрался с тем, что в реале представляет собой так называемая диалектическая логика и сумел отстоять свою позицию на самом приличном философском форуме господина Грачёва, где он прописывал своё понимание диалогики, как логики диалога.
В этой работе мне помогло то обстоятельство, что я осваивал премудрости формальной логики по учебнику Строговича ещё в школьном возрасте, а все прочие премудрости великого множества логик, начиная от непостижимой логики начальства и кончая женской логикой, я осваивал уже в школе жизни на личном опыте.
Далеко не лишним для меня оказался и опыт истории КПСС и даже истории ВКПб, из которого я тоже почерпнул очень многое по проблематике диалектической логики.
Однако всё это оказалось совершенно бесполезным для меня в деле разбирательства с премудростями диалектического метода.
***
Суть проблемы заключается в том, что если в истории нет примеров реального использования диалектического метода, пусть даже не осознанного или таящегося под иным названием, то и разбираться не с чем.
А если примеры такого рода в ней есть, пусть даже таящиеся под иным названием или зашифрованные в туманных писаниях Гегеля, или ещё не экстрагированные из "Капитала" Маркса, то с ними придётся повозиться.
А стоит ли оно того? Не проще ли по уму разобраться с тем, каково реальное место этого так называемого диалектического метода, чем бы он не оказался в реале в системе Знания, имеется ли он там в реале и для чего он там нужен, и будет ли он востребован потребителями знания из этой системы?
***
Среди великого множества пассажей философствующих личностей я обнаружил и пассаж о якобы прописанном единстве в материалистической диалектике, диалектики, логики и теории познания.
Не скажу, что я против совместного использования этого абстрактного философского инструментария при разбирательстве с конкретными проблемами. Однако, такой подход сильно затрудняет для меня выделение из такого конгломерата философского знания диалектического метода.
Возникает вопрос о том, имеется ли он в реале в чистом виде или представляет собой лишь один из моментов использования диалектики?
Да и существует ли в реале такой всеобщий метод познания, подобный мифической панацее в медицине, способный разом исцелить больного от всех болезней? Или для этого понадобится целый набор конкретных методик из арсенала философии, скреплённых лишь общей вывеской диалектического метода?
Или в реале существует лишь нечто вроде шкафа для хранения необходимого для джентльмена набора одежды, а в нём имеются лишь пустые полочки с бирками, да набедренная повязка дикаря.
Быть может, что ещё несколько книг на столе его хозяина с писаниями пророков мировых религий. И ничего более конкретного и путного для хозяина этого шкафа. И это всё?
***
Я так не думаю, поскольку в арсенале философии среди всего прочего имеются философские категории, играющие роль тэгов в системе Знания. Эти тэги способны мобилизовать опыт, хранящийся в подсистемах системы Знания. В том числе и опыт по части конкретики использования диалектического метода, хранимого там под иными вывесками.
И хотя система Знания ещё не достроена по части подсистемы многоотраслевой метанауки, и не оснащена надлежащими поисковиками, тем не менее, в ней никто не забыт и ничего не забыто.
Среди всего прочего, в ней хранимого, там имеется и хранимый опыт по части наработки так называемого диалектического метода. Правда, он пока ещё хранится в ней не в состоянии полной мобилизационной готовности, но это лишь пока ещё...
***
Из всех известных мне наработок по части диалектического метода я предпочитаю вполне конкретные и инструментальные наработки, содержащиеся в теории решения изобретательских задач (ТРИЗ), находящиеся в основном одном из её подразделов, именуемого алгоритмом решения изобретательских задач (АРИЗ), а кроме того, в информационных фондах.
Правда, на сегодняшний день создана лишь так называемая демоверсия ТРИЗ, ограниченной вменяемости. Но это пройдёт со временем.
Самое забавное в этой истории то, что ТРИЗ был создан без малейшего участия философов.
Более того, и сейчас философы едва ли знают про его существование. А ведь им положено об этом знать, поскольку ничего более путного и конкретного по части диалектического метода на сегодняшний день нет.
Правда, есть в этой истории с ТРИЗ нечто, вселяющее в меня некую неуверенность. Как бывший тризовец, я прекрасно знаю о том, что в ТРИЗ вообще и в АРИЗ в частности явно просматриваются моменты диалектики.
Да и сами тризовцы не только так считали, но и называли ТРИЗ прикладным диаматом в своих писаниях.
Вопрос лишь в том, было ли это воплощением диалектического метода в чистом виде или воплощением прописанного в материалистической диалектике принципа единства диалектики, логики и теории познания?
На этот вопрос у меня сейчас нет ответа, поскольку я весьма туманно представляю, что именно таится за вывеской диалектический метод.
А кроме того, в этой истории есть и ещё один смущающий меня момент. Дело в том, что основоположник ТРИЗ и сам на дух не переносил философию, и своим ученикам завещал держаться от неё подальше.