# Почему вы не в финале? Размышления на тему рассказа "Глупая Маша"

Аноним Бананесса

Здравствуйте, Пишу Ирина!

Мне показалось интересным предложение, выдвинутое Розой Мундой, высказаться по-поводу Вашего рассказа "Глупая Маша". Тем более, что я сама была искренне удивлена, а почему Вы не в финале?

***

"- Ну, и глупая ж ты, Машка! Нашла где правду искать. И с какой стати кто-то тебе помогать станет? Да ещё в Москве!"

Моментально возникает вопрос: чья это реплика? Это, извините, начало повествования, завязка рассказа. А тут уже сразу и штампик - Машка - глупая. Ну, почему бы, собственно, в Москве правду не искать? Где же еще искать, как не в столице? Ничего тут глупого лично я не нахожу. Многие добивались, этой, как его, правды. Так, чья же это реплика?

"Властная свекровь тоже считала Марьям глупой".

Тут некоторая путаница и сумятица. Нарушили последовательность: сначала рассказали, что глупую невестку выгнали, а потом опять про свекровь? Какое кому дело, что Марьям глупая, ведь выгнали же? Может, сначала про свекровь и про немедленно женившегося мужа, а потом уж, что выгнали?

"Всем в городе ясно, что никто Марьям детей не отдаст, но только не самой матери".

Несколько раз перечитала фразу. Ага, самой матери, это значит самой Марьям. В смысле, свекровь же тоже мать, как-никак. Так, как же не отдадут? Ее, что, лишили родительских прав, что ли? За что же, интересно? Тут точно какая-то неувязочка имеется. Во всяком случае, не очень верится.

"Нечаянные товарки по комнате...

- Ну, и глупая ж ты, Машка! Нашла где правду искать!

- Никому здесь ни до кого дела нет! И с какой стати тебе кто-то помогать станет?

- Во-во! Да ещё в Москве!"

Ага, сколько бы веревочке не виться... теперь все на своих местах... Значит, начальная реплика товаркам принадлежит. Ну, что ж. В этом что-то есть. Может, и не плохо получилось.

"Жалостливая Марьям никого не прогоняла, внимательно выслушивая истории чужих проблем".

... истории чужих проблем... - коряво звучит.

"И хозяйка Ираина Женьевна... - гениальное имя!

"Что-что, а вот "гнать в шею" она не умела..."

Повторы. И так уже все поняли, что Машка жалостливая, сердобольная, душевная.

Появился "Прынц". Не верю, что прилично одетому мужику не дали 50р. на билет. Я бы дала. Хотя, в этом есть глубокий подтекст: и копейки не дадут, и обматерят еще в спину. Пожалуй, да, такая ситуация может быть вполне. И все последующие издевательства вполне имеют место в нашей жизни.

И вот тут читатель, который уже давно себе догадался, что "Прынц" - тот самый "Прынц" и есть, имеет некоторое разочарование. Слишком быстро автор дал читателю повод догадаться об этом. Ладно, хорошо, пусть будет так, но, почему бы не посмаковать, не потянуть, не полюбоваться более подробно на то, как это все было? Ведь нам очень интересно, о чем они беседовали, где головы преклонили (ведь опоздала же Машка! Неспроста опоздала же!) В результате нам рассказывают, что "Прынц" с какой-то там Рублевки - хм... А нас вполне бы устроила двухкомнатная где-нибудь, ну, скажем, в Бутово, или в Путилково, например. Что для Машки Рублевка или Бутово - разница есть? Ни там, ни здесь не была. А в Бутово, между прочим, классные есть дома-новостройки, и квартиры в них - супер-хай тек. В общем, здесь автор явно переложил меду. Чтобы уж наверняка - Рублевка - и все подохли от зависти.

В общем и целом рассказ про глупую Машу мне понравился. Прежде всего легкостью изложения. Читать легко, местами приятно и улыбательно.

Что мне не понравилось:

- начало, завязка. Прямо с ходу начинать с прямой речи - надо иметь на это очень веские причины, начать именно так, а никак иначе. Если же мы такое начало убираем, то ничего не меняется. Так начинать именно этот рассказ, я не вижу причины.

- сумбур, торопливость изложения, нарушение последовательности. Этого больше в первой половине рассказа. Рвется цепочка, картинка распадается.

- диалоги. Автор почти не пользуется ими. Однако есть прекрасные приемы, в которых с помощью диалогов можно вести линию сюжета, разнообразить изложение, украсить персонажей, показать их личность.

- концовка. Смята, скомкана, торопливо напихано - вот вам и "Прынц", и Рублевка, и рыцарь, и все сдохли от зависти...

Чем берет рассказ? Вообще рассказ, любой, любая история? Изюминкой. Чем-то удивительным. Это может быть в повороте сюжета (здесь все предсказуемо, даже больше, чем надо медом намазано). Это может быть в развитии, в последовательности событий (здесь все обыденно, ничего странного не произошло, даже на вокзале глупую Машу не обобрали). Так чем же все-таки берет именно этот рассказ - а вот тем и берет, что все, как в сказке - пожалел Иван-царевич медведя, а потом этот самый медведь Кощею яйцо... ой... ну, в общем, про яйцо там точно было... Тот же принцип: пожалела Машка "Прынца", а он потом..., ну, в общем, про яйцо точно не скажу, а мальчишек вытребовал. Эх! Как же хоца сказки!

Принимаются заявки на размышления. Ссылки можно оставить здесь.