В произведении "О возникновении мира" я ранее пытался рассмотреть, какие теории возникновения мира имеются у науки. То произведение было больше публицистическим, нежели исследовательским и тем более научным. В настоящем произведении я собираюсь в том же стиле рассмотреть имеющиеся у современной науки теории возникновения жизни. Поскольку я имею гуманитарное образование, то для того, чтобы понять естественнонаучные воззрения, я буду использовать учебную литературу для гуманитариев - учебники курса "Концепции современного естествознания" (таких авторов, как Д.А. Гусев, М.К. Гусейханов и О.Р. Раджабов, С.Х. Карпенков, А.П. Садохин), которые, собственно, и нацелены на разъяснение гуманитариям естественнонаучных теорий.
Прежде всего необходимо указать на то, что гипотез возникновения жизни несколько. Если отбросить религиозную концепцию (креационизм) и еще более, на мой взгляд, "крутую" с научной точки зрения теорию стационарного состояния ("жизнь на Земле никогда не возникала, а существовала всегда!"), то такими гипотезами будут:
- самопроизвольное зарождение жизни из неживого "абиогенез" (характерно для древней науки; например, такой теории придерживался Аристотель; в настоящее время эта теория опровергнута, в частности, экспериментами Л. Пастера);
- теория случайного зарождения жизни (Г. Меллер). Именно в отношении нее язвительно писали и пишут критики о математически вычисляемых шансах случайного появления жизни;
- теория биохимической эволюции А.И. Опарина: жизнь появляется из неживого однократно постепенно, в течение миллионов лет. Критика этой теории в основном сводится к вопросу: "Как произошел качественный скачок от неживого к живому?";
- теория панспермии (жизнь на Земле привнесена извне - из других планет, например. В частности, предполагается, что жизнь на Землю могла быть занесена кометами, метеоритами). Жизнь, следовательно, появилась на других планетах раньше (в условиях, более приспособленных для этого). В уточнение этой теории приводится мнение о "направленном осеменении" Земли некими высокоразвитыми цивилизациями, которые - как полагают некоторые ученые - продолжают наблюдать за нами и "вести" нас, руководить нашим развитием. Логичен вопрос: чем эти существа отличаются от богов, и в чем в таком случае состоит разница между наукой и верой, религией? Мы ничего точно не знаем ни о каких внеземных цивилизациях, как они возникли, и тем не менее со всей серьезностью утверждаем, что это возможно, вероятно и допустимо, в то время как религиозные концепции (например, креационизм) отбрасываются как не имеющие отношения к науке. Более того, что дает эта теория? Она лишь говорит, откуда на Землю была занесена жизнь, но не говорит, как именно жизнь возникла вообще.
Это основные концепции возникновения жизни. Сразу замечу, что все ученые признают: в настоящее время пока не удалось синтезировать живую клетку из неживого материала. Таким образом, от теории до практики шаг пока не сделан.
Преобладающей в современном мире является теория эволюции материи (причем эволюции закономерной, а не случайной). Именно эта теория преподается в школах, как основная.
Общий посыл этой теории заключается в том, что "все необходимые для возникновения жизни биологически значимые органические соединения могут образоваться в абиогенных условиях, т. е. без участия живого, лишь на основе физико-химических закономерностей превращения веществ". Для возникновения жизни в тех, первичных условиях нужны "определенные температуры, влажность, давление, уровень радиации, определенная направленность развития Вселенной и время", "жизнь (во всяком случае в той форме, в которой она функционирует на Земле) может существовать в достаточно узком диапазоне температур, давлений и радиации".
Эксперименты, поставленные А.И. Опариным, Д. Холдейном и другими, вроде бы показали процесс эволюции из простого набора соединений (из некоего "первичного бульона") до биополимеров. Но, как справедливо отмечается в учебниках, "до сих пор остаются неясными детали перехода от сложных органических веществ к простым живым организмам", "слабой стороной концепции является невозможность объяснения самого момента скачка от сложных органических соединений к живым организмам, ведь ни в одном из поставленных экспериментов получить жизнь так и не удалось".
Что по этому поводу думают современные популяризаторы науки такие, как Р. Докинз? В своей известной книге "Бог как иллюзия" он пишет:
"Жизни нужно было зародиться лишь однажды. Поэтому мы вправе допустить, что ее появление было крайне маловероятным событием, на много порядков менее вероятным..., чем полагает большинство людей. Но последовавшие за этим эволюционные шаги повторяются более или менее похожим образом в каждом из миллионов и миллионов видов и, что немаловажно, сходным образом и непрерывно на протяжении геологического времени. Поэтому для объяснения эволюции сложных жизненных форм нельзя использовать те же статистические подходы, которые мы вправе применить к событию зарождения жизни. Составляющие непосредственный ход эволюции события не могут быть такими же маловероятными (возможно, за редкими исключениями), как единичный факт зарождения жизни...
Если даже шансы самопроизвольного зарождения жизни на планете составляют один к миллиарду, это исключительно маловероятное событие тем не менее произойдет на миллиарде планет. Попытки отыскать в таком количестве планет обитаемую подобны попыткам найти иголку в стоге сена. Но нам не придется ворошить стог в поисках иголки, потому что (возвращаясь к антропному принципу) еще до начала поиска любое способное к поиску существо уже должно иметь под собой одну из этих исключительно редких "иголок"...
Изящество ... антропного принципа состоит в том, что он, наперекор интуитивным выводам, утверждает, что для удовлетворительного и веского объяснения присутствия жизни на Земле достаточно, чтобы химическая модель позволяла зарождение жизни на одной планете из миллиарда миллиардов. Но я убежден, что на самом деле зарождение жизни является гораздо более вероятным. Полагаю, что попытки повторить данное событие в лаборатории определенно стоит финансировать, так же как и программы поиска внеземного разума, потому как думаю, что существование во Вселенной другой разумной жизни вполне вероятно...
Мы живем на планете, удобной для существующих на ней живых организмов, и мы рассмотрели две причины, почему это так. Первая состоит в том, что жизнь благодаря естественному отбору эволюционировала для процветания в имеющихся на планете условиях. Вторая причина является антропной. Во Вселенной имеются миллиарды планет, и, каким бы малым ни было количество планет, способных поддержать жизнь и эволюцию, наша планета должна быть в их числе".
Перейду теперь к вопросам, которые возникли у меня, как у гуманитария.
Относительно экспериментов. Ученые говорят, что целью их исследований является установление возможности возникновения жизни на Земле. Для этого они проводят различные эксперименты - с электричеством, землей, водой и прочими средствами, которые - все вместе, в определенной последовательности и т.д. - влияют на некий набор простейших частиц, составляющих жизнь. Таким образом, ученые пытаются воссоздать те условия, которые существовали много миллионов лет назад и благодаря которым, по их мнению, и возникла жизнь.
Простой пример: мы берем некие первичные элементы неживой природы, помещаем их в определенные условия и в результате некоторых манипуляций (смешиваем, взбалтываем, бьем электромагнитными волнами, палим солнечными лучами и т.д.) получаем жизнь - живую клетку. Задача ученого в этом случае - построить такой эксперимент, при котором, взяв те же "неживые" элементы и повторив нужные действия, любой его коллега может создать жизнь.
Но главный вопрос, который ставится перед учеными: как создать такие условия, которые нельзя создать человеческим разумом и разумом вообще? Ведь мы говорим о случайности этих "манипуляций" (смешивания, взбалтывания и проч.). Природа, по мнению ученых, не своими руками, неразумно и нецеленаправленно создала эту жизнь. Даже если мы говорим о некоей "закономерности", то она тоже случайна. Более того, у нас (у людей) нет заявленных учеными миллионов лет, чтобы ждать результатов этих экспериментов (предполагается ведь, что процесс эволюции шел миллионы лет, следовательно, для чистоты эксперимента мы должны не только создать необходимые физические и химические условия, но еще и "подождать" миллионы лет...).
Вместе с тем, сами ученые - разумные, целеустремленные - своими руками совершают те действия, которые должны превратить неживое в живое, т.е. сами встают на место Бога, который - по идее - должен отсутствовать при данном раскладе. По существу, ученые должны вернуться во времени и посмотреть, как - при отсутствии их самих, их рук и разума - природа "создавала" жизнь из неживого. Как при отсутствии машин, коллайдеров, колб и пробирок, всяческих аппаратов и намеренных действий естественным образом неживое стало живым в течение длительного периода времени.
Возникновение жизни должно происходить без ученых, без их вмешательства в процесс, при тех первозданных условиях (без отравленной атмосферы, привнесенных человеком газов и т.д.), что были в начале зарождения жизни. В этом смысле важны находки следов жизни или самой жизни на других планетах, на кометах и проч. Поскольку в нашей природной среде, наверное, невозможно воссоздать первичные условия, ученые неизбежно должны изучать жизнь, ее возникновение на других космических объектах. На нашей Земле нет уголка, где осталась бы прежняя атмосфера и первичные условия, а создать их, мягко говоря, затруднительно (ибо кто там был и кто знает, как точно там всё было, кто установил все физические, химические и проч. бывшие тогда параметры? Хотя ученые заявляют, что знают их...). Выходит, что искать нужно вне Земли, исследовать, как появилась жизнь в космосе, в условиях, отличных от Земли, или приближенных к ней.
Отменяет ли находка жизни вне Земли Бога? Чем же? Если б точно такой же человек, точно такая же Земля была бы обнаружена нами, еще можно было бы о чем-то рассуждать. Но с научной точки зрения - пока мы не обнаружили ничего подобного, об этом и говорить нечего, только гипотетически рассуждать, если в этом есть какая-то нужда. А нужды нет. В этом смысле уфология и прочие "паранормальные науки" - это не наука в строгом смысле этого слова, хотя, разумеется, самоименоваться это всё может "наукой", а люди - "учеными", "академиками"...
Второй вопрос касается смысла жизни. Нам-то, обычным людям, что делать? Ведь атеизм утверждает свою "научность". Хорошо, но в чем проявляется эта научность? В выстраивании гипотез? Наука - это прежде всего теории, а вот практика... Жизнь ведь так и не создали, хотя эксперименты соответствующие ставились еще в 30-60-х годах ХХ века. Стало быть, надо поверить в то, что когда-нибудь жизнь будет синтезирована из неживого материала, надо поверить в теорию возникновения жизни из "первичного бульона" (в теорию, не подтвержденную практикой), и стало быть, это и есть научный атеизм, противопоставляющий себя вере в Бога?
Чем отличны, повторю свой тезис, теория панспермии от креационизма? Чем отличны принципиально все теории от веры? Да, разумеется, экспериментальная база велика, но самого важного, самого основополагающего нет - нет возникновения жизни из неживого. И значит всё превращается в веру - веру в науку, веру в случайность возникновения жизни, веру в зеленых человечков...
Более того, если мы говорим о Библии, то возникновение жизни - это тоже своего рода (а может быть, и без "своего рода") эволюция. "И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву... дерево плодовитое... И произвела земля зелень, траву... и дерево [плодовитое]..." (Быт. 1: 11-12). А также: "И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной... И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее" (Быт. 1: 20-21). Бог говорит слово, а производит - земля и вода.
Вместе с тем, Библия говорит прежде всего о человеке и о его месте в творении Богом мира, а не об НЛО и об инопланетных существах, наблюдающих за нами, агрессивных или не очень (привет Г. Уэллсу с его "Войной миров", а также аплодисменты остроумию С. Лема - см. его "Путешествие восьмое" из "Звездных дневников Ийона Тихого"). В первых главах Библии акцент делается на создании всего (неживого и живого) Богом и создании Богом человека, а не на мезозое и кембрийском периоде. Библия писалась и говорилась для людей, можно сказать, простых людей, а не для физиков, химиков и биологов, она - не научный труд, а духовный. И поэтому, на мой взгляд, искать в ней сугубо научные проблемы, цепляться к ней за краткость и общность изложения материала, за обращение к человеку, за образность поэзии и изящество восточной речи - неправильно.
Подытоживая, скажу - наука и религия не враги друг другу. Их сталкивают прежде всего философы, точнее сказать, натурфилософы, пытающиеся из научных фактов создать философскую концепцию, опровергающую Бога. Научные факты сами по себе никак не могут опровергнуть или доказать Бога, не в этом их смысл и значение. Они - лишь материал для осмысления, для построения концепций и гипотез. А вот какими будут концепции и гипотезы - антирелигиозными или религиозными зависит не от фактов, а от интерпретаторов.
В конце концов что в научных фактах опровергает религиозное мировоззрение (и какого, замечу, бога они опровергают - христианского или какого иного? Все "опровержения" почему-то "заточены" под христианство, а об иных религиях, например, о буддизме, индуизме - забывают), что в них опровергает существование духовного мира, что опровергает нематериальное существование? Научные факты касаются исключительно материи, материальной жизни и толковаться могут исключительно применительно к ней. О духовном же можно ли судить, имея только в наличии материальные факты? Духовное может ли познаваться только материальным?
Как итог, выскажу такую мысль - даже если ученые смогут создать жизнь (я уже говорил, они сами в этом случае выступают как боги - разумно и целенаправленно создавая условия и влияя на возникновение жизни) и показать ее развитие (как эта протоклетка не уничтожилась сразу при возникновении, как впоследствии эволюционировала до ученого, создавшего ее копию), это не будет опровержением наличия Бога. Как не будет Его опровержением создание клона, копии человека из его клетки. Из имеющегося неживого материала мы, люди, создали живое, из имеющегося кусочка мы создали целое. Это говорит лишь о заложенных, имеющихся в нас способностях, но никак не опровергает наличие Того, Кто дал нам эти способности и материал для творчества.