Аннотация: К вопросу о начале Второй Мировой войны. Исторический очерк
К вопросу о начале Второй Мировой войны. Исторический очерк.
Вопрос можно углублять в историю.
Но если углубляться умеренно, то можно обратить внимание на окончательный раздел Речи Посполитой в 1795 году и на исчезновение этого государства (как объединения Польши и Великого Княжества Литовского) с политической карты мира. Как символ Восточно-республиканского государства Речь Посполитая была восстановлена в конце Первой Мировой войны.
Российская империя и Пруссия оказались исторически взаимосвязаны событиями 1795 года. Эта историческая взаимосвязь в исторической перспективе не принесла ничего хорошего ни одному из этих государств.
Пруссия оставила свой след в провоцировании, неудачном ходе и в несчастливом завершении (для Российской империи) Крымской войны 1853-1856 годов. Для руководства империи стала складываться 'традиция поражений' - одна из (нескольких) причин краха монархии и династии Романовых.
Российская империя потерпела поражение в франко-прусской войне 1870-1871 годов - де факто. Казалось, что потерпела поражение Франция, и только. Последствия проявились позже.
Пруссия (Германская империя) оставила cвой след в провоцировании неподготовленной (со стороны России) русско-японской войны 1904-1905 годов.
В Первой Мировой войне Российской империи противостояла уже не Пруссия, в Германская империя - с Пруссией во главе.
Портсмутский мир (1905) и Брестский мир (1918) стали продолжением 'традиции поражений'.
Получалось, что неподготовленность к военным действиям, недостаточно эффективное стратегическое руководство, абсурдная, иногда, кадровая политика должны были компенсироваться героизмом солдат и офицеров.
Как ни странно, но после Версальского мира (1919) продолжались 'прежние игры'.
Кто начал политику 'сепаратных' отношений с побежденной Германией?
Кто подписал с Германией Рапалльский договор (1922)?
Кто помогал восстанавливать побежденной в Первой Мировой войне Германии ту самую армию, которая в 1941 году напала на СССР?
Трудно сказать, в какой степени был виноват персонально Тухачевский. Несомненно одно, - в течении какого-то времени это была общегосударственная политика. Возможно, Тухачевский был одним из ее исполнителей. По крайней мере, 'советские дипломаты' оказались перед фактом прихода Гитлера к власти и перед риском скорого нападения на СССР со стороны фашистской Германии. Логично было искать и найти виновных.
Уже в период Первой Мировой войны стало ясно, что геостратегическое положение Европы изменилось - к этому времени стали функционировать трансконтинентальные железные дороги в США и в России.
Европа в сложившейся дипломатической и геостратегической обстановке старалась минимизировать для себя последствия нового военного столкновения. Возможно, уклонение от военных действий (Чехословакия, например) было способом реализации такой политики минимизации.
Не влиял ли на действия Чехословакии, Франции и ряда других стран факт заключения Брестского мира в 1918 году? ('Вы продолжайте сражаться, а мы - штыки в землю!'. Очень привлекательная позиция для выстраивания общего фронта против Германии.)
Что касается уважения или не уважения к памяти к павшим в борьбе против Гитлеровской Германии - то это вопрос самостоятельный.
Есть историческая точность - она на стороне держав-победителей. Есть исторические эмоции. Есть историческая привлекательность.
Когда (мотивированный привлекательностью) миграционный поток будет направлен не из России в Западную Европу, а, наоборот, из Западной Европы в Россию, то тогда поменяются и исторический фон, и эмоции. В общем, полезно помнить историю и 1795 года - и лишь потом спрашивать: "что это за люди?".