Расширение сознания. Когда-то это было нечто вообще непонятное, так как не было ни осознания своего сознания, ни тем более понимания, что его можно расширять. На следующей ступени - это стало чем-то абстрактным, но по крайней мере начало приобретать хоть какие-то черты.
Наступает момент, когда каждый факт расширения уже сознательно фиксируется и ты живешь от одного такого факта к другому, наблюдаешь за своим внутренним "я" и диву даешься как ты изменился и насколько невежественным ты был в прошлом и насколько ты невежественный сейчас по сравнению с тем, кем ты можешь стать в будущем если этот процесс продолжится в том же Духе.
Слушал интервью одного правильного интервьюера с правильным гостем. Они говорили много правильных вещей, это было как глоток свежего воздуха сегодня. В интервью прозвучали несколько имен и вопреки внутреннему неудовольствию духом нынешнего времени, но все-таки именно благодаря тому, какими возможностями он наделяет - загуглил эти имена и нашел лекции данных Мэтров мышления. Каждая лекция этих Мэтров бесценна и уникальна.
Лотман Юрий Михайлович. В своей лекции о "природе интеллигентности" он расставляет по своим местам вещи, о которых ты даже не думал, что их нужно разделять, а тем более как-то расставлять. Дальше не все дословно по Юрий Михайловичу, но к каким возможным выводам это ведет с моей точки зрения.
Интеллигент и интеллигентность, интеллигентность и культурность - это глубоко не одно и тоже. Нет, это в принципе понятно, о вот взять и все так взять и разделить - не тот уровень. Интеллигент не всегда интеллигентен и культурен, а может быть и не культурен или/и не интеллигентен. Интеллигент является носителем некоего гуманитарного или технического знания (интеллекта), которое он приобрел. Культурный человек - является носителем определенной культуры, что прививается так же на протяжении определенного времени. Не все являются интеллигентами и культурными людьми. Интеллигент может быть не культурным вообще или по желанию, а вот культурный человек все-таки является интеллигентом по любому.
Интеллигентность. Если интеллигент и культурен и интеллигентен, то это вершина человеческой цивилизации. На подобный уровень весьма сложно подняться, а тем паче там оставаться до конца своей жизни, не взирая на все возможные коленца судьбы.
Нынешнее время все-таки замечательно, так как благодаря именно ему можно видеть весь возможный спектр человеческой натуры. Еще лет двадцать назад это было невозможно. Раньше человек возьмет книгу, прочтет и что-то из нее для себя почерпнет новое, но в основном он судил о мире по своему бытовому окружению. У нас же сегодня перед глазами пробегают всевозможные жизненные перипетии, мы получаем за короткий срок столь обширнейший жизненный опыт, пусть в основном и теоретический, что раньше и за всю жизнь человек и близко к этому не мог приблизиться, разве, что отдельные личности.
Так вот, благодаря нынешнему времени мы можем видеть просто идеальных интеллигентов, всесторонне и глубочайше одаренных, изысканных и культурных, но совершенно не интеллигентных.
Интеллигентностью может обладать совершенно любой человек, независимо ни от каких условностей, независимо ни от национальности, ни от образования, ни от материального или иерархического положения. В данном случае интеллигентность сродни духовности, но интеллигентность может быть необъяснимым внутренним позывом человеческой натуры, которая в будущем может вылиться в духовность или явиться следствием духовности. Интеллигентность как понятие, а не как интеллигентные люди, ограничена в определенных рамках, как были ограничены философы в советские времена коммунистической идеологией, которую они переросли и уперлись в стену, сложенную из табу, духовность же безгранична...
34
"Не сотвори себе кумира". За всю нашу историю было множество гениев среди людей, но это касалось какой-то одной из их человеческих сторон. Вот тут и возникает вопрос - а какой человек должен быть, чтобы заслуженно претендовать на всеобщее признание? В принципе, это не вопрос, так как ответ на него очевиден, и он постоянно упоминается в прошлых материалах.
Вопрос не в этом. Вопрос в другом. Уникальное все же сегодня время, все открыто, о любом человеке можно почитать биографию и сложить его личностный портрет. Благодаря социологическим опросам можно наблюдать за тем самым загадочным и ранее совершенно неизвестным - "массовым бессознательным". Что это такое я понятия не имею, но оно присутствует, как ветер которого мы не видим, но последствия его присутствия для нас явны. Возможно сегодня массовое бессознательное правильно было бы переименовать в сознание масс, так как раньше не было возможности наблюдать за массовым бессознательным, а сегодня оно стало более чем явным, поэтому сегодня его можно классифицировать как сознание масс. Сознание масс индивидуум не осознает на сознательном уровне, для него, по всей видимости сознание масс является частью собственного подсознания. Что есть подсознание? По всей видимости эта та третья человеческая составляющая о необходимости наличия которой говорил Мераб Мамардашвили, человек, который не нуждается в представлении, но о котором мало кто знает. Кто знаком с его лекциями, тот расширил свое сознание, хотел он того или нет, но существовавшие до знакомства с его лекциями границы сознания были просто сметены.
Это та третья составляющая, которая находится между мыслью человека и движением его пальца или руки. Почему движение рукой столь же невозможно, как и остановить движением руки - движение Луны, объясняется в лекциях Мераба Константиновича "Беседы о мышлении" и это требует индивидуального осмысления.
Так вот о сознании масс в истории. Оно преобладает в нашей истории и в основном со знаком минус. Знак плюс имеют, как правило, отдельные личности из потока массы. Из массы, которая принимает некую массовую доминанту, после крушения которой, оставшиеся пожимают плечами и говорят, что не понимают почему они так поступали...
Хотя сложно представить, как это подсознание может находиться между мыслью, которую соотнесем пока с индивидуальным сознанием и скажем так, мышечной деятельностью нашего тела. Здесь нужна гипотеза.
Тело есть. Сознание есть. Подсознание есть, доказательство наличия которого следует из наличия сознания масс, то есть массового бессознательного. Сознание в чистом виде не может управлять мышечной деятельностью человека, обоснование этого у Мераба Константиновича, которое мною приемлемо за неимением другой столь же обоснованной теории. Так как что-то есть между сознанием и телом, и мы знаем что имеется подсознание, то логично рассмотреть его в роли связующего звена между сознанием и телом. В противном случае если это не так, поднимается вопрос уже о четвертой составляющей человека.
Поэтому пока что логично будет рассмотреть каким образом подсознание может выполнять предполагаемую функцию, отвечающую за мышечную деятельность человека. По крайней мере одно из доказательств данного предположения есть у Мераба Константиновича, когда он рассуждает о болезни "пляска Святого Витта". В данном случае человеческое сознание существует, но оно отстранено от контроля над телом. Получается, что контроль за телом осуществляет некто, подключившийся к телу человека через подсознание, также как человек через подсознание становится частью массового сознания...