Всем привет. Ваш первый вопрос, который крутится в голове - а за что мы заплатили такие деньги? Так что сегодняшнее занятие будет посвящено ответу на ваш вопрос. Кого я не смогу убедить, тот сможет получить свои деньги обратно за вычетом сотни, так как любой труд должен оплачиваться. Вас всех об этом предупредили до внесения платежа. Сейчас я просто подтверждаю, что все договоренности остаются в силе.
Итак, в прошлом году два известных человека, дали интервью одному журналисту с разницей в три месяца. Тема интервью была одна - обсуждали третьего человека. Смотрели вы эти интервью или нет, не имеет значение, так как прошёл год, и вы навряд ли сможете сейчас сопоставить в памяти кто, о чём говорил. Для наглядности мы разобьёмся на три группы по четыре человека.
Сразу скажу, почему я говорю Мы? С этого момента мы становимся неким коллективным разумом, так как у нас появляется общая цель - научиться. Чему сможет научиться каждый из нас - не суть важно, главное, что каждый что-то из этого почерпнёт.
Итак, об интервью - они разные, хотя говорят об одно человеке. Одна группа смотрит первое интервью. Вторая группа смотрит второе интервью. Третья группа смотрит и первое, и второе интервью. Затем мы собираемся все вместе и обсуждаем тот образ, который сложился у нас в голове.
План сегодняшнего дня - два часа на просмотр интервью, так как каждое занимает чуть меньше часа. Освободившаяся группа прорабатывает просмотренный материал со мной. Я отвечаю на ваши вопросы или задаю свои вопросы вам.
В течение третьего часа каждая группа составляет образный портрет человека, о котором будет идти беседа. Затем в течение следующего часа каждая группа зачитывает свой получившийся образ. После этого я вам даю время на дебаты, чтобы каждый отстоял свою точку зрения и переубедил своих соперников в их заблуждении. Всё происходящее будет записано на камеру, чтобы после того как я внесу свои коррективы, вы смогли бы взглянуть на себя со стороны. Запись после этого при вас же будет уничтожена.
После четырёх часов занятий мы прервёмся на обед. После обеда каждая группа смотрит интервью, которое она не видела и я вношу свои коррективы в просмотренные вами интервью. Это займёт не более двух часов. После этого каждый анализирует полученную информацию и либо покидает нас, либо остаётся с нами. Если кто-то решит остаться, то мы работаем в свободном режиме ещё пару часов или столько времени, сколько понадобиться, чтобы ответить на возникшие вопросы.
Приятного просмотра.
Через три с половиной часа.
... Вынужден прервать ваши дебаты, так как все уже высказались.
Подытожим. По результатам первого интервью у нас получился совершенно не привлекательный образ человека, который выглядит абсолютной посредственностью, страдающей нарциссизмом.
Вторая группа считает, что этот человек не может быть посредственностью, в силу ряда известных факторов, что он довольно способный и те, кто считает его посредственность, так считают только потому, что он им это внушил с определённой целью.
Итак, третья группа - у вас нет единого мнения. Вы считаете, что кто-то лжёт и вы в силу личных предубеждений занимаете ту или иную сторону.
Отлично. Вот так это работает. А сейчас всем приятно аппетита. Встретимся через час.
Через пару часов.
... Итак, прошу обратить внимание - кто эти люди по профессии. Они профессиональные манипуляторы и специалисты по лжи. Все со мною согласны? Хорошо.
Теперь у меня вопрос - почему вы решили, что они говорят правду? Нет, я не утверждаю, что они говорят только ложь. Если бы это было так, то их бы никто и никуда не пригласил. Я перефразирую - откуда вы знаете, где они говорят правду, а где нет? Теперь вы считаете, что мы здесь занимаемся ерундой, так как невозможно из этих двух противоречивых интервью извлечь правду, тем более, что каждый из них говорит не правду, а где эта не правда - неизвестно.
Сейчас вы узнаете, за что вы платите свои кровно заработанные. На самом деле всё проще простого.
Для начала нужно найти ключ. В данном случае ключ даёт ведущий в начале второго интервью. Да, это когда он говорит, что у него уже бывали люди, которые отзывались об объекте обсуждения очень не лестно. Вот с этого момента клубок можно разматывать виток за витком. Интервьюер говорит, что объект их беседы любит казаться порой бледным, но на самом деле это не так.
Теперь смотрите, второй интервьюер кажется логичным человеком, но он зависим от объекта своего интервью, поэтому, зачем ему подставлять самого себя. Если он и вышел на это интервью и сказал нечто неприятное в адрес данного объекта, то он это мог сделать только в одном случае - он сказал только то, что ему позволил сказать объект интервью. А позволить тот мог сказать только то, что способно внести неопределенность в его образ. Здесь обязательно должны присутствовать правдивые фрагменты, а где-то должна быть умышленно скрыта ложь, но которая преследует определённую цель. С этим разобрались.
Первый интервьюер. Должен сразу сказать, что меня удивила его причёска, вернее то как уложены были волосы на висках, и всё интервью у меня в голове крутилась мысль - что этот человек очень скрытный, так как его причёска ему нравится, а меня она ставит в тупик.
Складывается впечатление, что он независим от объекта интервью, и он его кроет так не двусмысленно, так унижает и оскорбляет, что просто диву даёшься, что так себя ведёт столь почтенный господин. Как по мне так он переигрывает. Как говорил Станиславский - не верю. Вопрос - зачем?
..... Теперь каждый должен сделать вывод для себя - готов ли он за это платить? Сделаем небольшой перерыв и попрощаемся с теми, кто нас оставляет. Если кто-то решит остаться, то после перерыва продолжим...