Аннотация: Фрагментов этих, в разной стадии готовности у меня несколько. Отлёживаются где-то уже с год. Этот я выставляю сейчас только потому, что в дискуссии об информации пообещал А.Р.Дедину. Слово - не воробей, честь - не мячик. Может, потом снесу для дальнейшей правки.
Экстраполяционные модели Бога.
Фрагмент N 1 - "Миллитация"
Аксиоматика
Построение аксиоматики - это, собственно, создание "правил игры", правил по которым будут проводиться дальнейшие
действия. Создал правила - и играй по ним без вопросов. Иногда они могут быть несколько идиотскими, как, например,
в некоторых спортивных играх. Иногда отточенными блестящим здравым смыслом и проверенные повседневной жизнью, как
аксиомы геометрии Евклида. Не претендуя на последнее, автор все же не хотел бы впасть и в первое. Потому для
иллюстрации её разумности каждая предлагаемая аксиома обрамляется поясняющими её примерами.
Аксиома 1. (Презумпция отсутствия) Нечто (назовем это далее объектом, хотя это может быть и явление и связь между объектами и т.п.) считается
отсутствующим (не существующим) до тех пор, пока не доказано обратное. Пример.
Америка считалась несуществующей, пока не была открыта самым, что ни на есть прямым образом. Доказательство ее
существования могло быть проведено и косвенным путём, по полетам птиц, обломкам деревьев и т.п. По влиянию на погоду,
в конце концов. Но в этом случае нельзя было говорить о существовании подробностей присущих конкретной Америке.
Ни о Йелоустоуне, ни о Великих озерах. Т.е. проблема просто бы чуть-чуть подвинулась.
Можно вести рассуждения и обсуждения несуществующих явлений, но до проведения доказательства их
существования они не имеют права на реальность.
Примеры
Возможность полета воздушного Шара братьев Монгольфье до его первого полёта.
Многочисленные миры Фэнтези.
Что же касается возможности полета ракет "Зенит" или "Сатурн", то её можно было считать доказанно существующей и
до, собственно, прямой реализации. Ибо это доказательство базировалось на точных расчетах, других экспериментах и практически
на всей совокупности знаний Человечества.
Аксиома 2. Не пересекающееся взаимно отсутствует. Примеры
О нашем мире можно сказать, что все его объекты взаимопересекаются самыми разнообразными способами. В качестве
крайнего примера приведу т.н. "баттерфляй-эффект". Ну, тот, что у фантаста с его машиной
времени, а также другой, менее
известный - из гидроаэродинамики. Доказано, что лишний взмах крыльев бабочки, где-нибудь в Бразилии, теоретически может
послужить спусковым крючком к формированию через пару месяцев циклона, скажем, над Скандинавией.
Для нашего мира предельной возможной скоростью материального объекта является скорость света. Превзойти её
мы не можем. Теоретически можно построить мир, где эта скорость, напротив, будет самой меньшей из возможных. Там
нельзя будет двигаться медленнее. Скорость равная световой будет сепаратрисой между нашими мирами. Мы не проникнем
туда, а они к нам. И сигнальчик даже не кинем. В таком случае если этот мир и существует - для нас он фэнтези. И
существующим считаться не может. Равно как и наш для них.
Тут самое время, чтобы меня начали обвинять в разных солиптических штучках. Потому вот
вам она.
Аксиома 3.
Однажды доказанное существование считается верным, по крайней мере до тех пор, пока в доказательстве
не обнаружится ошибка или (рекурсивно) не доказано обратное.
Тут вовсе не все понятно, потому опять
Примеры
Встретил я тётку какую-то на дороге - ишь, ты,- думаю, - тётка! А до того и знать о ней не знал. А теперь знаю - существует
тётка. Ходит где-то...
Геоцентрическая система Аристотеля-Птолемея существовала, была "ГОСТом" целых две тысячи лет и всех прекрасно
устраивала. Пока внутри Средиземного моря плавали. А вышли в Океан - пошли ошибочки"c. Стали разбираться. ГОСТик
пришлось поменять, а Геоцентрическую систему объявить несуществующей.
Вчера магазин работал, а сегодня на учет закрыт. Говорят, дня на три.
Еще вчера магазин работал, а утром иду - от него одни головешки.
"Я б Америку закрыл, слегка почистил, а потом опять открыл,
вторично" (с) В.Маяковский. Дудки, Владимир
Владимирович! Аксиома 3 не позволяет. Или открывать потом нечего будет.
Вот такая непростая аксиома. Она у меня для полноты, в общем-то. Может и не доведется попользоваться.
Информация и носитель
По теории информации имеется огромное количество очень серьезных работ, которые нам для данного исследования
однако вовсе даже не потребуются. Постараемся обойтись рассуждениями "на пальцах", опирающимися на логику и здравый
смысл. Итак, что, по большому счету, нужно чтобы передать (сохранить) информацию?
Договоренность между людьми - прямая или подразумеваемая по умолчанию. Или даже
"очевидная". Эта
договоренность называется кодом или даже посолиднее - системой кодирования. Люди, владеющие
кодом в полном объеме - принимают "информацию". Люди не владеющие - имеют дело с "данными". Например, книга на
японском для меня совершенно неинформативна, но я знаю, что кто-то её может понять и потому отношусь к ней как к набору
данных. Я могу запомнить, донести и передать даже некоторые фразы, совершенно не представляя их смысла - т.е.
поучаствовать в обработке данных. Разные тут возможны варианты. Книгу по медицине на русском я могу читать и даже
что-то понимать, но далеко не в полном объёме. По этому вопросу можно распространяться еще достаточно долго.
Но, к счастью, в дальнейших рассуждениях проблема подготовленности реципиента нас волновать тоже не будет и термин
"данные" будет здесь использоваться наряду со словом "информация" как синоним.
Что нужно еще? Шиш на ровном месте, к которому можно "привязать" этот самый код. Материальный
носитель этого кода. Камень, поставленный над степной могилой, даст информацию посвященным. Возможны и другие
виды носителей:
"...их различать умеет каждая собака.
(собаки здесь, кстати - посвященные , т.е. владеющие пониманием очевидного для
них кода, принимаемого по умолчанию )
Над этой лапку задирал
Боксёр по кличке Адмирал
А там вон пинчер -
мелкий хлыщ и задавака"
(с) Д.Сухарев-В.Берковский
Но если серьезно, то нужен, еще раз подчеркну, именно "шиш на ровном месте". Здесь важно каждое слово. Просто
ровное место никакой информации нести не может. Набор же всюду плотно прижатых друг к другу шишей, в свою очередь
тоже образует ровное место и опять же становится неинформативен. А вот шиши вперемешечку с отсутствием оных - как раз
то, что надо. (На языке спектров это требование эквивалентно тому, что сигнал,
несущий информацию должен непременно занимать в спектральной области некоторую
ненулевой ширины "полосу", тем большую, чем выше темп передачи данных.)
Ну, вот теперь уже все готово для построения.
Берем в качестве шишей облицовочные кирпичи и выкладываем ими инициалы автора -
ЕК
В виде символов кириллицы, таком вот, между прочим, тоже коде. Можно и цементиком прихватить. Класс! А информации-то всего два байта. Да и то еще в сильно
просторной кодировке. Заменим кирпичи спичками и выложим те же самые ЕК. Оно конечно, не так уж и дизайнисто, но зато
весу поменьше. А информации ровно столько же - два байта. Потом на бумажке эти
ЕК напишем совсем малюсенькой, или в
комп их закинем, применив уже вторичное кодирование от кириллицы к состоянию электронных или магнитных элементов
памяти. Или на флэшку запихнем. Вот она, на ладони у меня. Всего шестьдесят миллиметров длиной (без USB-интерфейса),
а там аж 256 мегабайт! И мои два ЕК тоже там. Они там и места-то занимают примерно пять десятитысячных микрона. Их уже
ни в какую лупу не разглядишь, но там они, также точно, как в кирпиче. Понадобятся - достану и использую.
Что общего в той последовательности, которую я построил? Ну, везде ЕК - это само собой. А еще общим является
непременное наличие везде вот этих самых шишей. МАТЕРИАЛЬНЫХ носителей информации. С каждым разом
уменьшающихся в размере. А можно дальше их уменьшать? "Миллитировать", как я этот процесс обозвал в заголовке? Можно. Пока еще можно. Но потом возникнут проблемы.
Квантовые ограничения. Соотношения неопределенности. А если все же? А вот хотим! И тут мы приходим к тому самому
"основному вопросу философии", которым мордовали нас в курсе верЬхнего марксизЬма. Только в отличие от
"первичности-вторичности" вопрос здесь формулируется так.
Может ли существовать информация вне материального носителя?
Без всяких шишей этих?
Осторожно заметим, что современной науке о такой возможности неизвестно. Затем, хорошо
порывшись в мозгах и других источниках, вспомним, что, наоборот, существует множество данных о том, что это невозможно,
а также объяснений, почему это невозможно. Что существуют даже оценки, какова должна быть минимальная "масса" шиша при
заданной температуре. Чтобы шиш еще мог держать код. Таким образом, применяя аксиому 1, получаем отсутствие
"метаматериального мира".
- Ну и что? - скажут мне, - Аргументов, что человек не может летать, тоже, вон, сколько было, а он взял и полетел!
"Это ваш старорежимный синус не мог быть больше единицы, а мы свой пролетарский
заставим!" (с) из студ. фольклора, 30-е гг ХХ в
Во-первых, человек-то как раз и не полетел. Полетели машины, созданные человеком. Но, однако, надо признать общую
резонность подобных вопросов. Хорошо. Допустим. Предположим, что информация может существовать вне материального
носителя. Как - не знаем, но вот может и всё тут!
Пусть. Пусть существует. Даже назовём его по-модному. Астралом. "- Ду ю
спик инглиш, сэр? - Дую. А х*ли толку?" (с)анекд.
И ведь действительно - сразу возникают вопросы, связанные с аксиомой 2. Можем ли мы с этим нематериальным
информационным миром информацией обмениваться? Вопрос этот распадается на две части.
Поскольку мы не знаем, как это информационное поле устроено, то и сказать, получает ли оно информацию из нашего
мира, мы тоже не можем. Можно воспользоваться аксиомой 1, но вообще-то говоря, это уже не наши, а "их", астральные,
проблемы. Существуем мы для них или нет.
Что до нашего мира, то за себя мы отвечаем железно. Всей мощью мировой науки. Материальный мир принимать
информацию из нематериального информационного поля не может. Для того, чтобы шиш не валялся, как попало, а
захватил и держал пришедший из астрала код, чтобы в строй поставить его, шиш-то, к этому шишу надо приложить энергию.
Большую или меньшую энергию это вопрос способа построения, но вовсе без нее не обойтись. Даже при абсолютном нуле,
когда материальный мир почти не верещит. Полностью же на месте, в нашем мире, взять её невозможно. Будет небольшая
нехваточка. Чтобы "спусковой крючок" дёрнуть. И эту энергию должен дать астрал. Но энергией могут обладать только
материальные объекты, а не астралы. Так что нет у нас с ними связи. И тут вступает в действие аксиома 2.
Вывод. Для нашего мира потусторонний мир не существует.