Аннотация: Трепетным и ранимым не входить. Гениям тоже. В противном случае хозяйка раздела ответственности за последствия не несет. Старушка она нервная.
<>РАССКАЗЫ ПЕРВОЙ ГРУППЫ (выборочно, без всякой системы)
УСМАНОВА АЛЕКСАНДРА "КАВАЛЕРЫ ОРДЕНА ЗЕЛЕНЫХ АБРИКОС"
А точно "абрикос", а не "абрикосов"?
Название хорошее. Крапивин сразу вспоминается. :)
И сам рассказ - теплый. Фразы прелестные встречаются - вроде "Их мысли пахнут весельем". Или: "У твоих ног лежала смерть" - сказано максимально просто и сильно. Хотя дальше идет: "...А потом - засмеяться, заплакать, закричать или просто сблевать". Слово "сблевать" сразу сбивает пафос. Но так как это "хороший" пафос, "правильный" - имхо, зря сбивает.
"И всегда был "четырёхглазым", но твои ноги помнят топографию двора, все его предательские места, и ты уверенно шагаешь по полоске асфальта между двумя пятиэтажками, на автопилоте минуя "ловушки". А не переборчик? "Четырехглазый" - это же не значит "слепой". А про ловушки и впрямь бы лучше уточнить, что именно имеется в виду. У нас вот во дворе - никаких ловушек и катакомб. Асфальт и травка. Не смотря на то, что район не престижный.
"- Забрать домой и лечить, - чётко произносишь ты, зная, твои друзья тоже
чувствуют это - перезвон колоколец в ушах; запах картошки, жаренной с луком;
вкус земляники, дождь на губах". Не пОняла. Мне кажется, перезвон в этом ряду лишний. Если все остальное дети чувствуют, то его - слышат. Имхо.
Прочиталось легко, с интересом, но осталось ощущение некой недоговоренности.
Вопросы, оставшиеся по прочтении: а что стало с героями, когда они выросли (раз уж упоминаются они, тридцатилетние). Интересно же. Кем они стали? Юрик с Ленкой поженились? Расстались? Почему? Как разбросала друзей жизнь? Как повлияла встреча с синим существом на судьбы ребят? Или никак не повлияла? Можно было бы хоть коротенечко упомянуть.
И почему они должны были принести странный набор существу именно через двадцать лет?
Да, кстати, описанное возвращение друзей в детство - первое, или они уже проделывали это раньше? И, кстати, это никак не меняло их будущее?
Одноименный рассказ есть у Фицджеральда (очень хороший, любимый мною), так что, читая, я тексты невольно сравнивала. Понятное дело, что не в пользу Марины. :(
Итак, рассказ про мечты о чем-то большем. "Отчего в хулигане вселенская грусть..." Все правильно, надо мечтать, надо стремиться. Но, не смотря на благие намерения, написано слабовато, если честно. :(
"Ребята вокруг все те, выпить зовут". Те зовут, а эти не зовут?
"У Бугая морда по жизни синяя. Нос от пьянки, а все остальное - после разборки с солнцевскими". А вот это - хорошо!
"Тяжелые такие, русые и клочьями пострижены". Не очень я представляю тяжелые волосы, постриженные клочьями. Если волосы довольно короткие (а это так, раз пострижены), выглядят ли они тяжелыми? Это ж не коса, не густая волна волос...
"Улыбнулась так радостно и говорит: " Я билеты достала! Представляете, целый год за ними охотилась, а тут на тебе, в нашем кинотеатре". Про билеты не поняла. Билеты в кино? И охотилась (?) за ними год?! Или она о чем-то своем, космическом?
В целом - впечатление "никакое".
Читая, я не плевалась, но и удовольствия не получила.
Идея рассказа не нова. Значит, чтобы увлечь меня, как читателя, исполнение должно быть на высоте. Но оно - на троечку (видно, что рука у автора пока не набита; к профессионализму еще идти и идти).
Редкий случай - мне понравилось. Начало - завлекательное. Героиня - совершенно живая, что в конкурсных рассказах встречается довольно редко. Даже нашла фразочку, которую собираюсь спереть и пользоваться в реале: "Как два байта переслать". Сами придумали? Придраться особо не к чему.
Разве что: "...это уж, извините, по моей части, - женщины крайне редко развлекаются таким образом, это мужская забава". Если "крайне редко", то, выходит, иногда все же развлекаются. Так что это не аргумент.
Я по гамбургскому счету, ага? Без скидок на то, что это сетература. Представим, что читаем текст в журнале.
И, поскольку вы почти всегда адекватно на критику реагируете (молодец, а то МТА нынче пошел трепетный, склонный к истерикам. :), обойдусь без долгих вступительных реверансов. Хотя и смущает ваше стремление ответить на каждую реплику. Надеюсь, это вы истину ищете? :)
Начнем.
В рассказе есть мысль, есть конфликт - тут автор молоток. Но катарсис по прочтению все же не наступил, так как герои не живые. Если дракона я еще хоть как-то вижу, то мальчика и девочку - увы. Плоские куклы из картона - без судьбы, без характеров. К тому же, хотелось бы узнать хоть что-то про этих айхова с прижатыми ушами. Кто они такие (люди, нет?), чего с драконами воюют? Я не могу переживать за конфликт, сути которого не понимаю. Я посмотрела на вашей странице в СИ: вы много пишете про Адру, и, вероятно, все эти вещи где-то уже описывали. Но в конкурсе участвует не глава из повести, не цикл рассказов, а один-единственный. Так что все, что вне его - не считается. Выставляя рассказ на конкурс, следовало его проапгрейдить (возможно, временно) так, чтобы у читателей не возникало элементарных вопросов.
Поэтому заряд пролетел мимо. А попадание было так возможно! :)
Ну, и ученическое исполнение текста тоже сыграло свою роль. Написано не беспомощно, как у некоторых конкурсантов, но все же явно чувствуется, что рука у автора еще не набита. Опытный писатель из этой простой истории мог бы сделать конфетку (чтобы, прочтя, все минуты три в себя прийти не могли, сидели, как стулом пришибленные). Пока - увы.
"Слезы собирались в ручейки, ручейки в реки, реки в моря... Древние сказывают, что все слезы возвращаются к тем, кто по неосторожности обронил их". Эта фраза - про возвращение - звучит довольно многозначительно, и я все ждала, что она как-то будет обыграна в тексте. Это имелся в виду гейзер, взметнувшийся в финале? :) Тогда молодец, что не забыли.
Это вообще, теперь пошли по частностям пройдемся.
"Порыв теплого ветра стряхнул сухой песок крохотных льдинок с обрыва". Сухой песок льдинок? Хм. И слово "стряхнул" в контексте мне как-то не нравится - просто интуитивно. Может, смахнул?
"Отец запрещал мальчику забираться на одинокую скалу. Но сын, опасливо прижимая уши, вновь и вновь ускользал из дома. Дракон же каждый раз усмехался, глядя на отчаянный вид своего друга. Они здесь всегда говорили о небе". Понятно, что "здесь" - это на скале, но звучит фраза, имхо, не очень.
"Оранжевые облака то неторопливо плыли над землей, то спешили куда-то". А спешили они не над землей? Чуток бы изменить порядок слов в предложении.
"Иногда им СТАНОВИЛОСЬ интересно, что происходит внизу. Но айхова по-прежнему воевали с драконами. И облакам СТАНОВИТСЯ скучно". Даешь синонимы!
Присутствует несогласованность времен. Пример: "Но айхова по-прежнему воевали с драконами. И облакам становится скучно, они темнеют, превращаются в тучки. Иногда они плакали". ВоеваЛИ, темнеЮТ, превращаЮТСЯ, плакаЛИ... И это подряд, в одном абзаце. Нихьт гут.
"...запретили вставать с пАстели". И с гуаши, и с акварели, и с темперы вставать запретили. :) Описочку поправьте.
"Собрался тогда с силами юный айхова, и спустя целую неделю пробрался в то тайное место". На кой здесь нужно слово "целую"? Хотите подчеркнуть, как долго парень добирался? Тогда уж: "...но лишь спустя неделю" - и смысл тот же, и звучит по-русски. Или в этом мире (ну, вдруг?) время отмеряют целыми и нецелыми неделями? Тогда такие вещи надо прописывать.
"А через мгновение ввысь, словно стремясь достичь облаков, взметнулся горячий гейзер жидкой воды". Точно жидкой? Не твердой? :))
UPD Прочла коммы к рассказу. Объяснения про 140 градусов и проч. не катят. Еще раз: в газетах про мир Адры не писали, и сообщения по радио не было. Он. Читателю. Не. Знаком. И ваша жидкая вода выглядит как нелепица.
*подумав* Простите, но "ЖИДКАЯ вода" выглядит нелепицей в любом мире, если только это не специальный термин а-ля "жидкие гвозди".
Да! А еще мне понравилось сюсюканье: у тебя есть девочка? И у меня есть девочка!.. Мне такое определение драконьей герлфренд в устах дракона не показалось органичным.
Общее впечатление довольно положительное, но во второй тур лично я бы рассказ не взяла. Хотя я еще мало прочла, и не знаю общего уровня конкурсных работ. Но мы же по гамбургскому счету? :)
Из авторской аннотации: 'Не знаю, что понравилось тем кто прочитал, потому что написать что-то нормальное в свои 14 лет не считаю реальным...'. Не обижайтесь, но фраза несколько спекулятивна. В ней сразу и кокетство (ах, я еще такая маленькая, а уже пишу, будьте снисходительны!) и защита (эй-эй, не бейте ребенка, маленькая я! А пишу уже!). Вы в коммах много сетуете, что вас не хотят жестко критиковать из-за возраста (что понятно: кто хочет чувствовать себя мучителем младенцев?), но постоянно на свое несовершеннолетие намекаете. Объясните, зачем? Или уж вы играете во взрослые игры на общих основаниях - и тогда всем по барабану, пять вам лет, четырнадцать или шестьдесят (но для этого фразу о возрасте придется убрать). Или честно, без кокетства просите снисхождения: мол, мне всего 14, я еще только учусь писать, характер конкурсными битвами не закален, так что, люди, будьте ко мне добрее. Или - или. А вы хотите вещей несовместимых.
Теперь попробую разобрать текст без скидки на возраст, что почти нереально: я же знаю о нем, и у меня нога не поднимается пинать девочку кованым сапогом. Юная писательница, у которой все-все впереди, априори заслуживает более нежного отношения, чем махровый графоман-рецидивист, которому поможет только ссылка за Полярный круг.
Но я попробую, ага.
Перед нами сказка. Довольно милая, не замысловатая, добрая. Явно выполненная начинающим автором. Как тренировочное упражнение она, безусловно, 'пойдет'. Как серьезная конкурсная работа - конечно, нет. Сюжет незамысловат, в рассказе нет ни одного 'финта', ни одного неожиданного поворота, способного сразить наповал, поэтому возрастают требования к исполнению. Одной доброты мало, такая сказка должна быть написана кра-си-во. А автору до этого еще далековато.
Характер ГГ, имхо, плоховато прописан. У меня есть какие-то смутные представления о том, что же представляет из себя маленький принц, какой он человек - но лишь смутные.
Теперь пройдемся по фразам.
'Он встал и, услышав шум шагов приближающейся охраны, побежал. Шаги затихли'. Чьи именно шаги - охраны, самого принца? Это ведь не очевидно. Не будьте небрежны к мелочам, из них складывается целое.
'Гигантское яйцо, такое, какого Ракси еще не видел. -Драконье,- мелькнула догадка'. А что, были еще какие-то версии? Если были - как мальчик догадался, что именно драконье? Так, от балды или есть какие-то основания для догадок?
'Он встал и, услышав шум ШАГОВ приближающейся охраны, побежал. ШАГИ затихли.
-Не заметили!- прошептал он и, сделав еще два ШАГА'. Отслеживайте повторы, подбирайте синонимы.
'-Но все же это оно, я чувствую. И дракон, заключенный в нем, все еще жив'. М-дя? Мальчик отличается особенной интуицией, которой привык верить?
'Мгновение спустя оно уже было закутано в теплое одеяло, непонятно зачем лежащее летом в комнате'. Ага, яйцо случайно появилось в саду, одеяло - в комнате... Не верю. Все, что случается 'вдруг' и 'почему-то', не выглядит достоверно. Вы хотите, чтобы читатель забыл, что читает придуманную историю, и погрузился в нее? Тогда будьте честны в деталях.
'Тихий писк привлек внимание служанки, проходящей мимо двери принца. К счастью, это была Кара'. А чем Кара лучше остальных служанок?
'Осторожно переложив вещи принца, она приоткрыла одеяло. По скорлупе пошла глубокая трещина'. По скорлупе одеяла? :)
'-Милашка,- любила повторять Кара, смотря в глубокие, черные как угольки, глаза дракона.- Настоящий милашка. Только последний, и потому одинокий...
Дракончик в ответ смотрел на нее добрыми глазами, наклоняя голову, которую служанка осторожно поглаживала...' Ржевский, молчать! :)
'-Вставай Ластир!- сказал принц, подойдя к дракону, который недовольно заурчал и открыл глаза'. Можно бы и до того упомянуть, что дракошу назвали именно так.
'Дракон встал и, поворчав, ответил:
-Эх, не затем я учился твоему языку, чтобы читать мораль..' Вах! Это он в год так бегло разговаривает? Опять же, можно бы упомянуть об этом и раньше. А то я представляла себе крохотное драконье дитя, а оно уже такое продвинутое. И можно бы упомянуть, что драконы на редкость быстро развиваются, иначе недостоверно выглядит. Ведь обычно крупные животные взрослеют гораздо медленнее разной мелочи.
'Отточенные когти дракона легко разрезали броню, но, оставляя в ней громадные дыры'. Если только разрезали, а не рвали, то, возможно, не дыры, а разрезы? Прорези? Ну, или что-то в это духе.
' -Ну?- спросил пепельный дракон'. Зачем здесь указание цвета? Что, поблизости есть драконы и другого цвета, и их можно перепутать?
'Давай поохотимся, разведем костер и тогда поймаем одну'. Костер и процесс поимки как-то связаны? А костер провидиц не спугнет (по аналогии с дикими зверями, которых тоже ловят)?
'...на поляну вышла стройная девушка с ярко-зелеными глазами и такой же зеленоватой кожей'. Если глаза ЯРКО-зеленая, а кожа - всего лишь зеленоватая (то бишь, не яркая), то слово 'такой же' не уместно. Лучше: '...и кожей такого же оттенка'.
'...ОДЕТАЯ в какую-то ОДЕЖДУ из бурого и белого меха'. Однокоренных слов в одном предложении стараемся избегать. Как и определений вроде 'какую-то'. В большинстве случаев смысла в них нет.
' -Успокойся Ластир. Я не могу причинить тебе вреда. Я провидица'. 'Успокойся'? Да дракон в тексте, в общем-то, и не волновался, просто голову повернул.
'Шар приятно холодил лапу, возле которой лежал'. Провица же протянула шар Ластиру, а не положила на землю? Он отказался брать и ей пришлось опустить его на землю? Так скажите мне об этом сами.
'-Ты последний, значит ее нет'. Железная логика. У дракона на лбу написано: 'Последний'? Где гарантия, что нигде больше не лежит еще несколько яиц? Откуда взялось это яйцо? К тому же, вы говорили, что провидицы говорят правду. Отчего тогда принц смеет спорить с ее пророчеством о драконихе?
М-дя, появилось откуда-то яйцо, и никто даже не попытался узнать, откуда оно взялось... Несерьезно это. В коммах вы намекали, что это король его подбросил. А он тогда где его взял? Да и вообще, все, о чем в тексте НЕ говорится, читателя не касается. Он не обязан ничего сочинять за автора. Утверждаете, что яйцо подбросил король, будьте добры хоть намекнуть на это в САМОМ РАССКАЗЕ. Можно не говорить прямо (если ваша цель: чтобы читатель пораскинул мозгами), но расставить крючки, в которые потом сможете ткнуть (разгадка тайны - в этой фразе и в этой) - обязаны.
В общем, тренируйтесь, тренируйтесь, тренируйтесь. И все будет ОК. Со временем.
____________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
ДЬЯКОВ СЕРГЕЙ "У РАЗБИТОГО КОРЫТА"
Авторская аннотация ("Двое: старик и мальчик... Красное солнце... Проклятье человечества... КЛИМАТИК и БИОДОМ - два полюса, надежда и страх") написана в худших традициях издательства "АСТ": обрывки фраз, обилие многоточий и не ясно, о чем сейчас речь пойдет. И непременно какие-то слова целиком большими буквами написаны. Фулиганите или правда считаете этот подход верным? :)
Написано бойко, живо, умело, уверенной рукой - этим текст выгодно отличается от двух предыдущих. Это явно не первый рассказ автора. Дед такой колоритный вышел! Живой. Общее впечатление от сюжета: ничего не поняла, но читать было интересно - честно. :) Прелестный такой сюр. Во второй тур рассказ взяла бы, но в топ-6 где-нибудь на 'Грелке' - думаю, нет. Мне все же ближе авторы, которые снисходят до того, чтобы намекнуть читателю, о чем же речь в их рассказах. :)
Пойдем по зацепившим деталям.
'- Врешь, гаденыш, - прошипел старик, единственный глаз зло зыркнул из всклокоченной копны седых волос. Набитый железными зубами рот потерялся в засаленной бороде'. Глаз упомянули, рот упомянули... А нос? Нос торчал из бороды или тоже потерялся? Не, ну, мне правда интересно. :)
'Дед запустил пятерню в завшивевшую бороду'. Ой, ой, а вши настоящие или тоже роботы?
'Из-под коленной чашечки торчал острый осколок шрапнели, намертво спаявшийся с металлокерамикой. Подушечки пальцев твердые, как ноготь - совсем не детские руки привыкшие к тяжелой работе. Дед был старый и постоянно ломался'. Подушечки -Гошины? Это как бы понятно, но части тел героев в абзаце несколько перепутались.
'Твердая как кусок пластика ладонь без замаха прошлась по уху'. А на самом деле ладонь из чего - может, из пластика и есть? Почему сравнивают именно с пластиком?
'Если он сломает ногу, дед его бросит'. Вот прямо бросит! Не верю, что мальчик так подумал. А кто деда чинить будет?
Все мелочи, но крупных поводов для придирок нет. Вот бы еще объяснить, что же с героями на самом деле произошло... Но я уже знаю, что вы категорически против 'разжевывания', и не настаиваю. :)
Уважаемый А.Д., извините, но мне не понравилось. Ругаться буду. :( Так что если вы обидчивы - просто не читайте.
Вы в коммах несколько раз подчеркиваете, что это задел на повесть, и что пока у вас получился конспект. Не могу согласиться. Это не конспект, это наброски какие-то. В конспекте все коротко, четко, ясно, но суховато, без красивостей изложено. Здесь же - каша-малаша, в которой напрочь теряется идея рассказа. Не, я так не играю.
Написано тяжело (типичный пример: 'Их внимание в равной степени разделено между двумя процессами: разгоном полчищ мушиного блиц-крига и согласованием условий перемирия'), да еще и наукообразно. Показательна фраза, выбранная для начала: 'Что бы я не отдал сейчас за то чтобы не знать, не мочь действовать, и, самое главное, не иметь возможности выбирать'. Ну, корявенькая же! А первая фраза - 'рекламная вывеска' текста. По ней часто решают, станут читать дальше или плюнут.
Я навыписывала каких-то фраз, которым нужна стилистическая правка (как обычно делаю), а потом - стерла. Потому что рассказ подобный апгрейд не спасет. Проблема глубже - в языке, в умении четко подавать мысль.
При этом несколько раз в тексте мелькали неплохие кусочки, задевающие интерес, но хорошее впечатление быстро развеивалось последующими фразами.
Диагноз: типичный текст МТА (и это не комплимент).