Женская дружба. Форма и содержание.....................................................66
Некоторое теоретичяеское обобщение................................................... 72
Роль женского в историческом процессе................................................ 82
Искусство и женское...........................................................................99
С точностью до наоборот.................................................................. 108
Личное и массовое. Война психологий....................................... ............116
Пророк в своем отечестве................................................... ............ 136
Несколько слов по специальности.........................................................152
Теория эфира................................................................................. 176
Один против всех..............................................................................197
ПРЕДИСЛОВИЕ
Сегодня мы живем в условиях махрового матриархата, такого, какого ни знала вся история человечества, начиная с самых первобытных своих времен. Женское сознание сегодня не только почти полностью подавило собой мужское, в массе своей, такое бывало и раньше, но и создало при этом свою культуру, свою систему ценностей и пытается даже создать свою науку, чего раньше никогда не бывало. Почему это произошло, в чем суть этого явления и чем оно, в конечном итоге, закончится, об этом-то, собственно и написано в настоящей книге.
Определив некоторые противоположные стороны человеческой психики, я с помощью них даю объяснение многим явлениям в человеческой жизни, освещая так сказать, те деревья, за которым люди не видят леса.
И первое что я делаю в этом плане это показываю принципиальное отличие женской психологии от мужской. Иногда я говорю женская сущность, женская природа, женское начало, а иногда и просто женское, в тех случаях, когда эта психология определяется не только сознанием. И каждый раз при этом, я мучаюсь от мысли, что современный язык весьма не совершенен для абсолютно точного определения того, о чем я хочу поведать.
Почему-то все мыслители до меня, как-то не учитывали и недооценивали фактора женской психологии, за что очень многие из них дорого заплатили. Не учитывали же они его, по всей видимости, потому, что никогда еще в истории человечества эта психология не выступала с такой явной откровенностью, как нынче, на которую мыслящему человеку просто нельзя не обратить своего внимания.
В древние времена, когда зарождалось человеческое сознание, женщинам вообще слова не давали, а потом они стали говорить словами, придуманными мужчинами, и те, естественно, не подозревали при этом, что они и воспринимают и осознают каждое слово по-своему. И в дальнейшем происходило все то же самое. Поскольку любое человеческое знание рождалось исключительно мужским сознанием, а женщины его только принимали к сведению, естественно, опять таки никому не приходило в голову, что они могут понимать все иначе.
И только сейчас, когда женщины со своим сознанием проникли во все сферы человеческой деятельности, оттеснив мужское миропонимание на задний план, и стали откровенно вещать на весь мир о своей сущности, стало ясно, какую силу они из себя представляют.
Меня иногда спрашивают, как надо расценивать мое произведение, как научное или как художественное. Если, говорят, как научное, то не достаточно ссылок на соответствующее, каждой заявленной теме, авторитетное научное мнение, а если, как художественное, то и вовсе не надо никаких ссылок, поскольку они несколько отвлекают от эмоционального восприятия.
Я же при этом думаю: а какая вам разница, как это называется? Вы наоборот, думайте, вникайте, а потом или соглашайтесь со мной и принимайте все это к сведению, или не соглашайтесь и опровергайте. И вот тогда, когда вы захотите меня опровергнуть, тогда и приводите мне в пример те авторитетные мнения, которые явно противоречат моим выводам. В том-то все и дело, что вы их не найдете, а вот подтверждений моей теории вы найдете сколько угодно.
Тем же, кто доверяет только ссылкам на сложившиеся авторитеты, я хочу заметить, что, если бы наука занималась только истолкованием великих предшественников, то ее бы и вовсе не было. И в свое время даже великие математики, основоположники всей современной науки, в первую очередь только формулировали свои теоремы, а доказывали их зачастую уже другие. Не говоря уже о философах, которые вообще никогда ничего не доказывали, а только формулировали.
Однако, именно из философского осмысления жизни и родилось все человеческое знание вообще, в том числе и математика. И самые величайшие ученые, такие как Ньютон, Паскаль, Декарт, Лейбниц, и многие другие в первую очередь были философами, пытающимися постичь божественную сущность природы вещей, благодаря чему и совершили свои открытия в области физики и математики
И на любом направлении человеческого знания, вообще, предположительное интуитивное открытие кем-то какой-то главной основополагающей сущности, всегда предвосхищало собой дальнейшее ее же доказательное подтверждение. Что говорит о том, что любое знание в принципе находится непосредственно где-то рядом, само по себе, но только единицы случайно на него натыкаются.
Но именно этим единицам человечество и обязано своей судьбой, поскольку, если бы не их открытия, не было бы ни этой цивилизации, ни всего того, чем живут современные люди.
В тоже время мне очень бы хотелось, чтобы мое произведение было признано и как художественное, во всяком случае, я старался в этом направлении и иной раз даже отказывался от некоторых высказываний с тем, чтобы соблюсти форму повествования. Поскольку по профессии я серьезный музыкант и вообще человек искусства. А способность анализировать видимо передалась мне по наследству, так как и отец мой и деды и прадеды все были учеными исследователями в разных областях науки.
Школу я заканчивал художественную, институт Горный, затем, будучи уже солистом "Ленконцерта" закончил Музыкальное училище (В Консерватории тогда не было класса гитары). Но когда меня спрашивают, какое у меня образование, я всегда говорю, что знания, полученные мной в учебных заведениях - это в лучшем случае один процент от моих знаний вообще. Мыслящий человек учится всю свою жизнь, а творческий еще при этом и совершенствуется. И когда мне задают еще боле глупый вопрос, сколько лет необходимо, чтобы научиться играть на гитаре, я отвечаю, что не знаю, поскольку до сих пор учусь.
Серьезная музыка, при соответствующем к ней подходу, а именно, при непрерывном совершенствовании себя, и познании при этом своей эмоциональной природы, является наилучшей школой изучения природы высших сфер. И поэтому не случайно, что до сравнительно недавних времен на протяжении тысячелетий она была обязательным предметом во всех учебных заведениях.
Современное же материалистическое знание, создавшее эту цивилизацию с ее научно техническим прогрессом, вовсе не исчерпывает всех представлений об окружающем нас мире. И развиваясь в плане материалистического познания, человечество одновременно с этим на протяжении последних двух столетий явно деградировало в плане познания этой природы. И поэтому то, что для древних мыслителей было ясно, как дважды два, для нынешних умов является загадкой, на которую они, как только натыкаются, так, не смотря на все свои ученые степени, тут же и опускаются до уровня средневековой гадалки.
Я же, соединив воедино главные основополагающие знания, к которым пришло человечество, как в области естествознания, так и в области осмысления чувственной своей природы, доказываю, что никакой принципиальной разницы между физиками и лириками нет. Что и те, и другие в равной степени познают противоположные составляющие одного и того же.
Кроме того, сегодня самые новейшие физические и математические теории представляют из себя, уже куда большую философскую абстракцию, нежели изначальное определение древними понятия Бога и его сущности.
У многих, прочитавших начало моей книги, может сложиться впечатление, что я женоненавистник. Но, уверяю вас, что это вовсе не так. Напротив, именно открыв, сущность женской психологии, я и оценил женщин по настоящему, а до этого так же, как и многие другие, явно недооценивал их, и на чисто не понимал их поступков. И поэтому теперь я глубоко раскаиваюсь в многочисленных своих невольных прегрешениях перед ними на протяжении всей своей жизни, а так же ужасаюсь тому, насколько часто я проходил мимо своего счастья только потому, что не знал ничего из того, о чем сейчас пишу.
Отчасти это происходило еще и потому, что мои родители были в этом плане уникальными идеалистами, пронесшими свою детскую любовь через всю свою жизнь, и противопоставившими в какой-то степени, свое идеалистическое мировоззрение реальной жизни. И нас детей воспитавшими в некоторой изоляции от реального мира исключительно на этих идеалах, являя собой при этом достойный пример. *
__________________
* О моих замечательных родителях и о нашем необычном детстве режиссером А.Каневским в 1985 году был создан фильм "Во имя жизни и любви", который в свое время довольно часто показывали по ТВ.
Но жизнь, к сожалению, представляет из себя отнюдь не идеал, а вполне определенные реалии. И, не смотря на то, что мне очень повезло в том плане, что я не переживал, как мои родители войны и блокады, все же я не могу сказать, чтобы я был счастливее их, поскольку никогда в моей жизни не было взаимной любви, как у них. Однако это вовсе не означает, что женщины меня вовсе не любили. Очень даже любили и очень многие, но не те, которых любил я, или не тогда, когда я их любил.
Именно анализ этого парадокса, который преследовал меня всю мою жизнь, и натолкнул меня на открытие "заколдованного круга", о котором я пишу в четвертой главе, это же повлияло и на все последующие мои открытия. Так что не знаю, гений я или нет, но что парадоксов друг это точно.
Ах, вот оно что! - подумает читатель, - ему просто не повезло в жизни, вот он озлобился и хочет навязать нам свое мнение, а на самом деле все не так.
Нет, дорогие, все как раз таки так, и только для того мне так и не повезло, чтобы я открыл для вас все это. Поскольку другого способа постижения этой сферы не существует. И моя судьба в этом плане вовсе не уникальна, а скорее типична. И все великие мыслители во все времена проходили через все то же самое, так как именно эти чувства в первую очередь и обнажают сущность живого. Но для того, чтобы разглядеть и узнать, как оно устроено, необходимо резать по живому.
Большинство же людей живет и не знает, кому и чему оно обязано своим мировоззрением, когда это мировоззрение само у него что-то решает, а когда за него решают, а оно об этом даже не догадывается. Когда оно определяет судьбу своих половых органов, а когда, наоборот, половые органы определяют его судьбу.
Если же у читателя возникнет вопрос, зачем ему в таком случае все это знать, когда он счастлив в своем неведении, а я в своем ведении несчастлив, то я и на это отвечу.
В природе, так же как и в юриспруденции существует положение, что незнание закона не освобождает от ответственности перед ним. Люди не знают, что над ними нависла смертельная опасность, не знают за что и почему, но это незнание отнюдь их не спасет. А вот знание причины этой опасности, так же как и знание закона, теоретически может спасти. Именно с этой целью я и пишу.
И потом, одно дело открытие врачом вакцины от смертельной болезни, через мучительный эксперимент на себе, а другое, профилактика этой болезни через прививку ее другим. Именно такую "вакцину" и представляла во все времена мудрая мысль философа, за которую он сам дорого платил, с той только разницей, что прививается она не всем, а только тем, кто до нее дойдет, или хотя бы поверит в нее.
И истинный мыслитель в этом плане не тот, кто кормит своих читателей слащавым враньем, распуская при этом сам мечтательные слюни, как это делают сегодня Жикаренцев, Мегре и многие другие, а тот, кто говорит людям правду, причиняя порой даже некоторое страдание. Подобно тому, как и истинный врач, не тот, кто дает больному сладкое лекарство, а тот, кто дает нужное, порою даже весьма горькое.
В книге есть одна глава, которая уже самим своим заголовком и последующими подзаголовками может задеть чье-то ранимое восприятие. Если с кем-то это произойдет, то я посоветую ему тут же ее пролистнуть и читать следующие. На восприятие других моих рассуждений она вовсе не влияет и мыслящему человеку в принципе достаточно одного заголовка.
Более того, глава эта по своему иллюстративному стилю несколько выпадает из общего содержания книги, но, как говорят "из песни слова не выкинешь" и определение и этих противоположностей так же необходимо для дальнейшего теоретического рассуждения. Кроме того, я знаю, что у подавляющего большинства читателей именно эта глава и вызовет самый большой интерес, тогда как, на интерес их ко всему остальному можно только надеяться.
А вообще-то книгу можно читать отдельными главами, в любой последовательности, поскольку каждая глава заглядывает как бы в одно и тоже смысловое поле с разных сторон, и принятая мной терминология при этом повторяется и в какой-то мере разъясняется заново. Но при этом я все равно не знаю, кем и как все это будет понято. К сожалению, то, что мне кажется элементарным для многих просто не досягаемо. Один мой знакомый, которому я давал на просмотр, еще не завершенный вариант, сказал: "Ты знаешь, время от времени проскакивают потрясающие мысли, но в целом ничего не понятно".
Однако то, что он усвоил несколько мыслей уже хорошо и на том ему большое спасибо, еще раз прочтет лет этак через десять - еще несколько мыслей до него дойдет, и так далее. Не все зерна, попадающие на почву, тут же прорастают, некоторые долго находятся в ней, прежде чем прорасти, а некоторые и вовсе не прорастают. Но мое дело посеять, а там уж как получится.
Единственно, на что мне хочется надеяться при этом, так это на то, что если женщина прочтет мои рассуждения о себе и, поразмыслив сама с собой, согласится с ними, то это даст ей повод доверять и моим рассуждениям относительно противоположной мужской психологии. Тоже самое мужчина, если он, еще более внимательно заглянув в себя, согласится со мной относительно своей сущности, то уже рассуждения о противоположной женской будет принимать в какой-то степени на веру.
А то ведь у нас как бывает, особенно это касается женщин, прочитает и подумает: "ну и чего он такого особенного открыл во мне, я и сама все это знаю. А вот тут я с ним не согласна. Я считаю, что так не должно быть".
Может быть и не должно, но так есть. И вот об этом-то я и пишу.
МУЖСКОЕ И ЖЕНСКОЕ. СИМВОЛ И РЕАЛЬНОСТЬ.
В одной из своих песен А.Дольский обронил замечательную фразу: "Разделились беспощадно мы на женщин и мужчин". Эта фраза наиболее точно определяет сущность предлагаемого мною исследования, лишний раз, подтверждая мысль А.Пушкина о том, что искусство - это, тот вымысел, в котором больше правды, чем в самой правде. Разумеется, конечно, когда это искусство на уровне Пушкина или хотя бы Дольского.
Но об искусстве и о том какую власть оно имеет над природой сознания, в том числе женского, и какую власть эта природа, в первую очередь женская, имеет над ним, мы поговорим потом, а сейчас предмет нашего разговора - сама женщина.
Почему женщина, а не мужчина? - спросит меня читатель, и я отвечу: Только потому, что о современном мужчине, в общем, говорить по большому счету не приходится - настолько деградировало в нем собственно мужское, а вот о женщинах еще можно.
Вполне может случиться, что после этой фразы разъяренный мужчина тотчас закроет мою книгу и никогда ничего не узнает, что мне хотелось ему поведать и мне будет очень досадно, поскольку книга-то эта предназначается в первую очередь мужчинам.
Но ничего не могу с собой поделать, я говорю правду и только правду. И это весьма горькая правда, что у большинства современных мужчин конец как-то еще сохранился в полном порядке, а вот мужское начало уже явно деградировало.
А вот почему так произошло, и что тому причина, об этом-то я и хотел поведать моему уважаемому читателю.
Разделились беспощадно мы на женщин и мужчин... Женоненавистники утверждают, что во всем виноваты женщины - они средоточие глупости, подлости, ревности, разврата и прочего зла.
Мужененавистницы утверждают обратное, что во всем виноваты мужчины - они по природе безответственные трутни, паразиты и воры. А мне, как и тому ребе из анекдота хочется сказать им: ты, дорогой, прав и ты, дорогая, тоже права. И поэтому главное, что в первую очередь должны осознавать и те и другие, "чтоб не было свары и смуты", что мужское и женское - это РАЗНОЕ по самой своей сути. Под сутью подразумевается естественно психология, а не кровообращение, пищеварение и двигательная система, которые, и у тех и у других примерно одинаковы.
И для того чтобы попытаться объяснить эту суть, мне необходимо сформулировать два новых философских термина: СИМВОЛ И РЕАЛЬНОСТЬ.*
* Я вовсе не изобретаю новых слов, и в данном случае только расширяю значение слова "символ", противопоставляя его реальности вообще. Более того, данное мной значение этого слова включает в себя и все остальные привычные значения его же.
Символ в этом плане есть некая символическая сущность предмета или представления, а реальность - конкретное понятие в реальном ее воплощении. Реальность при этом всегда определенна и конечна. Символ же определен, но в принципе бесконечен.
Ну, например, вы говорите: мой дом. Это вполне определенная реальность. Уберем слово "мой" и вы говорите просто дом, какой, где, неизвестно. Реальности уже нет, но само понятие "дом" еще вполне конкретно в вашем сознании. Это некое строение, которое рисует вам ваше воображение.
Теперь вам говорят: "наш дом - Россия". Кто-то так считает, кто-то нет, но никто при этом не возмущается абсурдностью фразы, хотя трудно даже вообразить себе такой дом, в котором бы уместилась вся Россия. Здесь слово "дом" уже имеет символический смысл. По аналогии можно сказать: наш дом - планета Земля, солнечная система, галактика, вселенная... В меру умственных способностей и амбиций.
Символический смысл слова "дом" при этом не меняется. Это особенно интересно, если учесть что слово "дом" происходит от слова "дым", точнее у первобытных людей это было одно слово.
Хотя они отнюдь не были такими дураками, чтобы путать одно с другим. И символический смысл слова "дом" был для них таким же, просто дым был виден издалека и, указывая на него, они указывали на дом.
Если первобытные люди обходились одним словом то теперь у нас аналогичных слов много: дом, жилище, пристанище, строение, уют, очаг, тепло...
Символический смысл каждого из этих понятий так же устремляется в бесконечность, как и слово "дом" их объединяющее. Что соответствует закону бесконечности - сколько бесконечностей ни складывай вместе, все равно получим бесконечность.
И если принять за основу то, что конечное является частным случаем бесконечного, а не наоборот, то получается, что символ есть некое бесконечное понятие о чем-то, из которого мы выхватываем своими органами чувств определенное конечное о том же. И более того, любое понятие, нами сформулированное, пусть даже самое тривиальное, может иметь свое продолжение в область символики.
Конечно, так сразу трудно понять, какой символический смысл заключен, например, в слове "бревно". Но когда мы говорим: "В чужом глазу соломину видим, а в своем бревна не замечаем", то символический смысл и этого слова приоткрывается.
Вообще пословицы, нагляднее всего показывают нам символический смысл некоторых слов. Например: "Где тонко - там и рвется". Все понимают, о чем речь, хотя в каждом конкретном случае речь может идти о совершенно разных вещах.
Трансформируя понятия в область символики можно хоть как-то объяснить то, что обычным информативным языком мы не в состоянии сделать. На этом изначальном устремлении сознания символизировать, обобщая тем самым сущность эмоционального восприятия чего бы-то ни было, он когда-то и возник. Потом из этого же устремления возникла поэзия, музыка, письменность, литература.
Поэтому я и решил прибегнуть к определенным символическим терминам, чтобы с их помощью объяснить, что же такое мужское и женское по сути своей и в чем их принципиальное различие.
Мужское - это МАКРО В МИКРО, а Женское - МИКРО В МАКРО. И в том, и в другом случае это именно символическая тенденция, определяющая принцип не только сознания, но и всей сущности.
Поскольку именно эта символическая тенденция и находит свое воплощение в реальной физиологической жизнедеятельности.
В мужском варианте это: создать в себе из вселенской жизненной субстанции код новой жизни, подобной своей - сперматозоид (Макро в микро).
А в женском: найти этот код, взять его себе и из него в себе создать новую жизнь, подобную своей, по сравнению с ним (сперматозоидом), можно сказать, целую вселенную (Микро в макро).
Вот отсюда-то, как от печки и пляшет девяносто процентов психологии, как, той, так и другой.
Мужскому существу надо создать сперматозоид из внешней среды, из воздуха из духа. Поэтому оно весьма щепетильно к внешней среде, на изменения которой направлены его органы чувств. Оно постоянно ее изучает, думает о ней, сопоставляет.
И мужскому сознанию, поэтому в принципе не свойственно понятие веры. Поверить оно может единожды, а далее проверять своим разумом правильность этой своей первоначальной веры. Ему свойственно более понятие знания, основанного на личном опыте, ошибках и постоянных сомнениях.
А женскому существу надо получить сперматозоид от мужского. Поэтому оно весьма щепетильно в выборе именно этого мужского и все органы чувств, в первую очередь на него и настроены. А изучать окружающую среду вовсе не обязательно, достаточно поверить избранному мужскому и его опыту.
Поэтому женскому сознанию свойственно именно понятие веры. И в женском варианте эта вера представляет собой уже довольно продолжительное во времени чувственное восприятие того или иного смысла.
Мужскому, в принципе, все равно где посеять свои семена. У него их много и ему необходимо от них избавиться. Процесс семя образования идет непрерывно, независимо ни от чего, и скопившийся лишний груз только мешает.
Мужское - это ветер. Ветру нужен простор и свобода. Чем больше простора, тем сильнее ветер, тем большее семя он может нести в себе. Хотя он не думает об этом, ему дела нет до семян, которые он несет. Он думает только о том, как ему приподняться еще выше, приобщиться к самому высокому, стать еще сильнее. Экстремальные порывы, бури и невзгоды его только укрепляют. И уж когда ветер становится ураганным, то он сметает и все преграды на пути к этой свободе.
Женскому отнюдь не все равно, какое семя оно будет выращивать, поскольку оно у нее будет единственное и процесс его взращивания будет зависеть от многих причин.
Женское - это почва. Бури и невзгоды ее морщинят и портят. Ей нужен покой и благодать. Сильный ветер она уважает и ценит, только тогда, когда жаждет получить от него семя. А потом он ей нужен теплый и ласковый и чтобы носил ей вовремя воду в тучах и кормил и поил ее.
Да при этом, что бы еще не загораживал Солнца и не морочил ей голову своими завихрениями. Ей не нужны свобода и простор, она вовсе не знает что это такое. И ввысь она вовсе не стремится. Огороди ее сверху пленкой и создай под этой пленкой подходящий искусственный микроклимат - так ей еще и лучше будет.
Мужскому же эта "пленка" - чистая смерть. Ну, сами посудите, какой ветер может разгуляться под пленкой - так, некоторое дуновение...
Вот и получается, что в условиях цивилизованного общества, четырех стен на работе и дома уже на уровне изначальной символической сути женское процветает, а мужское деградирует.
И получается, что с одной стороны, цивилизация - есть плод изучения окружающей среды исключительно мужским сознанием, а с другой... Как говорится: "За что боролись на то и напоролись".
Однако, только ли мужскому сознанию обязана цивилизация своим появлением и так называемым прогрессом? Хотя история и не знает ни одного изобретения, сделанного женщиной, которое легло бы в основу ее развития, но я возьму на себя смелость утверждать, что цивилизация есть плод исключительно женской психологии. Только для того, чтобы это доказать мне необходимо еще многое поведать.
ДУХОВНОЕ И ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЕ
В предыдущей главе я не оговорился, сказав, что мужское создает свой сперматозоид из воздуха, точнее из духа. Это только дураки считают, что все живое создается из переваренной мертвой пищи, и поэтому придают ей такое большое значение, начисто не придавая никакого значения тому духу, которым они живут.
Живое создается из живого, а пища это только строительный материал. Без пищи человек может прожить несколько недель. Без воды - несколько дней. Без воздуха - несколько минут, а без духа - несколько секунд, а может быть и того меньше.
Правда, что такое этот дух, какова природа его - "Духа живаго", как весьма правильно говаривали древние мыслители, никто не знает.
Знать никто ничего не знает, но, тем не менее, на протяжении всей истории идут бесконечные споры о том, что первично: дух или материя. И существует огромное количество философских концепций, основанных на той и на другой точке зрения.
Самое удивительное при этом, что если определение материи еще как-то дадено было в свое время товарищем Лениным, то хотя бы аналогичного определения духа нет и в помине. Есть только описания его свойств, а именно то, что он "живой" "сущий", "причина причин" и т.п.
Но факт тот, что он есть. И этого теперь, я думаю, уже никто не отрицает, даже материалисты. И то верно, ведь если бы его не было, так о нем бы и не говорили. Нельзя выдумать то, чего в принципе нет.
Сознание наше весьма ограничено, и даже вооружившись новейшими приборами, оно способно выхватывать из бесконечного пространства вселенной даже материи-то и той только малую часть, к тому же в трехмерной проекции.
А уж, какую часть, и в какой проекции, оно воспринимает своими, ничем не вооруженными, слепыми и бессознательными органами чувств этого "духа живаго" можно только вообразить. Особенно если учесть еще, что дух этот, как утверждают те же древние, есть "причина причин", в том числе и самого сознания и я с этим полностью согласен.
Но если материалисты, опираясь на наши трехмерные ограниченные представления о мире, создали весьма стройную систему знаний о нем - материалистическую науку, в которой вывели огромный ряд закономерностей, позволяющих воздействовать на этот мир и несколько изменять его.
То почему бы и мне не дать, хотя бы одного определения относительно этого "духа живаго", которое нисколько не противоречило бы всем предыдущим высказываниям великих умов на эту тему, с одной стороны, и позволило объяснить некоторые парадоксы психологии, как вполне естественные закономерности, с другой.
Определение это заключается в следующем: то, что мы называем духом живым, то есть то, что определяет нашу жизнь, отличает живую материю от неживой, есть аккумуляция в каждом живом существе в виде единой субстанции (некоторые называют ее астралом) двух абсолютно противоположных по своим свойствам энергетических начал - ФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО и ДУХОВНОГО.
Наличие духовной сферы, так или иначе, признавалось всеми философами, начиная с древнейших времен. Только одни из них утверждали, что причина ее кроется в материи, и назывались материалистами, другие же, так называемые идеалисты, напротив, считали, что она есть причина всего, в том числе и материи.
Я же предлагаю концепцию, примиряющую оба эти, ранее непримиримые на протяжении всей истории, философские направления. Которая заключается в том, что альтернативная этому духовному, высшая форма материи, которую я и называю физиологическим, так же источает из себя дух, воспринимаемый всеми человеческими органами чувств, так же, как и само духовное.
То есть, что природа высших сфер так же полярна, как и восприятие ее нашим сознанием. И ничто ничего не определяет при этом, а существует совокупно, уравновешивая друг друга. Именно это равновесие основополагающих жизненных начал и придает жизни устойчивую форму, поскольку жизнь чего бы-то ни было представляет из себя в первую очередь постоянное само утверждение себя. И если бы это было само утверждение чего-то единого, не имеющего себе альтернативы, то не было бы в результате ничего.
Подобно тому, как вся вселенная, предстающая перед нашим взором, в первую очередь представляет собой две, абсолютно противоположные по своим свойствам стихи. С одной стороны, это непроницаемое холодное пространство, с температурой близкой к абсолютному нулю, то есть максимально низкой, а с другой, проносящиеся по этому пространству на бешеных скоростях, светила с максимально высокой для этой материи температурой. Так и физиологическое, в этом плане, в чем-то аналогично огню, плазме и представляет собой как бы изначальную само утверждающуюся жизненную энергию безжалостную и амбициозную, по своей сути. Духовное же, напротив, подобно непроницаемому холоду, абсолютно аморфно, всеобъемлюще и всеумиротворяюще.
А наша жизнеопределяющая субстанция (астрал) в сущности, аналогична в этом плане корке планеты, под которой бушует такая же плазма, как и у светила, от которого она когда-то оторвалась - физиологическое. А над которой, царит все остужающий "абсолютный Кельвин" - духовное.
Правда, человек на уровне своих эмоций никогда точно не знает, что в нем продиктовано высшим осознанием низшего - физиологического, а что низшим осознанием высшего - духовного. И только в результате глубокого самоанализа он начинает различать свои противоборствующие устремления.
Именно поэтому у древних мыслителей, так же задумывающихся над законами мироздания и так же сравнивающих свою чувственную природу с наблюдаемой жизнью природы вообще, одновременно с понятием Бога родилось и понятие дьявола.
При этом, правда, почему-то все думали примерно следующим образом: открывали, все, что есть непреходяще хорошее в этой жизни и приписывали все это Богу, одновременно с этим списывая все плохое на дьявола.
Но никто почему-то не задумывался над тем, что и Бог и дьявол есть, в сущности, такие же неотъемлемые друг от друга стихии природы высших сфер, как и все сжигающая плазма и всепоглощающий холод. Хотя у тех же древних мыслителей один и тот же огонь в принципе, символизировал и бога Ярило солнце и адскую "геенну огненную". И что на самом деле Бог - это как раз таки то, что и объединяет эти стихии в единую гармонию жизни.
Это физиологическое и духовное в человеке совокупно образует подобную всему мирозданию, и воспринимаемую им, прежде всего, на чувственном уровне, единую субстанцию, которую и называют духом и которая, собственно, и является жизнью. Поскольку, когда живой организм "испускает из себя этот дух", он тотчас умирает, хотя тело и все жизнеобеспечивающие его органы с позиций голого материализма остаются еще сравнительно долгое время без особых изменений
То есть человек, впрочем, как и всякое животное тоже, в этом смысле подобен, надутому в определенном соотношении этим духовным и физиологическим шарик. Проткни этот шарик в уязвимом месте, и все это вылетает наружу. Но вокруг все так же живое, поскольку состоит из того же самого, и человек в этом плане отличается от всего остального только формой своего осознания этого, в первую очередь в себе самом.
При этом и духовное, и физиологическое находятся в жизнеопределяющей субстанции человека примерно в равном соотношении, с ничтожным, по сравнению с величиной самой субстанции, перевесом в ту или иную сторону.
У животных этот перевес всегда в сторону физиологического, причем, чем примитивнее класс и вид животного, тем этот перевес больше.
А у растений, по всей видимости, он всегда в сторону духовного. Поскольку их форма жизни безо всякого напряжения и самоограничения соблюдает все основополагающие нормы морали, идущие как раз таки от познания этого духовного, и сформулированные давным-давно великими религиозными мыслителями.
Растения, живя своей формой жизни, не убивают друг друга, не крадут и не противятся злу насилием. В то время как животные с целью выживания и самоутверждения только этим и занимаются.
Что же касается человека, то здесь мы имеем дело, как с представителями духовного вида, когда этот перевес в сторону духовного, так и физиологического, когда он в сторону физиологического.
В этом-то разделении на два противоположных по своей психологической сущности вида и заключается, то ли случайно возникший феномен, то ли заранее задуманный эксперимент, предопределивший столь беспокойную историю человечества, относительно соседствующих с ним форм жизни: более высокой - растительной и более низкой - животной.
При этом я должен заострить внимание читателя на том, что духовный вид сам по себе, вовсе не является более высокоорганизованным по отношению к физиологическому, вообще. Поскольку, как я уже говорил, перевес в ту или иную сторону крайне мал, по сравнению с величиной самой субстанции, каковая же, напротив, у великого человека на много порядков выше, нежели у ничтожества.
И, соответственно, субстанция великого человека физиологического вида имеет в своем составе намного больше духовного, нежели субстанция духовного ничтожества. Это так же очевидно, как и то, что жизнеопределяющая субстанция бактерии хоть и имеет перевес в сторону духовного, но отнюдь не является более совершенной по сравнению даже с субстанцией муравья.
Если говорить о людях в плане развития и совершенства, то куда более важным и определяющим является деление их на ТВОРЦОВ и ПАРАЗИТОВ по изначальному принципу устройства их психологии.
Правда, эту мысль я не единственный высказываю. Американский психолог Э.Шостром назвал их же АКТУАЛИЗАТОРАМИ и МАНИПУЛЯТОРАМИ и посвятил им целую книгу. (См.Э.Шостром "Анти-Карнеги")
Но я считаю, что умному человеку, для того чтобы уловить суть дела - достаточно одного точного определения этой сути, в то время как другие не уловит ее, даже если и прочитают целую книгу.
К этому хочется только добавить, что вся мировая педагогика до сих пор без конца спорит о том - что в первую очередь определяет психологию человека: ген или воспитание. Так вот творцы и паразиты - это продукт исключительно воспитания, не столько семейного, сколько общего, глобального, причем на самой ранней стадии развития и на подсознательном уровне.
А вот физиологическое и духовное - это исключительно "ген". Правда, опять таки ген, на который не распространяются законы обычной генетики. И рождение человека с перевесом его жизни определяющей субстанции в область духовного или физиологического есть исключительно таинство высших сфер.
Оба эти деления являются изначально определяющими дальнейшее развитие психологии, особенно мужской. И в первую очередь определяющим является деление на творцов и паразитов.
Потому что мужское существо можно охарактеризовать, как БЛАГОПРИОБРЕТЕННОСТЬ. Мужчина может родиться с гениальным дарованием и умереть ничтожеством, на чисто не развив в себе, по тем или иным причинам, ничего из изначально полученного аванса. И наоборот, имея средние способности, он может достигнуть больших высот, упорным трудом приумножая весьма скудное в этом плане наследство.
Хотя в тоже время, будучи изначально паразитом, он может дослужиться и до академика, так и не родив при этом ни одной собственной мысли. А, будучи изначально творцом, может быть вполне умным дворником и изобрести новую метлу.
Что же касается деления на духовное и физиологическое, то опять таки все связанное с этим есть прерогатива высших сфер. И выявляет принадлежность к тому или иному виду только экстремальная ситуация, в которой человек действует раньше, нежели обдумает свои действия.
В этой ситуации представитель духовного вида умрет, чтобы не убить, а представитель физиологического убьет, чтобы не умереть.
Это вовсе не означает, что представитель духовного вида не способен убить обдуманно и преднамеренно. Способен, еще как способен, причем с гораздо большим хладнокровием, нежели представитель физиологического, который на чувственном уровне переживает гораздо острее все, что связано с жизнью и смертью.
Более того, обдуманно и преднамеренно представитель физиологического вида способен, подчас, совершить даже большее великодушие и щедрость, нежели представитель духовного. Но в непредсказуемой ситуации они поведут себя изначально: физиологический будет защищать в себе жизнь, а духовный - дух.
Физиологический герой умрет за идею жизни - за жену, за мать, за свой народ. Духовный герой - только за идею духа, за истину в области познания, за то, что земля круглая и к тому же вертится.
Во всем остальном, как я уже говорил, мужское - это благоприобретенность, и в первую очередь это познание. Физиологическое тянется к материалистическому познанию, духовное - к духовному. Но это только теоретически, в реальной жизни бывает всякое. Кроме того, многое в психологии мужчины продиктовано женским влиянием и подсознательным подчинением женскому, но об этом пойдет разговор в другой главе.
Женщина - это совсем другое дело. Женская сущность - это ДАННОСТЬ. Деление на творцов и паразитов для женщины совершенно не принципиально. Она по природе своей творец новой жизни. И поэтому гетеро женскому чуждо какое-либо познание, кроме познания того мужского, от которого зависит эта жизнь. Женское познание - это в первую очередь влечение. И голова у женщины в этом плане отнюдь не главный орган.
В процессе полового общения, можно сказать вместе со спермой, на подсознательном уровне она получает гораздо больше информации в том числе и об устройстве внешнего мира, от так или иначе постигшего его мужчины, нежели из собственных размышлений. И естественно, что при этом срабатывает закон: "С кем поведешься - того и наберешься".
И поэтому все, что мы имеем в женщине, помимо, в общем-то, самки - это то, чем наградило ее мужское познание за всю историю его существования. Причем это не столько плоды, плоды каждая конкретная женщина вынашивает свои, сколько своего рода перегной, который порядком изменил саму ее почву, поскольку процесс этот длился веками и тысячелетиями.
В результате чего эта женская психологическая почва перестала быть однородной и по мере того, как духовное и физиологическое мужское сознание в единстве и борьбе своих противоположностей удобряли ее, стала рождать новые в плане психологии виды.
И, прежде всего, еще в глубокой древности образовались два противоположные, по своей психологи, женских вида:
СТЕРВЫ И БЛЯДИ.
Заранее хочу попросить прощения у представительниц прекрасного пола и искренне заверить их, что в данном случае это ни в коем случае не ругательства, а исключительно научные термины.
И выбрал я их только потому, что они наиболее точно выражают суть предмета. Скажи я к примеру: моногамный и полигамный виды - во-первых, не всякий поймет, а во-вторых, и с научной точки зрения это будет не совсем точно.
Поскольку, блядь в данном определении может выйти девушкой замуж, нарожать кучу детей и до глубокой старости так и не познать ни одного мужчины, кроме своего мужа. В то время как стерва, может менять любовников каждый день, не выходить замуж и не иметь детей.
Говоря: бляди и стервы, я имею в виду только изначальную психологическую сущность и природную предрасположенность.
Предлагаемое мной деление несколько сродни Кречмеровскому на экстравертов и интровертов. В том плане, что абсолютно точной грани между блядями и стервами нет, она несколько условна, но если рассматривать ярких представительниц того и другого вида, то различительная грань между ними прослеживается весьма отчетливо.
Эту грань с гениальной прозорливостью подметил великий немецкий писатель Э.М. Ремарк.
"...-Как ты сказал?
-Я сказал: бедняжка.
Морозов улыбнулся.
-Равик, - проговорил он отеческим тоном, и на его лице внезапно отразились степи, дали, луга и вся мудрость мира - Не говори глупостей. Она порядочная стерва.
-Как-как? - переспросил Равик.
-Стерва. Не блядь, а именно стерва. Был бы ты русским, понял бы..." (Э.М.Ремарк "Триумфальная арка")
То, что немецкий писатель, подчеркиваю это - немецкий, прибегнул к русским словам, характеризуя определенную психологическую сущность женщины, уже говорит о многом.