Аннотация: "Вот новый поворот, что он нам несет?" А. Макаревич
и датировка каменноугольных слоев
Данная заметка - ответ-размышление на вопрос Ахматова Андрея, заданный к статье о происхождении каменного угля.
Он пишет: "Все это забавно, и читается с удовольствием. Одно не понятно - почему этот ... уголь... образовался за такой геологически короткий период, который достаточно хорошо изучен, и по странному совпадению называется каменноугольным?.
По странному совпадению лишь только ученые перестают добывать новые сведения из каких-либо источников (потому что не придумали новых способов, а старые - исчерпали), так сразу же они называют эти источники "хорошо изученными".
Датировка к геологии и археологии, как известно, осуществляется, в основном, тремя способами.
1. По химическому составу - радиоуглеродный анализ и тому подобное.
2. По принадлежности к тому или иному слою, который уже считается достоверно датированным.
3. На основании той или иной теории.
Часто бывает, что археологи ссылаются на геологов, а геологи на археологов, и все вместе - на физико-химическую лабораторию.
Датировка по химическому составу, разумеется, должна относить каменный уголь к одной и той же эпохе, поскольку он имеет один и тот же состав.
Если происхождение каменного угля объясняется не так, как это делает официальная наука, то и толкование времени его происхождения на основе исследования анализа может быть ошибочным.
Я не собираюсь ничего опровергать, я лишь выдвигаю альтернативные гипотезы. Доказывать или опровергать - это дело специалистов, а я вынужден считать себя дилетантом в археологии, в геологии, в истории. Просто как человек, знакомый с принципами механики несколько шире, чем археологи, я задаю вопросы - скорее себе и собеседникам, чем человечеству в целом. На мои вопросы можно не отвечать, но можно и задуматься. Вдруг мои сомнения натолкнуть кого-то на более точную теорию?
Всякий каменный уголь по определению, исходя из марксистско-ленинских представлениях о смене общественно-экономических формаций, автоматически относится к каменноугольному периоду, то есть периоду, который специально придуман для того, чтобы объяснить существование залежей каменного угля. Слои угля бывают порой такими толстыми, что можно только диву даваться, какие же огромные леса сплющены в одночасье. Причем, если момент выжимания угля из папортниково-хвощево-плаунового леса имел место на всей планете, то удивительно, как могло вообще что-то остаться на нашей многострадальной Земле? С одной стороны, эти папоротники должны сыграть роль прародителей нашей растительности, а с другой - пойти в топку геологии. И все это, практически одновременно. Либо мы должны предположить, что такая процедура с ними была проделана несколько раз, как минимум - в два этапа. Сначала - с одними, затем, через некоторое время, с другими. Причем, в интервале между этими этапами Землю хорошенько развернули. Как кур в гриль баре. Сначала с одной стороны обжарили, потом - с другой. Ибо уголь находят там, где никогда не было и не могло быть так тепло, чтобы росли огромные папоротники. Допустим, в Кузбассе стола экваториальная жара - ладно уж. Но находят уголь и в более холодных районах. Практически, чуть ли не в Антарктиде - слыхал и о таком. А уж про нефть и говорить не приходится. Голимые севера.
Таким образом, кроме тех соображений, что я уже приводил, надо бы предположить еще и то, что Земля поменяла ось вращения.
Простенькая задачка для физика. Известна масса Земли, известна скорость, известен диаметр, можно посчитать момент вращения. Какой удар должна выдержать поверхность Земли, чтобы ось вращения поменялась так существенно, как об этом говорят несведущие геологи и вторят им археологи?
Мы же знаем, что волчок (гироскоп) - пример ПОРАЗИТЕЛЬНОЙ устойчивости направления оси вращения. Чтобы повернуть покоящийся волчок, сила потребна во многие разы меньшая, чем для того, чтобы сместить ось вращения вращающегося волчка. А теперь припомните, что Земля жидкая, и лишь тонкая корка (как яблочная кожура в сравнении с яблоком) покрывает ее - это кора. Если по такой жидкой Земле врезать каким-то космическим телом, то это тело просто пробьет корку, будет огромный катаклизм, с извержением лавы, которая зальет целые континенты, но даже и в этом случае скорость вращения основной массы Земли не изменится. Для того, чтобы сторонние силы вследствие удара сместили ось вращения Земли нужен удар, который приведет к нарушению целостности коры. Следов такого удара геологическая история не нашла. Если такие удары и были, то так давно, что следов не осталось. То, что потонуло - расплавилось, то, что всплыло - застыло, обтесалось, сровнялось. Геологи указывают на кратер между Северной Америкой и Южной. Я полагаю, что такой удар - след от радиального столкновения, то есть метеорит упал по направлению к центру. Чтобы поменять ось вращения, метеорит наряду с большой силой удара, должен был бы иметь большую компоненту в направлении касательной. Даже если бы метеорит не пробил поверхность, след должен был бы быть не круглым, а продолговатым. Должна была бы быть большая борозда. Иными словами, данный кратер нельзя считать уликой, указывающей на столкновение. Может быть, наличие океанов и материков можно было бы как-то считать следами от глобальных столкновений? Не знаю. Не думаю. Но официальная наука на эту тему молчит.
В заключение предлагаю взглянуть на карту Земли, на которой американскими учеными отмечены известные следы столкновений с наиболее крупными метеоритами. Карта взята из открытых источников, ссылку точную, к сожалению, дать не могу. Стрелка нарисована мной и отмечает тот след, который наиболее часто приводят в подтверждение гипотезы изменения оси вращения в результате столкновения. Можно судить по размерам этого следа о размерах объекта (предположительно, диаметр объекта в десятки раз меньше, чем диаметр воронки). Воронка не продолговатая, а круглая.
![[]](/img/z/zhmudx_w_a/povorpt/karta1.jpg)