Судя по названию, многие могли подумать, что я буду глумливо ругать гомеопатию. Но всё не так просто, поскольку есть две очень разные гомеопатии.
Как, наверное, уже все догадались, официальная наука отвергает гомеопатию высоких разведений. Поскольку гомеопатия высоких разведений требует наличия гипотетической памяти воды. Но вот к обычной гомеопатии (низких разведений) отношения официальной науки постоянно меняется.
В чем разница?
Давайте, для разминки, посмеемся над тем как преувеличивают "память воды".
Нередко доносятся высказывания, что вода всё помнит. За сотню-другую миллионов лет круговорот воды всё хорошо перемешал. В таком случае, в любом стакане воды есть молекулы, побывавшие в мочевом пузыре не просто всех видов динозавров, но и в мочевом пузырев всех особей всех видов динозавров.
Даже вода выбрасываема, в виде пара, многими вулканами частично из переплавленных осадочных пород, в которых упокоились отмершие организмы. Только разломы Срединно-океанических хребтов выделяют воду из самых глубин, которая еще никогда не была в составе чьего-то организма. И такая глубинная вода обычно доступна только живущим в Исландии.
Идею о памяти воды не надо доводить до абсурда. Пару лет назад в журнале "Успехи физических наук" была заметка, что кипячение однозначно лишает воду любых намеков на эффект памяти. Так что, я думаю, тему о долговременой памяти воды можно считать закрытой.
Если такое явление есть, то оно очень нежное.
Проблема гомеопатии высоких разведений еще в том, что даже если "память воды" действительно существует (а есть теория, которая (в комнатном диапазоне температур) ее неплохо обьясняет квантовой химией), то и тогда возникают сомнения. Ведь такое неустойчивое состояние легко меняется до того как достигнет внутренней среды организма.
Уже при попадании в ротовую полость тонкое состояние воды будет нарушено, а в желудке уж тем более! Проблема гомеопатии высоких разведений даже не в "памяти воды", а именно в маловозможности попадания во внутреннюю среду организма этой воды в неизменном состоянии.
Так что гомеопатию высоких разведений мы рассматривать не будем, только обычную.
Уже почти все слышали про эффект плацебо.
Сам смысл гомеопатии не в величине дозы, хотя обычно это дозы мизерные. Бывает так, что доза гомеопатического лекарства не ниже обычного (аллопатического) лекарства. А суть в том, что в гомеопатии важен химический сигнал организму.
Эффект плацебо действует через психику, через нервную стистему, а бессловесный гомеопатический сигнал напрямую на биохимию организма, он однозначнее, не зависит от самовнушенности.
В видеороликах некоторых интересных медицинских деятелей, находящихся на границе официальной и народной медицины, мне пару раз услышать странный рассказ о вшах.
О вшах упоминалось в лекци Огулова и в видеоролике некоего доктора Божьева.
Огулова я уважаю как кладезь разнообразных знаний как традиционной так и новой медицины, некоторые убеждения Божьева откровенно мифологические, но свое дело он знает.
Я и сам от знакомых слышал, что у старых людей с сильно ослабленным здоровьем иногда заводятся вши, даже если старики живут в чистоте.
И многие народные целители связывают это со здоровьем печени. И даже высказываются, что организм сам заводит себе вшей, чтобы получить хитин для печени.
Я уже не первый раз говорю, что в народе неплохо замечают связь явлений, но часто путают причину со следствием.
Попробуем сложить вместе предположения и факты, но в более логичной последовательности.
У всех млекопитающих есть ген, кодирующий фермент хитиназу. Это потому, что предки млекопитающих были насекомоядными.
Больная печень хуже чего-то вырабатывает, возможно хитиназу тоже. Хитиназа нужна для расщепления хитина, а хитин это клетчатка насекомых. Участвует ли хитиназа в борьбе организма против насекомых?
Поедание хитина может дать организму (печени) сигнал, что надо вырабатывать хитиназу? Млекопитающее, поедающе насекомых, более устойчиво против насекомых-паразитов?
В таком случае, микроскопические гомеопатические сигналы о контакте с хитином организм может получать с укусами комаров, когда их хоботок проникает под кожу?
Интересно, а проводились ли какие-то исследования о повышении активности хитиназы в организме после заражения насекомыми-паразитами? Что-то сомневаюсь.
У доктора Божьева дается совет, что можно получать хитин из толченых креветок.
Еще известно, что у растений клетчатка целлюлозная, а вот у грибов хитиновая. Грибы не растения и не животные, они первыми завелись на суше, еще до многоклеточных растений.
Еще многое предстоит палеонтологии узнать о взаимоотношении насекомых и грибов, учитывая, что членистоногие выбрались из океана на сушу тоже в очень древние времена. Может быть поэтому так быстро выводятся в грибах червячки-личинки мелких мушек, потому что они поедают готовый хитин?
Не могу сейчас с уверенностью сказать, что хитин грибной клетчатки полностью заменяет хитин насекомых, но предпочитаю есть грибы, а не насекомых.
Интересно, а проводились ли какие-то исследования о повышении активности хитиназы в организме после поедания грибов? Что-то не читал о таком.