Красных Татьяна :
другие произведения.
Атеист
Самиздат:
[
Регистрация
] [
Найти
] [
Рейтинги
] [
Обсуждения
] [
Новинки
] [
Обзоры
] [
Помощь
|
Техвопросы
]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
Оставить комментарий
© Copyright
Красных Татьяна
Размещен: 13/06/2009, изменен: 13/06/2009. 53k.
Статистика.
Эссе
:
Проза
Скачать
FB2
Ваша оценка:
не читать
очень плохо
плохо
посредственно
терпимо
не читал
нормально
хорошая книга
отличная книга
великолепно
шедевр
Атеист
Явления Бога
Человек шептал:
-Господь, поговори со мной!
И луговые травы пели. Но человек не слышал!
Человек вскричал тогда:
- Господь, поговори со мной!
И гром с молнией прокатились по небу. Но человек не слушал!
Человек оглянулся кругом и сказал:
- Господи, позволь мне увидеть тебя!
И звезды ярко сияли. Но человек не видел.
Человек вскричал снова:
- Бог, покажи мне видение!
И новая жизнь была рождена весной. Но человек этого не заметил!
Человек плакал в отчаянии:
- Дотронься до меня, Господи, и дай мне знать, что ты здесь!
И после этого Господь спустился и дотронулся до человека!
Но человек смахнул с плеча бабочку и ушел прочь.
Речь эта, как впоследствии узнали, шла об Иисусе Христе.
Дело в том, что редактор заказал поэту
для очередной книжки журнала
большую антирелигиозную поэму.
Эту поэму Иван Николаевич сочинил,
и в очень короткий срок,
но, к сожалению, ею редактора нисколько не удовлетворил.
Очертил Бездомный главное действующее лицо своей поэмы,
то есть Иисуса, очень черными красками,
и тем не менее всю поэму приходилось, по мнению редактора,
писать заново.
И вот теперь редактор читал поэту нечто вроде лекции об Иисусе,
с тем чтобы подчеркнуть основную ошибку поэта.
Трудно сказать, что именно подвело Ивана Николаевича -
изобразительная ли сила его таланта
или полное незнакомство с вопросом,
по которому он собирался писать, -
но Иисус в его изображении получился ну совершенно как живой,
хотя и не привлекающий к себе персонаж.
Берлиоз же хотел доказать поэту, что главное не в том,
каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса-то этого,
как личности, вовсе не существовало на свете
и что все рассказы о нем -
простые выдумки, самый обыкновенный миф.
(М.Булгаков "Мастер и Маргарита")
М.Фуко "Ницше, Фрейд, Маркс"
Фриц Моисеевич Морген - Религия: три определения
Фриц Моисеевич Морген - Классификация атеистов
М.Фуко "Ницше, Фрейд, Маркс"
Когда я узнал о замысле этого круглого стола,
он показался мне очень интересным, хотя и сложным.
Я попытался бы выйти из этого затруднения
с помощью такой уловки:
я предлагаю несколько тем,
касающихся техник интерпретации
у Маркса, Ницше и Фрейда.
..........
язык,
во всяком случае язык
в индоевропейских культурах,
всегда вызывал два типа подозрений:
во-первых, что язык не говорит
именно то,что он говорит.
Смысл, который схватывается и
непосредственно обнаруживается,
может быть, передает другой смысл -
основной, "глубинный"...
с другой стороны, язык рождает и такое подозрение:
возможно, он не ограничивается своей вербальной формой,
и в мире есть множество вещей,
которые говорят, хотя и не являются языком.
Возможно, что говорят природа, море, шум
деревьев, животные, лица, маски,
скрещенные кинжалы...
Эти два подозрения, возникшие еще у греков,
не исчезли и в наше время...
......
Я полагаю, что каждая культура,
точнее - каждая культурная форма
в западной цивилизации, имела свою систему интерпретации,
свои техники и методы, свои собственные способы
подозревать язык в том,
что он хочет сказать нечто иное, чем он говорит...
...........
Итак, теория знака и техники
интерпретации основывались в эту
эпоху на весьма ясном определении всех возможных
типов сходства и задавали при этом два
совершенно различных типа познания:
cognitio, то есть достаточно поверхностный переход
от одного сходства к другому, и divinatio,
углубленное познание, идущее от поверхностного сходства
к сходству более глубокому.
Все эти виды сходства обнаруживали consensus мира,
основанному на противостоянии Бога и Дьявола.
XIX век, и прежде всего Маркс, Ницше и Фрейд
открыли перед нами новую возможность интерпретации...
Такие работы, как первая книга "Капитала", как "Рождение трагедии..."
или "Генеалогия морали", как "Толкование сновидений",
снова ставят нас перед лицом техник интерпретации....
...эти техники интерпретации касаются нас самих, поскольку
теперь мы, как интерпретаторы, с помощью этих техник
стали интерпретировать себя самих.
Но с помощью этих же техник мы должны теперь исследовать
и самих Фрейда, Ницше и Маркса как интерпретаторов,
и таким образом мы взаимно отображаемся
в бесконечной игре зеркал.
......
И я задаю себе вопрос: нельзя ли было бы считать,
что Маркс, Ницше и Фрейд, охватив нас интерпретацией,
всегда отражающей саму себя, создали вокруг нас - и для нас -
такие зеркала...
...по этому поводу. Мне представляется,
что Маркс, Ницше и Фрейд не увеличили количество знаков
в западном мире. Они не придали никакого нового смысла тому,
что раньше было бессмысленным.
Однако они изменили саму природу знака, сам способ,
которым вообще можно интерпретировать знаки.
........
Вторая тема, которую я хотел бы вам предложить,
отчасти связана с предыдущей.
Я хотел бы указать на то, что, начиная с Маркса,
Ницше и Фрейда, деятельность интерпретации
становится бесконечной.
..........
Эта идея - что интерпретация предшествует знаку -
включает в себя и то, что знак не есть
некая простая и доброжелательная сущность,
как это было еще в XVI веке, когда полноценность знака
Напротив, начиная с XIX века, начиная с Фрейда,
Маркса и Ницше, знак становится недоброжелательным...
Знаки - это интерпретации, пытающиеся оправдать себя...
Именно так функционируют деньги -
согласно "Критике политической экономии" и,
особенно, второй книге "Капитала".
Именно так функционируют симптомы у Фрейда.
У Ницше - и слова, и справедливость,
и противопоставления добра и зла,
и, следовательно,
знаки - не что иное, как маски
.
Приобретая эту новую функцию -
скрывать интерпретацию,- знак теряет свою простую сущность,
сущность означающего...
Открывается его собственная глубина,
и в это отверстие могут теперь устремиться
те отрицательные понятия, которые до этого
казались инородными для теории знака.
Теперь же в пространстве знака оказывается возможной
игра отрицательных понятий, противоречий, оппозиций...
Наконец, последняя черта герменевтики: интерпретация
стоит перед необходимостью бесконечно истолковывать себя саму,
возвращаться к себе самой.
Отсюда два важных следствия.
Во-первых, отныне интерпретация всегда будет ставить вопрос "кто?".
Интерпретируется не то, что есть в означаемом, но, по сути дела, следующее:
кто именно осуществил интерпретацию
.
Основное в интерпретации - сам интерпретатор, и, может быть,
именно этот смысл Ницше придавал слову "психология".
Второе следствие: интерпретация всегда вынуждена интерпретировать
саму себя...
ДИСКУССИЯ
...........
ТОБ.
Мне кажется, что ваш анализ неполон.
Вы не учитываете техник религиозной экзегезы...
ФУКО.
Я не говорил о религиозной интерпретации,
которая действительно важна, поскольку в моем
очень кратком изложении истории я стал на сторону знаков,
а не смыслов.
ВАТТИМО.
Если я правильно вас понял, Маркс должен быть поставлен
в один ряд с теми мыслителями, которые,как и Ницше,
обнаружили бесконечность интерпретации.
Но у Маркса все таки присутствует конечный пункт.
Что такое "базис", если не нечто,
что должно рассматриваться как основание?
ФУКО.
Я почти не успел разверуть свои мысли по поводу Маркса,
и боюсь, что сейчас не смогу их доказать.
.......
Маркс никогда не предлагает свою интерпретацию
в качестве окончательной.
Он хорошо понимает - и сам говорит об этом, -
что всегда можно найти более глубокий или более общий
уровень интерпретации, и что не существует
исчерпывающего объяснения.
...........
РАМНУ.
Я хотела бы вернуться к вопросу о религиозной экзегезе.
Почему вы не говорите о ее значении?
.......
ФУКО.
.......
ДЕМОНБИН.
Вы сказали по поводу Ницше, что опыт безумия
стоит ближе всего к абсолютному знанию.
Могу ли я Вас спросить, в какой мере,
по-Вашему, Ницше обладал этим опытом безумия?
....
Вы именно это хотели сказать?
ФУКО.
Да.
ДЕМОНБИН.
Может быть, Вы хотели сказать скорее "сознание"
или "предзнание", или "предчувствие" безумия?
Вы действительно полагаете, что можно иметь...
что великие умы вроде Ницше могут иметь "опыт безумия"?
ФУКО.
Я говорю Вам: да!
КЕЛЬКЕЛЬ.
Мой вопрос будет коротким.
Он относится к сути дела, к тому, что вы назвали
"техниками интерпретации"...
Не считаете ли Вы, что эти техники интерпретации мира
суть прежде всего техникм "терапии", техники "врачевания"
в самом широком смысле слова: врачевания общества у Маркса,