Аннотация: Страничка для обсуждения вопросов критики, грамматики и других ужасов русского языка и литературы. Текст пополняемый.
Некоторые авторы не любят, когда в их комментариях обсуждения уходят в сторону от их произведения и это, в общем-то, понятно. Хотя, между прочем, комментируемость повышает популярность странички. С другой стороны, например, я наблюдаю за несколькими рассказами в конкурсе "Интервью с вомпером", есть такие, которые при почти нулевой комментированности являются очень даже читаемыми. Ладно, это на вкус и цвет авторов...
Ну так вот ухожу из чужих комментариев и здесь мне хотелось бы обсуждать теоретические и практические вопросы литературы и русского языка (о, как завернул!). Добро пожаловать в обсуждения!
Огромная благодарность за идею Леданике!
О критике
Честно говоря, я начинающий критик. Ну и как всякий начинающий, я знаю как не хочу писать критику, а вот какая она должна быть, представляю себе только примерно. Вот на этой страничке и постараюсь прояснить для себя этот вопрос. Многое уже я понял на конкурсе "Интервью с вомпером". Будем дальше совершенствоваться.
Итак, некоторые соображения "по поводу"
145. *Леданика (ledanika@yandex.ru) 2006/12/20 00:54 >>144.Миша Белинский > Высшее лингвистическое образование в сочетании с высшим медицинским и природной вредностью дает настолько гремучую смесь, что "высокая литературность" бежит прочь, сверкая пятками... > Да и зачем? "В этом произведении автор хотел сказать...", "Большое количество метафор свидетельствует о...", "Употребление во второй строчке пятого абзаца слова... говорит о том, что...", "Главный герой, совершая... подтверждает при этом постулат о... а также позволяет тем самым отнести произведение к...".
> Нет, я специально для Вас могу по приколу чего-нибудь и так проанализировать...
Зачем "высокая литературность"? Судя по реакции авторов, все благодарны Леданике за обзор, но есть такие, которые выразили свое сожаление по поводу краткости обзора в отношении их рассказа. Опять же, по себе знаю, пишешь одно, а читатель видит совершенно другое, поэтому наверняка большинство авторов нуждается в: "В этом произведении автор хотел сказать...", "Большое количество метафор свидетельствует о...", "Употребление во второй строчке пятого абзаца слова... говорит о том, что...", "Главный герой, совершая... подтверждает при этом постулат о... а также позволяет тем самым отнести произведение к..." Особенно необходимы подробные разборы начинающим авторам...
Почти все обозреватели (во всяком случае на конкурсе "Интервью с вомпером") не претендуют на высокое звание "профессиональный критик", все оговорились, что их обзор читательский, объяснения проставленных оценок и просто замечания на полях.
Опять же формат конкурса диктует такой формат обзора. Ограниченные сроки - обзор пишется "быстрей-быстрей". Большое количество рассказов, хотя бы формально нужно соблюсти равенство участников - в обзоре упоминаются все рассказы, по чуть-чуть... Поэтому обзоры - это попытка объять необъятное в сжатые сроки...
У меня же слишком претензионный ник (солдат, назвавшийся маршалом), такие обзоры писать не хочу!
Мнение критика (обозревателя) в Самиздате (во всяком случае, на конкурсе) имеет достаточно большое значение для автора. Были такие, которые после разгрома их рассказа в обзоре Леданики, удивлялись тому, что я назвал их рассказ "жемчужиной". То есть эти авторы ПОВЕРИЛИ, что их рассказ плохой! Получается критик, проходя мимо, "толкнул плечом", а он "упал и разбился"... Особенно "хрупки" начинающие авторы. Значит нужно высказываться так, чтобы не "упал" и тем более, чтобы не "разбился". Поэтому желательна подробность, чтобы автор видел, что не так (хотя конечно, иногда хочется сказать автору: "Ты любишь играть в стрелялки на компьютере? Вот и играй, не пиши - играй!").
> Нет, я специально для Вас могу по приколу чего-нибудь и так проанализировать...
По приколу не надо! По серьезному - хотелось бы! Любой рассказ, на Ваш выбор.
> Кстати, по поводу грамматики мы так и не договорили :(( Предлагаю Вам как воителю за чистоту языка создать у себя специальную такую страничку. Ну, например, "Грамматика: за и против". Может, еще кто подтянется :)) Из идейно небезразличных!
Хорошенький получится разговор! Человек с высшим лингвистическим образованием ("в сочетании с высшим медицинским и природной вредностью"), утверждающий, что соблюдать правила грамматики не обязательно, и юрист (БЕЗ высшего лингвистического образования), который пытается убедить ее в том, в чем не смогли убедить годы учебы в вузе!
Моя позиция по грамматике (в которую в этом разговоре включим все разделы - орфографию, пунктуацию, морфологию и прочее, и прочее) определяется моей профессией. Я забуду поставить запятую в договоре - с организации, которую я представляю, в соответствии с моим договором взыщут по полной программе. Напишу не ту букву в фамилии - и древняя старушка тащится с другого конца города для того, чтобы я исправил документ... Плавали - знаем! Поэтому триста тридцать три раза перечитываю ВСЁ что пишу! И меня возмущает, когда из текста видно, что автор не читал собственное произведение ни разу!
То, что я уже писал, и в чём твёрдо убеждён:
Грамматика, орфография и пунктуация это просто правила хорошего тона. Так же как неприлично в общественном месте портить воздух (в том числе и парфюмом), так же неприлично помещать на публичное обозрение текст с ошибками...
30. Тысячелистник2006/12/21 03:54 >>29.Скотобазилио Таким образом - о последствиях задумываться мы не собираемся. Но в то же время, если критика с нашей стороны, несла бы некий функциональный характер, более того, затрагивала бы денежные интересы сторон, то конечно же - каждое слово было бы взвешано, этично и, по мере возможности, обосновано. Так как - обоснование оно и есть основная и самая трудоемкая функция такой критики. Заметьте удачное слово - трудоемкая. Конечно, в функциональной критике ее автор должен обосновать вердикт произведению, а в творческой - выразить свое отношение, как можно полнее. Вот эти-то задачи и ставятся. Теперь в рамках СИ - функциональная критика должна поступать от судей конкурса (должна сильно сказано, конечно судьи предпочитают отмалчиваться - потому что - трудоемко), а у остальных - независимая, то есть как хотят - могут выбирать между тем или другим подходом. Вот между прочим всех нахваливать и сюсюкаться это знаете ли тоже неэтично, (надеемся не стоит объяснять почему) и что еще неэтичнее гонево устраивать авторам, или петь им диферамбы, в тайне надежде, что и их автору тоже споют.
Итак, насколько я понял, Тысячелистник утверждают, что критика это творчество.
Вот это я считаю ключевым моментом. Литературная критика - это самостоятельный жанр литературы. Конечно, критика производна от произведения, но это тоже литература.
Вот на Самиздате я не вижу творческой, литературной критики (или я не там смотрю?)
1. Деятельность человека, направленная на создание духовных и материальных ценностей.
2. То, что создано в результате такой деятельности.
Творчество - создание ценностей.
ЦЕННОСТЕЙ !!!
То есть сама по себе критическая статья должна быть литературной ценностью!
В то же время, Тысячелистник говорЯт об оценивании произведения, о вердикте судей конкурсов (слово "вердикт" для юриста означает признание/не признание человека виновным в преступлении, причем, для России вердикт выносится по тяжким преступлениям).
Как соотносится оценивание с критическим творчеством?
Цитата из комментария Тысячелистника: "а в творческой - выразить свое отношение, как можно полнее."
Как соотносится выражение своего отношения (суть - оценка) с критическим творчеством?
Сразу же оговорюсь, кусочком "ценного" творчества я считаю:
48. *Леданика (ledanika@yandex.ru) 2006/12/21 17:15 [ответить] >>47.Пашупати Если собрать все серебро Лусхора: все монеты, что до времени покоятся в сундуках жадных купцов и менял, в кошелях ремесленников и солдат, да прибавить к ним те, что зарыли под алтарями домашних божков черные негнущиеся пальцы землепашцев; если собрать все серебро украшений, без которых не обходится ни юная дева, ни вдова;...
Хорошая фраза. Во-первых, сразу отвечает на первый вопрос. Она не просто тяжелая, она ОЧЕНЬ тяжелая для читателя. Воспринять такую фразу "с первого захода" просто не возможно по физиологическим причинам. Есть два варианта - читатель мужественно перечитывает начало, либо... просто бросает читать фразу там, где понимает, что уже не помнит начало.
И Ворд возражает не против расстановки знаков препинания, а против длины фразы в целом. Что можно сделать? Разбить фразу на части. Почему не поставить точки на месте точки с запятой? И тогда напряжение к концу абзаца будет наростать, а не снижаться из-за "ускользания" внимания.
И весь рассказ "ускользает". И не обязательно на длинных фразах, хотя и они есть. На слишком одинаковом ритме. Он убаюкивает.
Показываю на примере. Берем абзац из текста:
НЕ было сопЕрников у ТИгра. НЕ было ни друзЕй, ни врагОв. Лишь молодые сАмки в весннюю пОру заставляли Царя смирИться со своим присУтствием.
И делаем разбор как для стихотворения (расставим основные ударения для каждого предложения или логической части предложения):
Налицо явная ритмическая структура. Особенность такой структуры в том, что через несколько таких ритмо-блоков начинаешь... улавливать только слова, на которые ритмично падает основное ударение. И потом через еще несколько блоков ловишь себя на том, что просто пропускаешь куски текста.
О творчестве говорЯт Тысячелистник. Вот ИМ хочется в очередной раз сказать: рядом с компом держите зеркало!
Вязкий, скучный и липко-сладкий текст. Вот где вырезанные из бумаги в клеточку герои. Хороший вампир и хороший священник, они дружат и как могут всех спасают.
Инфантильность произведения автор неумело прикрывает грамотностью изложения. Если бы она была прикрыта историческими аллюзиями, исторической достоверностью, если бы в ней были психологические прорисовки, или же оригинальным, что называется - авторским почерком и стилем, тогда впечатление было бы другим. Здесь же все просто, как три рубля одной монетой.
Здесь нет ничего. С какого хрена вампир стал хорошим? Где причина, что его подвигла на мучения? Чего это он, блин, такой охринительный альтруист?
Рассказ безусловно хорош для советского журнала Мурзилка.
Конец цитаты
Где здесь творчество критика? В чём литературно-критическая ценность этого отрывка?
Можно ли назвать резкий тон статьи Тысячелистника критическим творчеством?
Для чистоты эксперимента приведу обзоры этого же рассказа других критиков.
/Здесь я никак не обсуждаю достоинства и недостатки этого конкретного рассказа. Я обсуждаю достоинства и недостатки критических замечаний/
:о) мне повезло, первый рассказ, который разобралИ Тысячелистник в своей статье, разбирается многими критиками.
Не смотря на то, что у меня лично несколько другие взгляды на истоки гемофореза, рассказ очень понравился. Во-первых, именно 'рассказностью', - не картинка, не философская зарисовка, а именно законченная цельная логичная история. Вампир, который умеет 'выделять' из крови только вредоносные компоненты, - уже хорошая идея. А образ священника, и, особенно, финальная сцена, значительно усилили рассказ.
Очень хорошо написано, качественно, но не тяжеловесно. Не смотря на то, что рассказ практически на максимуме конкурсного предела по объему, он не вызывает впечатления 'размытости'.
'Царапнул' пассаж 'Я - вампир. Впрочем, это и так ясно'. Такое впечатление, что фраза была добавлена абсолютно специально для уважаемого Верховного (он же координатор), дабы не возникало вопросов на тему: 'А кто тут у нас вампир?'. Не думаю, что это слова персонажа. Это слова автора, не слишком желательные при условии написания от первого лица. Вот если бы: 'В деревню он пришел глубокой ночью', то, возможно, объяснение бы выглядело более органично, но даже в третьем лице с авторскими пассажами желательно быть аккуратнее.
Это... точку в названии убрали бы, а? Зачем же вот так сразу подставляться?
А сам рассказ хорош, очень хорош. Довольно чётко построена композиция, в нужных местах стоят нужные акценты. Идея, опять же... И особенно хороши два главных героя, два друга: вампир и священник. Поступок второго человеку верующему может показаться весьма сомнительным, но мотивация главных персонажей - безупречна. Разве что... если люди боятся, они к источнику опасности детей вряд ли будут посылать. Скорее, сами пойдут. Инстинкт продолжения рода и защиты потомства. А вот вампир и священник получились действительно живыми.
Что особенно порадовало - расхождение в словах, мыслях и поступках вампира. Расхождение, которое не только не цепляет глаз, но кажется вполне естественным, создаёт целостный образ.
19. Черный к. "Об истоках гемофореза", 25k. Рассказ, Фэнтези.
Неплохой рассказ, неплохой. Начну с языка, который, как и рассказ, неплох. Трудно в таком рассказе удержаться от пафоса, который по мне подобные вещи только портит. Трудно, но надо. В нескольких местах автору это сделать не удалось, и неестественные, слишком пафосные фразы, проскальзывают. В остальном язык хорош (хотя запятые пропущенные - не без них). По содержанию:
От остальных этот рассказ отличает то, что вампир выведен сугубо положительным, даже священника переплюнул. В лучшую сторону отличает или в худшую, не берусь судить. Наверное, ни в ту, ни в ту, но отличает. Во всяком случае, чувство после него остаётся таким, как и задумал автор - положительным.
Главная претензия к рассказу - логика. Священнику следовало умирать от чего угодно, но только не от того, что ГГ спокойно лечит - иначе какого чёрта он его не стал лечить, а превратил в вампира? Спасая сотни незнакомых людей, не смог сделать это для своего единственного друга? Не верю. Ну, допустим, что он не успевал, хотя в рассказе об этом сказано мельком и не обосновано. Парня, которому остался день жизни, успел, а священника почему-то нет. А священник дотянул до последнего и не стал говорить о своей болезни. Из каких соображений - он добряк, но не идиот же? Не верю, и, мне кажется, автор смог бы найти гораздо более логичные обоснования финального поступка, продумай он финал более тщательно. Ведь если священик просто хотел стать вампиром, чтобы лечить, как продекларировано - зачем тогда его болезнь?
Заключение. Хотя в данный момент я практически могу выставить оценки, но буду последовательным до конца - сделаю это одновременно, ещё раз подумав над каждым рассказом. Оценка этому будет средняя или чуть выше.
Конец цитат
В этих обзорах я тоже особого творческого подхода не вижу.
Более того, все, буквально ВСЕ критики (в смысле обозреватели) во вступлениях обозначили те рамки, в которых они комментируют рассказы.
Тысячелистник предлагает мне обозначить мои критерии или вывесить образцы произведений, которые мне нравятся. То есть снова предлагается показать авторам мою формулу разбора и вывесить шаблон, который буду прикладывать к их произведениям?
Литературное творчество в рамках? Творчество по формуле? Вот это меня и коробит в обзорах!
Ну вот как по одной формуле рассматривать такие разные рассказы:
Я бросил свой обзор, когда понял, что пытаюсь натянуть рассказ на некую формулу. Статья "Жемчужины" затухла, когда я понял, что если особых жемчужин в рассказе нет, но рассказ мне понравился в целом, я его называю "жемчужиной", хотя изначально выделял именно "языковые жемчужины". Опять сработала "формула".
Разбирать по шаблону легче, но я считаю, что именно такая шаблонность не позволяет говорить о критике на СИ, как о самостоятельном литературном жанре.
Разумеется, большое количество конкурсных произведений и ограниченные сроки не позволяют уделить должное внимание каждому автору и его произведению. Так может и не нужно пороть такую горячку. Конечно, многие авторы останутся не охваченными вниманием критиков.
А критиков в СИ несоизмеримо мало! Кстати, одним из способов "размножения" критиков может быть конкурс критиков. Почему на СИ такие конкурсы не устраиваются?
Пока хватит...
Сделаем поворот на несколько градусов...
7. *Скотобазилио2006/12/21 00:10 Если критик просто поставил меня в известность, что моя писанина не стоит времени, на неё затраченного, я не буду рассматривать это как хамство, и просто вычеркну этого критика из списка людей, с которыми хочу общаться, и на критику которых обращаю внимание. Если он всё же пользуется авторитетом, такая критика будет ударом для меня, и мне ничего не останется, как согласиться, и искать причины в себе, то есть в своей писанине.
Привет! Не знаю, имеют ли ценность мои рассуждения, но подсознательно автор делит критиков на несколько категорий. 1. Любимые им признанные писатели. Если кто-нибудь из Олдей скажет по поводу моего текста "фтопку" - дисциплинированно пойду искать топку. Потому как знаю, что стоят Олдя и чего они добились.
:о) здесь любые рассуждения имеют огромную ценность...
Значит, если Миша Белинский скажет вам, любезные авторы, что Ваше произведение плохое Вы на это не обратите внимание.
А если вдруг воскреснет Виссарион Григорьевич Белинский и скажет Вам тоже самое, Вы ему безоговорочно поверите?
Это, по-моему, из той страны где: "Барин приедет, барин нас рассудит". Рабская, надо сказать, была страна!