Ну, что ж, друзья. Сейчас я расскажу вам всё, что надумал по прочтении двадцати одного вашего рассказа. Однако замечу сразу, я не претендую на то, что мое мнение является истиной в последней инстанции. "А, собственно, судьи кто?" - вправе вы спросить риторически. А судьи, точнее, судья - не слишком-то известный, а потому не слишком-то авторитетный писатель. Но меня попросили высказать свое мнение, я пообещал, а значит, деваться некуда. Назвался груздем и лезу в кузов.
Честно говоря, не очень-то мне хотелось читать и судить. Говорят, "мы - то, что мы едим". Это, конечно, ерунда, но доля правды в этом есть. И уж точно, писатель в большой степени - то, что он читал и читает. А потому не слишком-то полезно читать плохие тексты. Размывается вкус, снижается планка. А мне, в связи с тем, что я веду в университете семинар "литературное мастерство", и без того приходится читать немало студенческих опусов. А в прошлом месяце, работая в жюри международного литературного конкурса "Устами детей говорит мир", и вовсе за три дня пришлось прочесть шестьдесят рукописей, где половина - откровенная детская графомания.
Но, блин, Ирина Чуднова прямо из Китая пришла ко мне в гости с нашим общим хорошим знакомым Никитой Зоновым, напоила меня вкусной клюквенной водкой и смутила мое честолюбие прекрасными именами прошлых ваших рефери. И я не смог отказаться.
Ну ладно, к делу.
Первое, что я хотел бы сказать по существу. Вы, ребята, молодцы. Ущерба я себе не нанес, ибо общий уровень рукописей очень высок. Выше средней "Грелки". Это было для меня приятной неожиданностью. В принципе, эти рассказы, издай их книжкой, представляли бы собой довольно неплохой сборник. Для неприхотливого читателя. Хотелось бы на этом и закончить, но вряд ли вы меня тогда поняли бы. Тем более, что я - читатель прихотливый.
Итак. Рассказы поделились для меня на три группы: "так себе", "неплохо" и "отлично". Ну, или если по школьной пятибалльной системе, то единиц и двоек я поставить не смог никому, лишь твёрдые 3, 4 и 5.
Непонятно мне ради чего все эти кровавые ужасы. Вырезают связки, рубят руки-ноги, режут губы... А смысл? В том, что все равно можно протестовать? Против чего протестовать? Против подавления протеста? Идея хилая, недораскрытая. Читать противно целых минут пятнадцать, а ради чего - не ясно. Уж лучше Кафку, если мазохист... Но написано грамотно.
С трудом продрался через первое предложение. Увидел много новых слов, например, вердюр, вегилия и верещатник. Но узнавать их значение не стал: не понадобились за прожитые пятьдесят девять лет, не понадобятся и в оставшиеся сто. Сюжет: девочка хотела оседлать единорога, а он оказался злым келпи и утопил ее. Да, хреновато получилось. Но стоило ли мне, ради того, чтобы узнать это, читать четыре страницы стилизованного под ретро сложного, псевдоизысканного текста? Не стоило. А пришлось. Если только, опять же, из мазохизма. Но тогда уж лучше почитать реальные мифы и сказания, всяческие "эдды" в которых черт ногу сломит и "Сильмарион" за компанию... Но автор о-очень начитан и эрудирован. Наверное, у него большой потенциал.
Умозрительно. Сугубо для геймеров. Мне было скучно. Что мы имеем в сухом остатке после прочтения? Игру, эльфа, его ответственность и сентиментальность. И всё.
Начало - типичная сатира на советско-чиновничью "номенклатуру". А дальше... то же самое. В чем смысл - не ясно. Что зеленых сменили голубые? И чё? Как мудро сказано в название - ничего.
Идея занятная. Но написано довольно неказисто. Начало сильно затянуто. Финал неудачный. Какое-то бессмысленное и безжалостное сводничество. Главный герой уходит куда-то в сторону, а на первый выходят неинтересные нам врач и Саркисян.
Этакая страшилка. Но непонятно на кого рассчитанная. На какого-то выдуманного читателя, ведь сюжет опирается на выдуманные "народные" приметы и традиции. Ну, разве что дитя неразумное напугается. А нам это надо? А зачем вообще пугать людей, тем более детей, если в рассказ не заложен мощный этический заряд? А тут его нет.
Первые два письма, стилизованные под пятилетнюю девочку и под подростка, стилизованы плохо. Не похожи эти письма на детское и подростковое. Но вот в этой страшилке этический заряд присутствует. Но финал его смазывает. Было бы ярче, если бы тетенька просила себя просто убрать, а не претендовала на роль Снегурочки-убивашки.
Ну, очень условно. Бред мальчика, попавшего в ДТП. Почему именно такой? Почему смерть локальна, распространяется только на этих персонажей? Я, как Станиславский, не верю! Но языковое стилистическое качество текста довольно высокое.
ПОШЛИ ХОРОШИСТЫ. Те рассказы, которые понравились больше.
Неплохо написано. Отчетливо пахнет Стругацкими. Только с инверсионным построением предложений автор перебарщивает, от этого устаешь, и текст начинает казаться слишком искусственным. Хэппи энд тоже немного искусственный. Но для читателя-подростка рассказ идеальный. Взрослому и опытному читателю слишком ясно видны ниточки, которыми он сшит. Но мастерски.
Динамично, но... требует от читателя слишком большого напряжения, чтобы не потерять нить повествования. Я - потерял. Понял только, что Рыжая ситуацию спасла, а вот что за "ад" и что за "членистоногие", не понял. Но чуйкой чую, что в качестве сценария этот рассказ пошел бы на "ура". То есть, когда картинку выстроит режиссер. А пока она прописана все-таки довольно пунктирно.
Нечитаемо-длинное второе предложение. Люди-корнеплоды это занятно. Но неубедительно. Идея проведена слишком пунктирно. Есть ощущение фиги в кармане. То есть, что недосказанность проистекает от того, что автор и сам не знает того, о чем недоговорил. Но так-то - лихо.
Отличный язык. Отличные метафоры. Есть красивая ирония: "... чиновник, которого надо было постоянно коррумпировать...", "...позвони Казимиру, подхихикивал во мне алкоголь..." и т.п. Недостатки: 1. есть длинноты; 2. не понятно в финале, как это герой не помнил, что натворил, "с первого раза". Может, это я тупой, но автор должен ориентироваться и на такого читателя. ))
Пахнуло Булгаковым. Проводник - конкретный Коровьев. Эффектный финал. Вот только у меня возникло ощущение, что рассказ написан в 70-80-е годы ХХ века. А так - здорово.
Ну, очень милый рассказ. Прямо, душевный. По-хорошему старомодный. Про роботов, которые обрели эмоции и стали хорошими, любили писать советские классики фантастики. (А вот у американцев сплошная Скайнет))). Но, несмотря на идейную архаику, и сейчас было занятно читать. Интересно, знаком ли автор с историей гитариста мирового класса Зимакова, потерявшего пальцы... Вот только концовка немного смазана. Во-первых, следствие должно было показать, что угроза все-таки имела место. Во-вторых, если уж кто-то должен был понести наказание, то не робот, а его создатель-владелец. В-третьих, аутодафе над роботом как-то нереально выглядит. Думаю, его должны были доработать или что-то еще. А может инженеры помогли бы ему сбежать, а потом встретили играющим в переходе? Как видите, рассказ будит воображение, и по моим оценкам лишь чуть-чуть не дотянул до звания финалиста.
Еще один рассказ про поумневшего и практически ожившего робота. И тоже очень милый, забавный, в стиле Лео Каганова. Тоже почти финалист. Но и тут чуть смазана концовка. Финал вообще-то - важнейшая часть рассказа. Как-то финал нужно сделать чуть смешнее и чуть дольше, что ли. А то есть ощущение, что рассказ просто оборвался, я даже поискал недостающую страницу. А я бы еще почитал. :)
Великолепно. В лучших традициях отечественной фантастики. Весело, смешно, хорошие люди, отличная фантастическая придумка - клауджампинг. Придраться не к чему. Особенно, в сборник рассказов для подростков - идеально. Прочту сыну.
На мой взгляд, отличный язык, достаточно богатый и все же простой для восприятия. Чуть-чуть не хватает ясности, что же крадет этот вор. Жизнь? Энергию? Карму? Шансы? Осознанно или неосознанно? Чуть-чуть бы, двумя-тремя словами добавить личность вора. Может, короткий диалог? Но, как бы то ни было, замечательно.
Вот не думал, что меня так вшторит ретро-стилизация. Никогда не понимал, зачем люди стилизуют слог и сюжеты под старину, когда уже были Гоголь, Достоевский, Гаршин, Лесков и т.п. И у меня к таким текстам сразу появляется предубеждение... Не на что этому рассказу было рассчитывать, если я - рефери. Но, поди ж ты. Зацепил. Своим безумием, непредсказуемостью, а главное - ярким финалом. Автор крут. Мне подсказали, что сюжет взят у Акутагавы, а я-то ломал голову, почему "китайская сказка". Думал, в связи с безумием сюжета и вписал это в достоинства )
Я его не читал, потому не заметил. Но то, что сюжет "Волшебника изумрудного города" стырен у Баума, а "Буратино" - перелицованный "Пиноккио" не умаляют их достоинств, так что мнения я своего не изменю.
Ну, и все вы молодцы на самом деле, даже те, кого я ругал. Так как, повторю, в целом уровень высок. А теперь - распечатайте этот документ и потопчитесь на нем, не отходя от принтера.
УДАЧИ!
Узнав, что победителей можно устанавливать больше трёх, деля то или иное место на двоих, рефери пересмотрел свой список финалистов и установил следующее: