Аннотация: Обновление. В беззаявочных - Рыся, по заявкам - Л.Аитова.
БД-8: рассказы, которые мне захотелось прочесть
Сразу отмечу: я читала (и буду читать), в основном, знакомых, а также тех, кого мне порекомендовали прочесть. Список можно посмотреть ниже. Если Вы - вот лично Вы - хотите, чтобы я прочла Ваш рассказ, то можете оставить заявку, но перед этим подумайте о следующем:
1. Мне безразлично, что ХОТЕЛ сказать автор рассказа, если он НЕ СУМЕЛ внятно донести до меня свою мысль;
2. Мне безразлично, что у автора рассказа нежная и ранимая душа. Ещё раз: МНЕ БЕЗРАЗЛИЧНО, ЧТО У АВТОРА РАССКАЗА НЕЖНАЯ И РАНИМАЯ ДУША. Я оцениваю не автора, а текст. У текстов ранимых душ не бывает;
3. Если в Вашем рассказе присутствуют орфографические и пунктуационные ошибки, я не смогу оценить рассказ высоко: включится режим корректора. Если в Вашем рассказе два "было" в одном предложении, я не смогу оценить рассказ высоко: включится режим редактора. "Просто читателем" я могу оставаться лишь в случае, если рассказ написан грамотно. Ещё раз спрашиваю: оно Вам надо, подавать заявку такому человеку?
4. Рассказ "на вечные темы" (любовь, кровь, вампиры, эльфы, Небесная Канцелярия, "чужие среди нас", "они в моей голове", "как я писал рассказ на конкурс", "как я бродил по компьютерной игрушке") затронет меня лишь в том случае, если будет написан гениально, ибо подобного я начиталась уже по самое не могу. Степень гениальности определяю я;
5. Безо всяких заявок я читаю рассказы людей, которых числю в хороших знакомых, а также тех, кого определила для себя в "перспективные новички". Посему те, кто считает себя моими хорошими знакомыми, но не хочет, чтобы я писала об их рассказах, скажите об этом, пожалуйста, в комментариях, или пришлите письмо. "Перспективных новичков" это тоже касается ;).
По состоянию на сегодня я хочу прочесть рассказы Рыси, Емелюшки, Е.Гамаюнова, В.Капустина, Ж.Бодунец, Мор, Е.Лифантьевой, Р.Диброва, А.Адашевской, А.Полторацкой, J, Д.Чвакова, Е.Халь, Н.Желунова, Фиатика, Логоса Генри, Ю.Бархатова, Боевого-Чебуратора, Deadly Arrow, Алины, Ины Голдин. Список, похоже, окончательный, если кого-то пропустила - свистите.
Просьба учесть, что списки составлены по состоянию на прошлый БД. На СИ я выбираюсь редко, и вполне может оказаться, что Вы - именно Вы - пишете лучше всех, просто я об этом не знаю.
6. Для особо интересующихся: НЕТ, Я НЕ СЧИТАЮ СЕБЯ ИСТИНОЙ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ. ВСЁ, ЧТО БУДЕТ ИЗЛОЖЕНО НИЖЕ - МОЁ ИМХО, ТО ЕСТЬ, СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ.
С момента, когда парень рассказывает Марте о Забирающем Страхи, становится понятным, кто он такой. Однако другого финала у рассказа, похоже, не может быть. Потому что такой финал при таких героях - единственно возможный.
"Она и вообще красавица" - ИМХО, корявенькая очень фраза.
Ну, что сказать-то... На самом деле, сказка очень страшная и грустная. Хотя и добрая. Собственно говоря, известная народная мудрость гласит, что ни одно доброе дело не остаётся безнаказанным.
И главный герой - вот такой, с кучей страхов и комплексов, идущий на это сознательно - мне глубоко симпатичен. Он не жалуется, не стонет и не ноет. Он просто делает своё дело. Как может. И - однажды - через "не могу". Жизнь довольно суровая штука, посему за превышение возможностей нужно платить.
Страшная, горькая - и всё-таки оптимистическая история. Побольше бы их, вот таких вот Забирающих Страхи...
Отличный рассказ, запомнится надолго. Особо хочу отметить удачную двусмысленность в названии.
Когда-то я говорила кому-то, что в любом абсурде должна, просто обязана быть логика - пусть безумная, но просто должна быть. Передо мной - иллюстрация этого тезиса. Забавно, но главный герой получился намного более нормальным, логичным, чем окружающие его люди, которые просто суетятся, которые делают... что-то. А вдруг сработает? И ведь сработало же - остановили эпидемию. Впрочем, возможно, люди просто перестали признаваться. А смысл?
Для меня этот рассказ - о противостоянии... хм... пусть будет двух логик: типа "нормальной", общепринятой и... ммм... пусть будет "другой". И когда бедный главный герой с "нормальной" переключается на "другую", у него начинаются проблемы. Вон, смысл ищет... Но вскоре у него уже не получается думать иначе, нежели в контексте своего собственного смысла. Не там ищет, в общем.
А завтра прикажут стрелять в эмо. Или в готов. Или ещё в кого-нибудь. Исключительно в профилактических целях - а вдруг сработает?.. Обычная, сытая логика. Без смысла.
Как всегда, чисто с эстетической точки зрения великолепно.
Если же говорить о смысле (ну вот привязался, окаянный!)... смысл этого рассказа от меня ускользнул. Потерялся за вязью слов, за льющейся с неба водой. Просто рассказ об умирании? Или рассказ о трусе, который не может примириться с этим? Или рассказ о сильном человеке, сломленном безнадёгой? Я просто знаю предысторию ситуации, но не знаю предысторию героев, поэтому мне трудно сопереживать и понимать их поступки. Хотя это, конечно, уже не на формат БД будет. Хотя с мастерством автора... пара абзацев туда-сюда...
Возможно, дело в том, что я не поняла, откуда взялся Нииша - он ведь практически ниоткуда появился, если следовать логике рассказа. Просто нужен оказался для сюжета?
Вот это меня лично из рассказа сильно выбило. Это - и объяснялка про ионизацию. Ладно, ещё фактическое отсутствие сюжета :), ну это уже фиг бы с ним. Собственно, данный рассказ - это именно "рассказ-созерцание", и в принципе для меня он только чуть-чуть, самую малость оказался затянутым.
Рассказ для тех, кто ценит прежде всего красоту, эстетику слова. Вам - обязательно читать "Холодный дождь".
"Барри, как всегда, возился в саду с цветами" - предложением ранее упоминалось, что Барри - Садовник. Нужно ли уточнение "в саду"?
Рассказ сильный и жестокий. Ну, слезодавилка - куда ж без неё - но слезодавилка качественная. Финал открыт, посему каждый видит его по собственному разумению. Я прочла этот рассказ (помимо всего прочего) как и вариацию на тему "что делает людей людьми?" Полагаю, автор нарочито сделал роботов человечнее многих людей :)
Из несомненных плюсов рассказа отмечу удачную стилизацию под разговорную речь. Классно вышло, Майк!
Сюжет вторичный - ну, вторичный, куда ж тут денешься... Но написано здорово.
"Он был страшный, этот мужик, нет, просто ужасный" - придирка, я знаю. Просто фраза режет глаз. И не знаю, с чего вдруг. Может, тут лучше "страшен" и "ужасен"? Не знаю.
Ну, то, что это не фантастика, авторам уже сказали, да? И что слезодавилка классик - тоже?
А рассказ правильный. Хороший, нужный. И опять же - что делает людей людьми? Почему именно так, а не иначе?
Стилизация под речь ребёнка замечательная. Кроме того, очень понравилось, как переданы чувства героев через их поступки. Практически нет рефлексий - а психология передана, персонажи уже живые.
Кстати, я тупая, наверное, но почему именно "Медный грош"?
"Вчера я проснулся раньше семьи и пошел вниз с холма искать маленьких рыбок после отлива" - если "с холма", то зачем уточнение "вниз"?
"Я буду сидеть рядом, щуриТСя на языки" - ну, от этих авторов и не ожидала...
Хм... последнее милосердие от родителей? Дескать, мы из-за него точно умрём, а Москва - город большой, может, прокормится?..
Рассказ, в котором авторы щедро разбрасывают образы, а читатель может их интерпретировать в меру собственного... безумия, наверное. Любителям крепкого сюжета читать не рекомендую: сюжет там - дело двадцать левое вспомогательное. Всё внимание уделено психологии изменения героев (и родителей в том числе), причём изменения эти показаны через действие.
Сама знаю, что несу что-то малоудобоваримое. Но иначе объяснить этот рассказ не могу.
"В любом случае - он не в силах ничего предпринять" - почему "он"? Вроде, от первого лица шло...
Ну, то, что рассказ - перевёртыш, ясно из аннотации вкупе с первыми строчками :) Нельзя писать такие откровенные аннотации. Впрочем, почему "нельзя"? Можно, наверное...
По прочтению рассказа остаётся лишь задумчивое: "Ну и что?"
Вроде бы, автор насовал повсюду кучу идей. И убивающая красота, и адаптированный для человека контакт с иным разумом, и одиночество, и бессилие, и странная попытка самоубийства - или не попытка... Ну и что? Ни одна из идей не доведена до логического завершения. Да, я понимаю, что это вроде как должен сделать читатель... только вот почему "должен"? Автор сделал кучу намёков, но не сумел сделать рассказ.
Я даже не могу сказать, что этому рассказу тесно в 7 кБ. Нет, ему там нормально, потому что иначе станет скучно читать. А так - не успеваешь устать, соскучиться. Вот только если автор хочет, чтобы читатель разобрался, к чему, собственно, автор ведёт, какую идею имеет в виду, то неплохо бы эту идею... ну... акцентировать, что ли. Сижу вот, пытаюсь разобраться, как идею в этой мешанине акцентировать. А никак, похоже. Или полностью переписывать рассказ, или... или полностью переписывать, но по-другому :) Вдруг мелькнула сумасшедшая идейка: а если вообще весь НФ-ный антураж выкинуть нафиг, а фэнтезю не пояснять? Оставить таким себе абсурдом...
Что в рассказе хорошо получилось - стиль. Первый абзац завлекательный, непонятки эти с Марком Лицинием, который "пусть будет Аменхотеп". Вот объяснялка - с орками, которые люди, и с расчётливой политикой некоей Компании - она рассказ ломает. Тут уже действительно или расписывать, или выкидывать. Пусть себе абсурдизм прёт...
В общем, не могу сказать, что понравилось. Именно потому, что, на мой взгляд, в 7 кБ запихано слишком много. Техника, угробившая идею. Если там была идея, и всё, мною тут понаписанное - не плод моего воображения.
А рассказик, несмотря на всю свою трэшевую пародийность, жутенький получился. О том, как девочкам кажутся смешными Серые Волки. О том, чем вообще нынче занимаются маленькие девочки.
Мораль рассказа (ага, она там тоже есть) - в последней фразе.
В общем, прочла с удовольствием. Улыбнуться есть над чем, рассказ, несмотря на пятикилобайтовость, вполне себе завершённый, мораль, опять же... Язык рассказа тоже не подкачал. А что ещё нужно для маленького рассказа?
"шаман любил природу за красоту и щедрость" - как-то это "природу" выбивается из общего тона рассказа, ИМХО.
Я правильно поняла, что рассказ писался для того, чтобы показать читателю мир? Мир хорош, спору нет, мир захватывающе хорош, но... а дальше что? Сюжета-то и нет!
Как зарисовка - замечательно. Обязательно советую читать тем, кто ценит стиль и объёмный, яркий мир.
Для рассказа не хватает конфликта. Для притчи многовато поворотов и действующих персонажей :)
Ну, что сказать: недаром я приняла решение следить за творчеством этого автора :) Вот, прочла рассказ - и не пожалела.
Прежде всего, хочу отметить, что рассказ крайне неоднозначен. Он пронизан христианским духом - и не просто христианским, а именно православным. Это история о том, как человек несёт свой крест. Несёт его сомневаясь, пытаясь понять промысел Божий в отношении себя - одним словом, жанр "житий", написанный в рамках современного рассказа. И как любое житие, нынешними людьми этот рассказ будет воспринят (и воспринимается) крайне двояко.
Вопрос: автор, Вы это нарочно сделали, или само получилось? :)
И если человек способен воспринять "Дашу" именно с позиций христианина, с позиций человека, который во всём ищет промысел Божий и пытается его понять и принять, то рассказ определённо придётся ему по вкусу. Смотрите, что получается: Господь по всему ходу рассказа испытывает героиню, посылает ей испытание за испытанием. Но он испытывает не только её - он через неё испытывает и других. И когда Даша принимает себя такой, какая есть, на неё снисходит благодать Божия - покой. Это - для неё, это не наружу, это лишь её внутреннее состояние, оно никого более касаться не должно. Другим же послано испытание - появляется возможность спасти ребёнка либо спастись самим не через свои собственные действия, не молитвой, постом и т.д., а путём обращения к "ясновидящей матушке Богдане". Да, это шанс на спасение - но лишь через СВОИ СОБСТВЕННЫЕ действия. Всё, что может матушка Богдана - это увидеть, указать, помолиться за болящих. Дать человеку раскаяться, дать взглянуть на себя другими глазами. Естественно, человек может это сделать и сам либо с помощью духовника - но авторитет матушки Богданы дан ей Господом именно для привлечения "малых сих", то есть, ей дано лишь право указать. Право и обязанность исцелить душу, а с ней, возможно, и тело оставлены за самим человеком.
Понимают это не все. В рассказе есть упоминание: "Они ждут чудес... и многие из них проклинают меня за свои несбывшиеся ожидания, не понимая, что я и так наказана сверх меры" - в этой фразе и то, что героиня всё ещё идёт по своему испытанию, и то, что пришедшие к ней своё испытание провалили. Может, Господь ещё даст им шанс. Люди в наше время ждут чудес, не помня, что в последние времена явятся во множестве кудесники и лжечудотворцы... А ещё в этой фразе показано, как слаб человек. Героиня всё ещё считает себя наказанной "сверх меры". Впрочем, фраза двоякая: смотреть, как уходят во тьму живые люди - чем не наказание?
Так прочтёт этот рассказ православный. И задумается о собственных грехах. У атеиста или представителя другой религии рассказ вызовет массу вопросов, желание поспорить... Наверное, это правильно. Я же с рассказом спорить не хочу. Я хочу пожелать удачи автору.
Сейчас скажу что-то странное. В рассказе много банальностей, поданных так небанально, что вышибает слезу.
Да, Рыся, а более выпяченная роль Ленты-хранительницы пошла рассказу на пользу :) Он... оживился, что ли. До того казался мне более схематичным.
Рассказ чем-то напоминает книги Джаспера Ффорде - возможно, умением посмотреть на банальные вещи под НЕ ТАКИМ углом :) Идея - проста до чёртиков: противостояние "не-такого" и толпы. Но как же ж, блин, подано! Автору удалось сказать на избитую тему что-то своё. И удалось путём оригинального, незаезженного фантдопущения.
Отныне всех тех, кто будет рассказывать о неважности антуража для идеи рассказа, стану отсылать к этому рассказу. Мир в "Клисе" не просто способствует развитию конфликта, он - активный участник событий. И начальник, жалеющий и прикрывающий "не такого" (слушай, Рыся, гложут меня сомнения: признайся, ты начальника с натуры писала, да?), и посетители, и супруга, которая "ушла не прошлым утром, она ушла от него давно, просто сейчас сделала это окончательно", и пресловутая Лента-хранительница - все они к месту, все двигают сюжет вперёд. Даже Душный офис и Душистый рифмо-парк :)
Решение конфликта - тоже банальное, но... жизненное. Нет никаких драм, просто Клис нашёл себе поклонницу, соратницу - называйте, как хотите. Близкое по духу существо. Теперь ему есть, кому показывать стихи. И, может, это только начало?..
Мы не можем изменить мир - но можем отыскать в нём друзей. Если захотим. Если приложим старания.
Вот это - удачный, ИМХО, пример того, как баг можно превратить в фичу. Рассказ от полуграмотной девчонки может пестреть ошибками и опечатками. Рассказчица такова. Но запятые... охххххх!!!
Стилистика, определённо, удалась. Ну, не без царапок, но всё же...
"Я стояла у зеркала и критично себя рассматривала" - критически?
"Я так счастлива, счастлива, счастлива!
Через пару часов должен был начаться концерт, и я лихорадочно соображала что и как надеть..." - героиня у Вас, автор, конечно, полуграмотна, но всё-таки времена глаголов неплохо бы согласовать. Раз уж пошло всё в настоящем, то, ИМХО, лучше бы "должен начаться, я соображаю..." - а там уже плавно свернуть на прошедшее время, если нужно.
Ну, что сказать... "Зацепить" читателя автор уже умеет. Хорошо так умеет. Рассказ действительно читается на одном дыхании. Редкий случай, когда мат уместен. Автор, Вы в курсе, что написали социальную сатиру? ;)
Осталось главное - тематика :) И финал. Тематика затронет не всех (меня, к примеру, оставила равнодушной), кого-то покоробит... Впрочем, если Вас, Алекс, интересует именно такой срез социалки - пишите, и посылайте недовольных на северное окончание Чемпеона в тот момент, когда он стоит мордой на юг!
Финал таки слит, уж извините. Ну, унесли девку охранники - и что? Ну, выступает группа - и что? ИМХО, тут нужен какой-то ударный финал. Не знаю, какой.
В целом - прогресс по сравнению с прошлым рассказом неимоверный. Если буду участвовать в других конкурсах, в обзор не проситесь - и так почитаю :) Порадовали. Спасибо.
С первых строк включается режим корректора и редактора.
"Она сидела на мокром камне и глядела на МИР ВОКРУГ, хлопая глазами" - мир, он "вокруг" по определению. Тавтология получилась. Масло масляное. Да, есть понятие "окружающий мир", но это уже устоявшееся словосочетание... хотя по мне, лишние объяснения лишь портят рассказ. Если они лишние.
"Солнце блестело на ЕЁ зеленой с черной полосой коже и лишь изредка ЕЁ загораживали тени от ребячьих голов" - что загораживали, кожу? Местоимение по определению относится к последнему существительному соответствующего рода и числа. Кроме того, посчитайте "её" в двух соседних абзацах и ужаснитесь. Первое "её" и без того можно убрать; что именно загораживают "тени от ребячьих голов" вообще непонятно, равно как и то, каким образом тени вообще могут что-то ЗАГОРОДИТЬ.
"-Ква! - громко квакнула лягушка и собралась удрать от обступивших ее детишек, но беловолосый мальчик успел ЕЁ схватить, прежде чем она скрылась под водой" - м-да. Автор, Вы уже написали "ква". Какой смысл объяснять читателю, что это сделала именно ЛЯГУШКА, и что она ещё и КВАКНУЛА? Вот если б лягушка мяукнула, тогда о необычном факте сообщить точно стоило бы...
Кроме того, в данном случае, ИМХО, описательная часть здорово тормозит действие. Не собираюсь править авторский стиль - дело автора, как писать - но, может, всё же как-то так:
- Ква! - лягушка попыталась плюхнуться в воду, но беловолосый мальчик её перехватил...
"Таких лягушек они прежде не видели" - только что автор детским диалогом ПОЧТИ ТЕМИ ЖЕ СЛОВАМИ сообщил читателю эту информацию. Зачем дублировать? Читатель - не склеротик в общей массе, он помнит информацию, изложенную предложением раньше.
В дальнейшем указанный дубляж информации продолжает оставаться одной из главных проблем текста. "вдруг прозвучал девчачий голос. Это была Параська, единственная девчонка", "Дедушку ее все боялись и уважали, в свое время он был кем-то очень важным в деревне, но девочку считали дурочкой, местной блаженной. Ее дед не захотел отдавать ребенка монахам, и в угоду уважаемому человеку..." Автор, в этих моментах Вы могли бы сообщить о героях бездну новой информации, которая оживила бы персонажей. "Голос" мог оказаться "тонким", "высоким", "неуверенным", "задорным" - и каждый вариант создавал бы оттенок героини. Дедушка не может быть "кем-то" важным, уж кто-кто, а деревенские помнят своих важных. Он мог быть "тридцать лет выборным ходатаем к барину", "уважаемым человеком, который грамоте разумеет и даже, бают, в нерверситете учился" и так далее. Больше конкретики в описаниях - и в героев поверят.
Заодно вот так можно объяснить и то, что вызывает в тексте недоумение. С какой стати дед не захотел отдавать ребёнка монахам? Почему селяне (да и монахи, если на то пошло) согласились с таким решением? И с какой стати девчонку считают именно блаженной, а не, скажем, счастливицей, благодаря деду увильнувшей от монастыря? С чего вообще девиц в монастырь сдают, а парней - нет? С того, что автору так захотелось? Для сюжета понадобилось? Объяснялки, встроенные в текст по ходу диалогов или описаний, не займут много места, а мир станет объёмным. Пока же этот мир - "задник", декорация. В него не верится. Совсем.
"- А с чего ты взяла, что она заколдована? - Вдруг очень серьезно спросил Дар" - после прямой речи (здесь и далее) авторская с маленькой буквы.
Общее впечатление после окончания прочтения: "Ну и что?" Ради чего была рассказана эта деревенская пастораль? Смысл? Я готова предположить, что это история о том, что не стоит надеяться на принцессу в луже, надо бы оглянуться вокруг и увидать чудо под носом, но из текста это не явствует никоим образом. Может, потому, что автор этого не имела в виду?.. А что тогда имела в виду автор?
В общем, это или отрывок чего-то большего, или рассказ, нуждающийся в серьёзной доработке.
Начало этого рассказа - классическая иллюстрация к тому, что автор должен "показывать, а не рассказывать". Здесь же нам "в лоб" подаётся материал - я сидела, капитан подошёл, в связи чем отмечу, что я маг...
Рассказ написан в безупречных традициях мэрисьюизма. Героиня - умница, красавица, комсомолка, спортсменка и отличница... И естественно страдает. Тут у нас подвид "Мэри-Сью слезодавильная". И у Мэри-Сью, естественно, случаются типовые провалы в логике. Пример: "Я решила, что лучше переждать схватку в безопасном местечке, пока они расчищают себе дорогу к престолу" - а после восхождения на престол они резко подобреют и возможных конкурентов мочить перестанут.
Всё это было прочитано давно, и будет прочитано ещё неоднократно.
Теперь по поводу техники. Рассказ написан по большей части однотипными предложениями: подлежащее, сказуемое, второстепенные члены предложения. Иногда структура меняется, но незначительно: второстепенные члены предложения выносятся вперёд, подлежащее и сказуемое уходят назад. Из-за этого через рассказ тяжело продираться, он утомителен.
Набор штампов. Белоснежные скатерти, дорогой фарфор, гибкое, подтянутое тело, крутой мачо... По отдельности взятые, штампы безобидны, я даже спокойно восприняла трёхдневную щетину - ну, нравятся девице неаккуратные мужики, которые побриться забывают и во время секса страшно колются, и вообще - может, он бороду отращивает? Но собранные в одном рассказе штампы пестрят. И это есть нехорошо.
Англицизмы. "многочисленные косяки рыбы поражают радужными оттенками своей чешуи" - ну, было бы странно, если бы рыбы поражали оттенками чужой чешуи.
Советы автору? Попробовать написать что-нибудь своё, взятое из личного опыта. У каждого в жизни есть эпизоды, которые могут послужить сюжетом для фантастической истории. По крайней мере, не будут говорить о даже не вторичности, а стоодиннадцатиричности фабулы. Почитать словарь синонимов, найти незатёртые.
"Казалось, ноги на бегу подгрызала пустота. И догоняла" - образ хороший. Но совершенно дальше не раскрытый. Дальше у нас появляется "горная гряда" - видимо, в пустоте. Кстати, автор, а Вы в курсе, за сколько километров в степи или пустыне (потому как интерпретировать "пустоту" иначе я не могу) видны горы? Точных промеров не делала :), но за много. И когда мужик подбежит к этим горам, то там уже вовсе не "гряду" увидит, а какая-нибудь отдельная скала заслонит ему всё остальное. И это при условии, что скалы действительно голые, что нет предгорья - деревьев всяких у подножия, холмистой местности... Словом, первая фраза - красива, а дальше - устойчивое "не верю".
Так, это перевёртыш, что ли? С микробом и рвотными массами в финале?
Хм... ну, ладно. Ну, перевёртыш. И нафига это было написано? Каков смысл этой миниатюры?
Что хотите делайте, автор, но я действительно не вижу в этой истории ни сакрального смысла, ни обычного, житейского.
М-да... Х-файлы на марше, тем более, что имена у ребят говорящие...
Попытаюсь объяснить. На первый взгляд, рассказ неплох. Действительно неплох. Диалоги, которые - и это успех автора! - не напрягают; динамичный сюжет; логика и логичность... и вот тут рассказ начинает сыпаться.
Наверное, я слишком придирчива.
Во-первых, я НЕ ПОНИМАЮ, почему после странных событий с "Трёхмильным островом" во всех аэропортах, ж/д вокзалах и т.п. не были введены драконовские меры безопасности. Вот такие же, как после 11 сентября. В конце концов, "это крупнейшая ядерная катастрофа с восемьдесят шестого года. Три города эвакуированы. До сих пор спорят о размерах заражённой области". Так говорит автор. А тут - абсолютная самодеятельность, похоже. Никаких сообщений о том, что ребята - не обычные СБ-шники аэропорта.
В связи с чем вопрос номер два: почему парни не сообщили о странном типусе со шрамом в соответствующие инстанции? Это привет Голливуду с его героями-одиночками? Ну, простите меня, автор, я обычная обывательница. Я не понимаю, зачем геройствовать с риском пропустить такого вот типчика, если есть возможность поставить дело на поток.
В-третьих, в рассказе ни слова о том, что герои ну хоть как-то переживают о пропущенном пассажире. Всё-таки, Трёхмильный остров (если верить автору, опять же) - на совести то ли Фокса, то ли Картера. Парень с "Энолы" спятил; ребятам, которые стреляли по "Боингам" тоже, помнится, туго пришлось... Таковы особенности человеческой психики. Тут же возникает ощущение, что Фокс и Картер - роботы, в них нормальные человеческие реакции (я не говорю "правильные" или там "хорошие" - я говорю "нормальные", т.е. присущие большинству людей вне зависимости от их расовых, гендерных и прочих убеждений) не запрограммированы. В связи с чем вопрос тут же, вдогонку: если они ошибутся, прибьют не того - ну, поцарапался человек во время бритья - они будут спокойно спать по ночам? Хотя, может, и не узнают...
И в-четвёртых: почему у "существа" настолько человеческая психика? Даже не человеческая, извините: голливудско-злодейская. Да, так правильней. Злодею обязательно надо высказать восхищение способностями героев, признав, что они уничтожили "лучшую оболочку" (содержимое злодея, видимо, не интересует); злодею обязательно надо сообщить, что "Толстяк здесь, со мной. Кричит и трепыхается в тёмных закоулках своей памяти". Откуда чудовище вообще знает, что это - "толстяк"? Зачем чудовищу вообще обо всём этом распространяться? По сюжету надо?
Ну и в-пятых. Если уже известно, что всё дело в шраме, на кой было вообще проводить "личный досмотр"? Обстановку в рассказе понагнетать? Лучше б вошли в долю со знакомым патологоанатомом да вскрытие провели, честное слово. Заодно доказательства для спецслужб появились бы, если уж Фоксу с Картером за пределами рассказа нету веры...
По всем этим вопросам автор, разумеется, может "отбиться". Но когда их столько на один рассказ... Просто понимаете, автор - я спокойно отношусь к случаям, когда чужие ведут себя не по-человечески. А вот когда без объяснений нелогично начинают вести себя люди - лично меня напрягает.
А стиль хорош, тут без разговоров. Посему и перешла сходу на логику.
"Сверкающие и похожие на леденцы, они казались внезапно повзрослевшими друзьями и пусть даже на их табличках стояли прежние номера..." - про "повзрослевших друзей" сказано очень хорошо; перед "и пусть" зпт - сложносочинённое предложение.
"и пошёл в прямо противоположенную сторону" - противополоЖНую?
"оказался в коридоре с кабинетами младших классов, светлом, как само детство" - а вот это сравнение уже штамп.
"большинство жителей были уверены, что никакого метрополитена в городе нет. Что верно, то верно - до столичного лоска ей было далеко. Станция за стеной..." - если о станции говорится после слова "ей", то это "ей" смотрится, как опечатка. Может, лучше перенести предложение про "столичный лоск" куда-нибудь за "станцию", соответствующим образом переработав?
"была размером небольшую классную комнату" - С небольшую?
"Выполненный только до пояса, он был выше среднего человека" - фразы "бюст космонавта Повидло" будет вполне достаточно. Такое даже Клюшкин вполне может знать :)
"его слова растворяло воем уходящего поезда" - не слишком по-русски.
Дальше не вычитываю, хотя там есть. Автор, эти небрежности бешено вышибают из текста, учтите! Возникает чёткое ощущение, что читателя Вы не уважаете, выбрасываете ему сырой продукт. В дальнейшем я попытаюсь абстрагироваться от этого ощущения, но получится ли сделать это на 100% - не гарантирую.
"Аллейка, что вела от школы к остановке, тихо копила в себе весну" - а вот это - замечательный образ! Поздравляю, автор!
У меня возникло ощущение, что весь рассказ - это мазок кисти импрессиониста. Построен, по крайней мере, по тем же правилам :) И написан (вполне возможно, я ошибаюсь) для того, чтобы передать ощущение вот этой копящейся по закоулкам весны, способной на обыденные, но оттого не менее ощутимые чудеса. Даже не так: чудеса становятся обыденностью в это время.
О том, что в любом абсурде должна быть логика, я говорила; здесь она есть. Картина мира для героев вполне себе логична.
Теперь буду ругаться. Увы, импрессионист попался начинающий. И да, дело вот в той самой пресловутой технике. Про вычитку я уже говорила. Там ещё и по два "который" в одном предложении, и несогласованные времена... много чего ещё. Кроме того, рассказ замечательно бы смотрелся, урежь автор его примерно на треть. К концу рассказа начинаешь ловить себя на том, что проматываешь текст, не читая. Мол, хватит, насмотрелись. Возможно, виной тому - однотипные предложения. Я даже могу понять, почему автор посчитал такую структуру текста необходимой: чтобы ввести читателя в подобие транса, да? (ух, чувствую, пролетаю я с этими прогнозами, как известный продукт некоего комбината над славным городом). Но даже в этом случае, ИМХО, стоило бы их разнообразить. И я даже могу попробовать сказать, где. Переход от Клюшкина к Рогатиной слишком резкий. Инуяша потом уже более-менее плавно входит, а тут - как на ухабе тряхнуло. Так может сделать из этого бага фичу? Заставить персонажей говорить и думать по-разному? И читатель не заснёт окончательно, и тексту польза.
В общем, моё единственное твёрдое пожелание автору - это ЧИСТИТЬ текст. Я понимаю, редактура и корректура требуют совсем не того настроя, нежели творчество, но полное погружение читателя в текст, думаю, стоит авторских усилий.
Автор, зачем такие длинные абзацы и однотипные предложения? Усыпляет же с первого абзаца!
Опять же, с первого абзаца становится понятным, что название рассказа неудачно. Ибо как только главный герой начинает говорить про обряд, вспоминаешь название... и интрига теряется. То есть, совсем. То есть, абсолютно :) На протяжении рассказа чего-то ещё ждёшь, но финал, увы, вот тот самый, наиболее предсказуемый. Такое название можно ставить в рассказ, герой которого в результате прерванного обряда получает нежданную выгоду или ещё что-нибудь подобное... А сюда - или нейтральное что-нибудь, или "обманку".
Классическая ошибка: автор с самого начала не показывает, а рассказывает. Я понимаю, так легче - устами героя быстренько вывалить на читателя информацию, а дальше уже развивать сюжет. Но подобные "краткие пересказы биографии" грешат, как правило, логическими провалами и неоправданными повторами. Не стал исключением и этот рассказ.
Чтобы не быть голословной, разберу первый абзац.
"Иду в мастерскую. Для меня она - мастерская, а для непосвященных - ужасный зал, магическая лаборатория, и много прочих непонятных, но в то же время пугающих, названий" - кому Ваш маг, автор, это рассказывает? Себе? Так он и так это всё знает, а если каждый день себе повторяет вот это всё, как мантру, то он - самовлюблённый, напыщенный дурак. Вот Вы, автор, каждый день себе рассказываете, какая у Вас офигительная квартира в Москве, как Вы удачно на работу устроились, и вот у Вас - мастерская, а для других то, что Вы в мастерской делаете, непонятно, для них это - магия, для убогих... Рассказываете? А он, герой Ваш, похоже, да, ведь рядом по сюжету никого нет. Это раз. Два: каким образом то, что для непосвящённых мастерская - вот эти все названия, играет в дальнейшем тексте? Проще говоря: как изменится сюжет, основная идея текста, мораль текста, образ мага и т.д. если выкинуть это предложение? Мой ответ - да никак не изменится! Ну, разве что в лучшую сторону.
"В голове прокручиваю все, начиная с того момента, как в подвале развалин древнего замка на острове нашел рассыпающийся от старости манускрипт с описанием обряда. Как после этого все завертелось" - во-первых, это тот ещё штамп, что книжный, что игровой - сколько компьютерных бродилок с этого начиналось? Во-вторых... ладно, предположим, это тоже какой-никакой способ ввести читателя в курс дела. Но он же не только это прокручивает в голове, а ещё и массу ненужных вещей! Ненужных рассказу, я имею в виду, герою-то это, может, и необходимо...
"Мне, великому магу Мориорта..." "Пусть я и сам когда-то был человеком, но вот уже двести лет, как стал верховным магом Мориорта. Поэтому человеком себя считать давно перестал. Маги - это не существа своих рас, наделенные богами способностями к управлению высшими силами. Это, можно сказать, шестая раса, в которой каждый сам за себя и каждый готов перегрызть глотку другому за секреты в укрощении магической стихии" - во-первых, конечно, "я два раза два раза не повторяю не повторяю". Дважды сообщать читателю в одном абзаце о верховности и магичности героя - автор, Вы всё-таки не для склеротиков пишете. Во-вторых, всё тот же вопрос: каким образом то, что маги - "шестая раса", что они готовы перегрызть друг другу глотки, влияет на сюжет рассказа? Это не роман, каждое слово должно быть на своём месте и "стрелять". А тут - полноценная завязка для повести, которая в рассказе смотрится... никак. Не пришей кобыле хвост.
"Снежить обитают закрыто от остального мира. Чужаков к себе не пускают. Те, кто пытается силой отобрать у них земли, получают такой бешеный отпор, что ни при каких условиях не думает вновь напасть на северный народ. Если остаются жить после первого раза, конечно. Снежить считаются самыми могучими и умелыми воинами на Эрибусе. Они никогда не сдаются, месть для них - блюдо горячее, но и холодным не брезгуют" - во-первых, очень странные отношения этого абзаца с русским языком :) Не стоит путать "англы обитают" и "народ англов обитает". А "чудь" тоже "обитает", по правилам русского языка. В данном случае "снежить" русским человеком воспринимается, как существительное единственного числа, больше скажу - как "она". Ну, вот прилепили Вы, автор, этой народности или расе, уж не знаю, такое окончание! Хоть бы "снежаками" их обозвали, что ли... Тогда "обитают" смотрелось бы нормально. Кстати, а зачем Вам канцелярит "обитают"? Может, просто "живут"? И обратите внимание: "получают", но "не думает".
И самое главное: ну вот КАК описания всех этих рас влияют на дальнейший сюжет?
Дальше не вычитываю, уж извините. Попробуйте перегнать текст в Word, забить в поиск "это", "был", "как", "который". Каждое найденное слово выделяйте каким-нибудь цветом. Затем поглядите на эту радугу, и постарайтесь сделать так, чтобы один и тот же цвет повторялся не чаще, чем раз в три-четыре предложения. Очень, кстати, помогает упражнение в поиске синонимов, в нахождении неизбитых сравнений...
Пока же... пока что это не рассказ. Это пересказ неудавшегося приключения компьютерного героя. Выйти, загрузить, пройти снова...
Режим редактора включается с первого предложения. "Меру-Тарн зачарованно смотрел на скелет в снегу" - попробуйте прочесть вслух. Слышите, как свистит? "Смотрел", "скелет", "снег"... В сочетании с третьим предложением - вообще убийственно. Смотрелось бы, если б описывалась позёмка или просто несильный ветер, а так - лучше бы переделать.
"Наполовину примёрзший к валуну" вызывает улыбку и дурацкий вопрос - на какую половину? Да, это неважно; но известное правило - всё, что может быть понято неправильно... Это неважно, но это выбивает из текста.
"Когда-то он, наконец, понял" - "когда-то" и "наконец" спорят друг с другом. "Наконец" подразумевает "непосредственно перед описываемым действием", "вот только что". Если убрать это слово, ИМХО, предложение только выиграет.
Кстати, к этому рассказу ровно такие же претензии, что и к "Прерванному обряду", предыдущему рассказу, рассмотренному по заявкам. Автор не показывает, но рассказывает. В результате на героя смотришь несколько отстранённо. Ему нет возможности сопереживать, нет возможности поставить себя на место героя. Вследствие этого когда Меру-Тарн наконец добирается к месту назначения и начинается долгий диалог (тоже не самое лучшее средство для донесения до читателя идеи), читатель не видит ни предыстории, ни предпосылок для финального решения героя. Нет, если покопаться в рассказе, их можно найти. Но копаться обычно никто не хочет, если автор не заинтересует героем. А тут... ну, маг. Ну, четыре перерождения. Я не помню ни одного, я не маг - как мне влезть герою в шкуру?
Нет, я вовсе не пытаюсь призвать автора писать "о маленьких людях". Я попробую на примере... ммм... ну, вот я ни разу не из высшего света. И с фехтованием только в теории знакома. Но и д'Артаньяну, и миледи, и прочим героям Дюма я сочувствую. Потому что я в их шкуре. А делается это путём описания не только действий героя и событий его жизни, но и психики. То есть, не только "сделал", но "подумал - и сделал, а потом охнул, увидев последствия и ринулся всё переделывать". Эмоционального отношения героя к окружающему миру рассказу не хватает, ИМХО.
Опять же, попробую на примере. Идёт Меру-Тарн. Видит - скелет. Скелет ему чего-то там напоминает... И всё? Это - работа мозга. А что герой почувствовал, увидав скелет? Мурашки по хребту пробежали? Отвращение или, наоборот, любопытство и желание выяснить, с чего парень умер, проснулось? Он скелет носком сапога пнул - или, наоборот, постарался пройти как можно дальше, чтоб даже одеждой не коснуться? А может, похоронил, потратил часть магии?
Да, к сюжету это не относится. Это относится к характеру героя. Меру-Тарн, несмотря на описание его биографии, безлик и безхарактерен. Он персонаж-функция, призванный донести до читателя авторскую идею. И второй маг - такой же. Вам интересно читать о стадиях стирки машинным способом? Вот это оно. Нет людей, есть функции.
Идея неплоха, но подана топорно, "в лоб", путём диалога. И, кстати: если подумать, то можно подобрать аргументы что в ту сторону, что в эту, что против и той, и другой идеи. Лично я всегда считала, что крайности - зло :) Но это, если подумать. А чтобы подумать, надо заинтересовать...
Стоп, это я уже пошла по второму кругу.
Есть одно упражненьице: попробуйте на месте героев представить реальных, живых людей, которых вы хорошо знаете. Бабу Таню из квартиры напротив. Любимое начальство или секретаршу начальника. И так далее. А затем с восторгом следите, как эти живые люди, попав в заданные рассказом условия, начнут его перекраивать.