Аннотация: Защитительная речь Плевако по делу Ольги Мельниченко
Господа присяжные заседатели!
Обстоятельства дела указывают на то, что следствие проведено с нарушением закона.
В распространяемом ролике, сотрудник милиции предрекал моей подзащитной суровое наказание. Это является нарушением закона и указывает на нечистоплотность сотрудников, проводивших следствие. На такую нечистоплотность указывает также и то, что личные сообщения моей клиентки были извлечены из ее сотового телефона и преданы огласке без ее разрешения. Такая нечистоплотность ставит под сомнение все обвинения против моей подзащитной; и в частности, обвинения в том, что она превышала скорость и что была пьяна. Из показаний свидетеля следует, что скорость была мала; ее машина почти остановилась; Ольге пришлось снова нажать на акселератор, чтобы проехать мимо автомобилей, стоящих на дороге, и остановиться за ними.
Рассмотрело ли следствие все возможные гипотезы, причины, которые могли привести к ДТП? Обратите внимание на характеристику, выданную сотрудниками потерпевшему. Как вы думаете, легко ли было честному сотруднику ужиться с коллегами в оганизации, печально известной высоким уровнем коррупции?
Могло ли случиться, что сотрудники были заинтересованы в том, чтобы "убрать", коллегу, который мешает брать взятки? Могло ли случиться, что зауживание проезжей части было допущено сознательно? Такая версия следствием не рассматривалась, и это еще раз указывает, что следствие проведено недобросовестно.
Следственные органы порой работают непрофессионально. В частности, они не в состоянии найти убийц даже по самым громким преступлениям,
как, например, убийства Анны Плитковской, Станислава Маркелова, Анастасии Бабуровой, Натальи Эстемировой и других жертв политических репрессий.
Это позор, но это не основание для того, чтобы "улучшать" статистику, наказывая первых попавшихся.
Моя задача - не обвинять кого-то, а вскрыть несостоятельность обвинения.
Сравните, пожалуйста, случай Ольги с недавним случаем: Александр Маз, едучи по разделительной полосе, сбил пешеходном переходе женщину, и скрылся с места ДТП. В том случае понятно, как Маз мог избежать ДПТ: не двигаться по разделительной полосе и снизить скорость, хотя бы перед пешеходным переходом. Суд дал Мазу условное наказаное. Если бы я считал, что хоть какие-то способы, которыми Маз мог избежать происшествия, были в распоряжении Ольги, то я бы просил вас дать ей наказание, меньшее того, которое получил Маз, в меру того, насколько меньше возможностей для предотвращения ДТП имела Ольга.
Однако обстоятельства дела заставляет меня говорить не о снисхождении, а об оправдании.
Представте себе, Господа присяжные заседатели, что вы устали после тяжелой работы, Вы едете и повторяете про себя правила дорожного движения, но на темной и свободной дороге вдруг оказываются автомобили, загораживающие часть проезда. Вы уменьшаете скорость и пытаетесь и их объехать, но появляется еще пешеход, и вы не знаете, куда этот пешеход двинется в следующую секунду. Я не уверен в том, что ваши действия будут оптимальными; я бы не хотел, чтобы Вы оказались в такой ситуации, когда Вам оставили на принятие решения мгновения, а потом часами исследуют, какие еще способы у вас могли оставаться, чтобы избежать ДТП.
У Ольги могло создаться впечателение, что пешеход переходит магистраль. По возможности, водитель должен затормозить и пропустить пешехода, даже если пешеход переходит дорогу в неположеном месте. К сожалению, на скоростной трассе Ольга с этим не справилась. Я сомневаюсь в том, что на её месте сумел бы избежать ДТП и более опытный водитель; аварийная ситуация на дороге была создана не Ольгой, и мы не можем обвинять её в преступных действиях.
Я требую для Ольги Мельниченко оправдательного приговора. Такого приговора требует также Закон, который должен быть обязательным для всех. Я надеюсь, что Вы будете следовать этому Закону.