Любопытная вещица. Правда, забавно было прочитать. И почему-то отрезонировало именно то, что подобным образом книги пишут насекомые. Не люди, не пресловутые эльфы, не ящеры какие-нибудь... Подходит им, что ли? :)
Единственное - ошибки бы подправить. На 5 кб их многовато как-то...
Оценить этот рассказ мне помешало пресловутое "Не верю!", столь популярное в наше время среди доморощенных критиков. Не верю, что:
а) компьютер (а вслед за ним и печатные машинки) стали выдавать такие замечания, не спросясь. Это куда же программисты смотрели? Похоже на банальный вирус :);
б) столько людей повелось на эту фишку. Большинство авторов садится писать не потому, что хочет написать ЧТО-НИБУДЬ, а потому, что хочет написать нечто конкретное. Его просто не устроит предложенный компьютером текст; он попытается заблокировать вредную программу, не получится - поднимет скандал, наиболее бойкие отсудят у того же "Мелкософта" кучу бабок за моральный ущерб, а уж найти способ писать то, что ему по душе, думаю, нетрудно;
в) столько издателей повелось на эту фишку. Как только начались разговоры о том, что литература плоха, любой нормальный издатель стал бы искать выход из положения. Подтверждение тому - сегодняшняя ситуация, когда издательства всё ещё берут разную, с позволения сказать, туфту, но вместе с тем ведут активный поиск "неформата", "нестандарта" и т.п. "Написанные" компьютерами романы просто перестали бы брать в печать;
г) писатели сразу не напридумывали способов избавиться от настырной машинерии. Писать можно ручкой, карандашом, тушью на шёлке, кровью на стенах, палочкой на песке, надиктовывать на диктофон, наконец...
Самое первое, что хочу сказать - не надо писать такие аннотации к рассказам :) Они сразу настраивают читателя на снисходительное отношение к рассказу.
Мне не понравилось. Надеюсь, аннотация не сыграла роли :) Почему не понравилось: морализаторство, причём, несмотря на небольшие размеры рассказа, скучное. Нет, понимаю, сама грешна, но всё же давать мораль так прямо в лоб... Не скажу, что получается, но обычно пытаюсь этого избегать.
"Раньше я сам читал книги. Не часто, ведь это так дорого -- прочесть хорошую книгу". С повторами надо бороться.
Идея интересна. Реализована она, как мне показалось, нарочито безэмоционально. В конце концов, это оправданно - человек-книга сам говорит, что на собственные мысли и эмоции у него сил и времени уже нет. Но всё же есть у рассказа серьёзный недостаток: его читаешь, отмечаешь интересную идею - и идёшь дальше. А хорошо бы, чтобы он заставил читателя остановиться, задуматься, вникнуть в то, что хотел сказать автор...
Рассказ оставил недоумение. Почему телепатический самоучитель, по сути, программа, так странно себя ведёт? Почему Фома его попросту не выкинул, увидев, что его поведение, ммм, несколько неадекватно, скажем так? Зачем такая масса невыстреливших ружей, тот же перевод? Где, наконец, концовка этого рассказа? И в чём его смысл?
Увы, ещё один безликий рассказ. 7 кб - заколдованное число :) :( Смысла в этом тексте очень мало, честно говоря, он у меня даже недоумения не вызвал. Так, равнодушие... Ну, прочла и прочла. На что внимание обратила? Что ошибок много...
"- Лопатой! - если судить по любви к ворчанию, то Толику давно перевалило за девяносто. - Почему бы ни применить стандартные грунтообработчики?
- Ты забылся, - Стас выразительно посмотрел на приятеля. - Мы на Земле, в закрытой для посещения зоне, а над нами - сторожевые патрули. Если они засекут хоть какую-то энергетическую активность, то следующие сорок лет ты будешь махать лопатой бесплатно, где-нибудь на урановых рудниках...
- Да знаю я, знаю, - отмахнулся Толик и полез в люк."
Мне вышеприведённый отрывок показался настолько притянутым за уши, что сразу снизил интерес к рассказу. Стандартный (но от этого не делающийся лучше!) приём - показывать мир через диалог людей, прекрасно об этом мире всё знающих. Ужасно порочная практика!
"Стас зевнул, потянулся, поднял лицо, подставляя его теплым солнечным лучам." - мне предложение показалось диким. Поднять можно, ИМХО, голову, потому что лицо к ней намертво прикреплено. А поднять лицо можно с пола. Чужое.
"Все это, здесь являющееся мусором, спустя несколько дней и пару десятков световых лет станет антиквариатом, который можно будет выгодно продать." Люблю наших авторов. Они никогда не утруждают себя залезть в справочник и проверить, о чём пишут! Скажем честно: мне тоже лень, поэтому я не пишу о том, чего абсолютно не знаю. Справка: световой год - это отрезок не времени, а пространства. Расстояние это...
Мне показалось, что рассказ написан только для того, чтобы показать, как выглядят книги в будущем. И всё. Граждане, не спорю, это прекрасный сюжетообразующий элемент, позволяющий придумать массу интересных идей, но не единственный же смысл рассказа! Произведение, будь оно на 8 кб или на 800, должно содержать ещё идею, сюжет, в конце концов...
Ещё один рассказ с неплохой, но загубленной идеей. Если бы не "Матрица", идею можно было бы считать гениальной :) Но: рассказ недописан, не вычитан, концовки нет. Слишком много раз "не верю". С моим учительским настоящим... М-да.
Интересная вещь. Во всяком случае, прочитав её, хочется остановиться и немного подумать. Это радует. А огорчает то, что, на мой взгляд, есть что подправить. Просто мало поработал автор над рассказом. ИМХО.
"Поймал в витрине отражение своего землянистого лица" - землистого, пожалуйста.
Не, не верю. Что могут понять люди, если они сами собирались сжечь эту библиотеку??? Скорее всего, вообще спишут на несчастный случай и полоумного старика...
Брэдбери в "Фаренгейте" написал намного лучше, ИМХО.
Читается как набросок, заготовка для чего-то большего. Причём это "большее" можно сделать даже очень замечательно. Хотя как раз эта идея уже заюзана до неузнаваемости, книги-таблетки неоригинальны... Может, на этом и сыграть? На заюзанности до НЕУЗНАВАЕМОСТИ?..
Ещё одна юзаная-переюзаная тема. Написано неплохим языком, хотя не без огрехов. Но оригинальности - ноль. Темы, на мой взгляд, лишь слегка касается. Так сказать, формальное соответствие. Видела я рассказы подобного же толка, которые не приняли по несоответствию теме.
Прелестный забавный рассказ, к тому же ещё и с идеей :) Спасибо, дорогой автор, порадовали :) Конечно, не в каждом слове искромётный юмор, но в целом очень и очень. Только ошибок опять же много...
Эх, нам бы такие книжки...
А вот интересно, Генка "Преступление и наказание" читал? И если нет, то это чьи ассоциации появляются - его или кого-то другого? :)
Ещё один замечательный рассказ :) Я его прочитала несколько дней назад и пришла в восторг. Нет, конечно, огрехи есть, да и слово "шеф" через "э" никогда не писалось, но и идея, и её реализация показались мне замечательными :) Кроме того, злободневно и отражает моё собственное мнение о предмете :)
ИМХО, заготовка. Несколько мутноватая, но небезнадёжная. Впрочем, особой оригинальностью опять же не блещущая: и такое уже было :) Можно расширить и углубить, так сказать, вроде должно стать лучше...
Забавно. Не более. Я бы на месте автора не стала делать нечто забавное на таком материале - трудно удержаться на грани, за которой становится не смешно. А вот интересно мне не стало. Хотя идея, вне всякого сомнения, есть. Довольно-таки оригинальная. И ещё в плюс идёт не вычёркивание "Муму" из программы, а всего лишь отключение опции собачки :)
"Но у него ДАВНО УЖЕ НЕТ ДУШИ!" А вот не было бы здесь БОЛЬШИХ БУКВ - и не выглядело бы морализаторством, проскакивало бы ровно с той долей акцента, которая нужна. Акцент - он же не большими буквами делается, а настроением всего рассказа...
Оно бы всё хорошо - если бы мораль в зубах не вязла. Всё то же самое можно сказать даже более пронзительно, если не тыкать читателя мор... эээ... лицом в Самую Главную Мысль. Пусть он дойдёт до неё сам - ведь задача настоящей книги не в том, чтобы ознакомить читателя с мыслями автора, а в том, чтобы заставить его думать самостоятельно.
Не знаю даже, что сказать. Идея есть, но не такая уж особенно оригинальная. Написано неплохо, но диалоги не вполне естественные. А рассказ - добрый. И это его несомненный плюс.
Слишком много "Не верю". Не верю в "психологов", не разобравшихся в ситуации. Не верю в излишне эмоциональную реакцию главного героя. Не верю в неонцев... Даже не знаю, почему. Не верю. Неестественные они какие-то, неживые, что ли...
Во-первых, автор, поправьте ошибку в названии. Это есть неряшливость. Во-вторых, "Макс еще немного помахал пистолетом перед лицом бомжа, а потом вдруг как-то замысловато помахал руками", "Грязный мужчина, почувствовав себя вольготно, позволил себе устроиться поудобнее"... Повторы суть зло, причём не Мировое.
"-А ты сам посуди. Что мне терять? Жизнь? Разве это жизнь? Нет, всего лишь существование. Разницу между жизнью и существованием может определить только такой человек, как я... Но мне станет легче, если ты скажешь. Возможно, что там, наверху я буду тебе благодарен за мое исчезновение с этого света, однако мне должно быть известно, то что сейчас знаешь ты."
Ага. Это у нас, значит, бомж разговаривает. Опустившийся человек, к которому герой не испытывает ничего, кроме отвращения.
"Только небольшая группа людей знает, что "Колобок" - результат усилий, а именно, убийство трех бомжей: Петухова, Максимова и Тангаджиева" А откуда герой знает фамилии бомжей??? Они их наверняка сами плохо помнят! Я уж не говорю об открытии: "Колобок" - это не книга!!! Это убийство!
Вещь неплоха, но огрехов слишком много. И потом, оно вроде должно получиться мрачно и жутко, и оставлять гнетущее впечатление... Ан не оставляет! :(
Идея не нова, но обыграна неплохо. Но - опять мне кажется, что имею дело с наброском, нереализованным замыслом, обмылком, что ли. Автор явно знает об этой истории больше, чем пытается там торопливо втолковать. А надо ли так торопливо?
Конспект идеи. Годится как набросок для бизнес-плана. И потом, идея уже вторична. Даже на этом конкурсе она повторяется много раз. Что говорить о литературе вообще?
Хорошая, добротная вещь. И идея опять же мне близка :) Я согласна, что именно книга делает человека человеком - в какой бы форме они ни была написана, так что к этому тоже придираться не буду :)
"им дали много денег и огненной воды и поставили охрану, чтобы индейцев никто не обежал" - Бочонков на вас нетути! Это как в том анекдоте, да? Усадил Киркоров жену вокруг костра и поёт песенку...
Учебник, конечно, замечательный для моей русскошовинистической души :) Но привязка к теме, прямо скажем, слабовата...
"Следующий свидетель выглядывает из-за занавески капельного душа" - я, конечно, не разбираюсь в будущем, но мне бы подобное поведение свидетеля показалось неуважением к суду.
Могу сказать, что современные суды так не проходят :) Имеются в виду принципиальные моменты, а не только выглядывающие из-за занавесок единоро... свидетели. Не вижу веских причин, по которым процедура могла бы настолько измениться.
Деталей нет, конспективно - а растянуто. Как это вам удалось, автор? Чистое, можно сказать, голое описание технологии - и никакого сюжета, никакой интриги...
"Одна картинка погасла, таким путем будут пользоваться в убежищах. До тех пор, пока у них еще будут ресурсы" - перечитала несколько раз и не поняла смысла. Я ж говорила - я дура...
"в фильмах героиня из средневековья получала тайное письмо в виде зашифрованного инф-кристалла" - позабавило. Спасибо.
Идея вторична, но подана довольно любопытно. О мелких огрехах говорить не буду, скажу о том, что меня особенно дёрнуло.
Резкий перепад стиля и вообще настроения рассказа после сцены купания. Я вообще не вполне поняла, зачем эта сцена была нужна. Она ничего не даёт рассказу; в коротком тексте это недопустимо.
Описания "той" действительности канцеляритны до невозможности. Закольцованное конец-начало заштамповано.
"Кстати, об обновленьях" - зачем поэтически-сокращённая форма?
ИМХО, несколько не доделано. То есть не хватает информации для того, чтобы мир предстал перед читателем во всей своей красе. Отрывки получаются, обрывки... Я, откровенно говоря, так до конца и не поняла, что там произошло с этой книгой.
Идея - блеск! :) Вторична и она, но подана оченно неплохо. Диалоги картонны лишь незначительно, то есть некоторые неудачные слова и построения не мешают их воспринимать. Несомненная удача автора.
ВАУ!!! Блин, ну почему я сама в первой группе?!!! Вот этому бы точно 10 поставила...
Люблю рассказы, в которых автор не сопереживает герою - и это видно. То есть удаётся сделать так, чтобы и читатель не самоидентифицировался с героем. Люблю рассказы, о которых хочется подумать, попримеривать - а что будет, если вот так повернуть? А вот этак?
И ещё - не хотела бы читать книги в активном режиме. Не хочу так много о себе знать.